Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-534/2011 от 29.07.2011

Дело № 1-534 /2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

                             29 августа 2011 г.

Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе:

председательствующего судьи                 Соловьёвой Е. А.

при секретаре                          Ивановой Ю.А.,

с участием гособвинителя Пляскина Д.В.,

защитников в лице адвокатов Соболевой Л.В., Наследникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Филиппова Саида Сабировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, образование среднее, неучащегося и неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого;

28.06.2010г. Иланским райсудом по ч.2 ст.159 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Постановлением Канского городского суда от 17 августа 2011 года в соответствии со ст.10 УК РФ действия переквалифицированы на ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) к 112 часам обязательных работ.

5.07.2010 года Канским горсудом по ч.2 ст.159 УК РФ к 80 часам обязательных работ. Постановлением Канского городского суда от 17 августа 2011 года в соответствии со ст.10 УК РФ действия переквалифицированы на ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) к 72 часам обязательных работ.

5.07.2010 года Канским горсудом по ч.2 ст.160 УК РФ к 80 часам обязательных работ. Постановлением Канского горсуда от 14.10.2010г. в силу ч.5 ст.69 УК РФ наказание по приговорам 28.06.2010г., 5.07.2010г., 5.07.2010г. частично сложено и назначено 140 часов обязательных работ. Постановлением Канского районного суда 8.02.2011г. обязательные работы заменены на 15 дней лишения свободы с отбыванием в колонии общего вида режима. Освобожден по отбытии 22.02.2011г. Постановлением Канского городского суда от 17 августа 2011 года в соответствии со ст.10 УК РФ действия переквалифицированы на ч.2 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) к 72 часам обязательных работ.

28.02.2011г. Канским районным судом по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Канского городского суда от 17 августа 2011 года в соответствии со ст.10 УК РФ действия переквалифицированы на п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, условно ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Смородина Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, холостого, образование среднее, неучащегося и неработающего, проживающего в <адрес>24, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппов С.С. и Смородин В.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ими совершены в <адрес> края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, Филиппов С.С. и Смородин В.В., в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № 5 по <адрес>, действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества. Действуя совместно и согласованно, у несовершеннолетнего ФИО7 открыто похитили сотовый телефон «Сони Эриксон W 800i», стоимостью 2300 рублей, в котором находилась Сим карта не представляющая для потерпевшего материальной ценности, с денежными средствами на счете карты в сумме 70 рублей. С похищенным имуществом Филиппов С.С. и Смородин В.В. с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО7 материальный ущерб в сумме 2370 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, Филиппов С.С. и Смородин В.В., в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле торгового павильона «Ремонт обуви», расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ИП Ямщикову, действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. Действуя совместно и согласованно ФИО8 взломал рольставню павильона, а Смородин разбил стекло в окне павильона, после чего, Смородин, открыл задвижку окна, при помощи ФИО12 незаконно проник внутрь помещения павильона, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 390 рублей, принадлежащие ИП Ямщикову, а ФИО12 в это время наблюдал за обстановкой, с целью предупреждения Смородина о появлении посторонних лиц. С похищенным имуществом Филиппов С.С. и Смородин В.В. с места совершения преступления скрылись, причинив ИП Ямщикову материальный ущерб в сумме 390 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, Филиппов С.С. и Смородин В.В., в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле торгового павильона «Табак», расположенного по адресу: <адрес> «А», принадлежащего ИП ФИО9, действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно: на хищение денежных средств в сумме 44 рубля 50 копеек, бутылки с пивом «Жигулевское» емкостью 2,5 литра, стоимостью 65 рублей, блока сигарет «Мальборо» стоимостью 560 рублей. Действуя совместно и согласованно ФИО8 вырвал руками металлические ставни окна павильона, выбил рукой стекло окна павильона, после чего, Смородин, незаконно проник внутрь помещения павильона, откуда тайно пытался похитить коробку с денежными средствами в сумме 44 рубля 50 копеек, передав ее Филиппову С.С. Однако, по независящим от них обстоятельствам ФИО12 и Смородин не смогли до конца довести свой преступный умысел, так как ФИО12 был задержан сотрудниками ЧОП «Бастион», а Смородин с места совершения преступления скрылся. В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО12 и Смородин могли причинить ущерб ИП Морковкину в сумме 669 рублей 50 копеек.

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого Филиппов С.С. заявил, что обвинение в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, совершенное группой лиц по предварительному сговору ему понятно, он полностью согласен с обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не может обжаловать в кассационном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ по признаку несоответствия его фактическим обстоятельствам дела.

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого Смородин В.В. заявил, что обвинение в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, совершенное группой лиц по предварительному сговору ему понятно, он полностью согласен с обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не может обжаловать в кассационном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ по признаку несоответствия его фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Филиппов С.С. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, степень имеющихся расстройств не столь значительна и не лишала и не лишает Филиппова С.С. способности понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного дела, давать показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается. Учитывая адекватное поведение Филиппова С.С. в ходе судебного заседания, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает Филиппова С.С. вменяемым, а значит, подлежащим уголовной ответственности.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Смородин В.В. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, степень имеющихся расстройств не столь значительна и не лишала и не лишает Смородина В.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного дела, давать показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается. Учитывая адекватное поведение Смородина В.В. в ходе судебного заседания, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает Смородина В.В. вменяемым, а значит, подлежащим уголовной ответственности.

Так как виновность Филиппова С.С. и Смородина В.В. в совершении инкриминируемых им деяний обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то суд находит, что действия подсудимых правильно квалифицированы по факту открытого хищения по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по факту хищения имущества ИП Ямщикова по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, по факту покушения на хищение по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести (ч.2 ст.158 УК РФ) и тяжкого (ч.2 ст.161), личность подсудимого Филиппова С.С., который характеризуется отрицательно, личночть подсудимого Смородина В.В. характеризующегося посредственно. Кроме того, суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи подсудимых.

Смягчает наказание подсудимых - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (у Смородина), активное способствование раскрытию преступлений у обоих подсудимых, частичное возмещение ущерба, наличие заболеваний.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых не имеется.

С учётом обстоятельств дела, учитывая, что преступления Филипповым С.С. совершены в период условного осуждения, суд считает, что Филиппову С.С. следует назначить наказание в виде лишения свободы, с отменой условного осуждения, а Смородину в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ.

Гражданский иск ФИО10 на сумму 12590 рублей оставить без рассмотрения, в связи с неявкой истца в судебное заседание и отсутствием расчетов исковой суммы. Производство по иску ФИО7 на сумму 2300 рублей прекратить, в связи с отказом истца от иска и возмещением ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Филиппова Саида Сабировича, Смородина Владимира Викторовича признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Назначить наказание Филиппову Саиду Сабировичу и Смородину Владимиру Викторовичу по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание Смородину Владимиру Викторовичу в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание Филиппову Саиду Сабировичу в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ Филиппову С.С. отменить условное осуждение по приговору Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно, по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначить наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего вида режима.

Меру пресечения Филиппову С.С. оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.73 УК РФ Смородину В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Смородина В.В. обязанность являться ежемесячно в УИИ по месту жительства в дни, установленные инспекцией, не менять место жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства: отпечатки рук оставить в материалах дела, журнал учета денежных средств и денежные средства в сумме 210 рублей оставить у ФИО10

Гражданский иск ФИО10 на сумму 12590 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Производство по иску ФИО7 на сумму 2300 рублей прекратить, в связи с отказом истца от иска и возмещением ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок при подаче кассационной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу кассационные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Судья                 Е.А.Соловьева