Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2014 (2-5668/2013;) от 17.05.2013

Дело №2-5668/2013(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2014г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Балабановой Я.Е.,

с участием истца Пискунова А.Н. и его представителя Колясниковой И.Н. по доверенности, представителя ответчика - ОСАО «Ингосстрах» Хиева Н.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискунова А. Н. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Мокроусову В. А. о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Пискунов А.П. (истец) обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с Мокроусова В.А. (ответчик) материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование иска указано на ДТП <данные изъяты> января <данные изъяты>. по ул. Щенрбакова, д. <данные изъяты>, с участием водителей Мокроусова В.А., Юдина А.С. (владелец автомобиля ООО «Домостроительный комбинат»), Пискунова А.Н.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на ОСАО «Ингосстрах». Ранее Кировским районным судом г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Юдин А.С. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. дело передано в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> августа <данные изъяты>. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Домостроительный комбинат». Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> октября <данные изъяты>. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «МСЦ».

Истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, пояснили, что досудебной письменной претензии к страховой компании не имеется.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» иск не признал, указав на отсутствие определения вины и на завышение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Мокроусов В.А., извещенный о судебном заседании и ознакомленный через представителя Ткач А.В. с результатами судебных экспертиз по его ходатайству о проведении судебной экспертизы по размеру ущерба и механизму ДТП, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее представитель ответчика иск не признал.

Третьи лица, извещенные о судебном заседании, в суд не явились, дополнительных пояснений не представили. От ОАО «МСЦ» поступил отзыв о том, что Юдин А.С. клиентом ОАО «МСЦ» не является.

Заслушав явившихся лиц, допросив ранее свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<данные изъяты> января <данные изъяты>. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в г. Екатеринбурге по ул. Щербакова, д. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты> под управлением Мокроусова В.А. (страховая компания по ОСАГО – ОСАО «Ингосстрах», полис ВВВ <данные изъяты>), автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, принадлежащего ООО «Домостроительный комбинат» и под управлением Юдина А.С., автомобиля Хендэ Соната гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, принадлежащего Пискунову А.Н. (свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>) и под его управлением.

Согласно справке о ДТП, в отношении Мокроусова В.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении иных водителей нарушений ПДД не зафиксировано. В постановлении инспектора по ИАЗ <данные изъяты> роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. о прекращении производства по административному правонарушению зафиксированы пояснения водителей Юдина А.С., Пискунова А.Н. и Мокроусова В.А., а также очевидца Стрельникова Ю.А. Пояснения водителей и схемы ДТП содержатся в административном материале по КУСП №<данные изъяты> (Мокроусов В.А. получил телесные повреждения).

Как следует из материалов дела, водитель автомобиля Хендэ Соната – Пискунов А.Н., двигаясь в прямом направлении произвел объезд автомобиля Дэу под управлением Стрельникова Ю.А., ранее столкнувшегося с автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> под управлением Юдина А.С., а автомобиль Шевроле Лачетти под управлением Мокроусова В.А., столкнувшись с ВАЗ-<данные изъяты>, стоявшим на проезжей части в процессе заноса оказался на полосе встречного движения, где столкнулся с автомобилем Хендэ Соната.

Согласно судебному заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России №<данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> марта <данные изъяты>., установить взаимное расположение автомобилей в момент первичного контакта не представляется возможным. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, если после столкновения автомобилей ВАЗ-<данные изъяты> и Дэу автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> стоял на проезжей части <данные изъяты> секунд и более того, автомобиль Шевроле Лачетти от места столкновения с автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> находился на расстоянии <данные изъяты> метра и более водитель автомобиля Шевроле Лачетти располагал технической возможностью для предотвращения рассматриваемого столкновения с автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> и как следствие мог не допустить выезда на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем Хендэ Соната. Если же в сложившейся дорожно-транспортной ситуации после столкновения автомобилей ВАЗ-<данные изъяты> и Дэу автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> стоял на проезжей части менее <данные изъяты> секунд, а автомобиль Шевроле Лачетти от места столкновения с автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> находился на расстоянии менее <данные изъяты> метров, то водитель автомобиля Шевроле Лачетти не располагал технической возможностью для предотвращения рассматриваемого столкновения с автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> и как следствие не мог не допустить выезда на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем Хендэ Соната. Предотвращение столкновения в подобных дорожных ситуациях практически зависит от действий одного из водителей, в данном случае от действий водителя автомобиля Шевроле Лачетти, который непосредственно к моменту столкновения допустил выезд на полосу встречного движения. В данной ситуации опасность создавалась действиями водителя Шевроле Лачетти, который при разъезде транспортных средств выехал на полосу встречного
движения. Поэтому действия водителя автомобиля Шевроле Лачетти, с технической точки зрения, следует признать несоответствующими требованиям ПДД и находящимися в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Исходя из показания свидетеля – очевидца Стрельникова Ю.А. – водителя Дэу (в том числе зафиксировано в постановлении инспектора по ИАЗ <данные изъяты> роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. относительно того, что прошло не менее <данные изъяты> секунд с момента столкновения его автомобиля Дэу и автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> до момента как он услышал звук удара), административного материала и заключения судебной экспертизы, водителю Шевроле Лачетти - Мокроусову В.А. следовало действовать, руководствуясь требованиями п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> ПДД: вести автомобиль со скоростью с учетом интенсивности движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и мерзлое покрытие проезжей части, для обеспечения возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения ПДД (п. <данные изъяты> ПДД), при встречном разъезде осуществлять движение по правой стороне проезжей части (п. l.<данные изъяты> ПДД), не создавая опасности для движения и не причиняя вреда (п. l.<данные изъяты> ПДД), учитывая, что стороной, предназначенной для встречного движения считается половина проезжей части, расположенная слева (п. <данные изъяты> ПДД). Мокроусов В.А. имел возможность избежать столкновения с автомобилем Хендэ Соната, но даже при сомнении в том, Мокроусов В.А. создал аварийную ситуацию на дороге, которая привела к повреждению автомобиля Хендэ Соната. Оснований для привлечения водителя ВАЗ-<данные изъяты> в соответчики по случаю повреждения автомобиля Хендэ Соната не имеется, поскольку действия Мокроусова В.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением последнего автомобиля.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Поскольку автогражданская ответственность водителя - ответчика Мокроусова В.А. застрахована у ответчика ОСАО «Ингосстрах» и наступил соответствующий страховой случай, о котором ответчик ОСАО «Ингосстрах» извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пределах суммы страхового возмещения (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласно ст.ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В части, превышающей пределы страхового возмещения по ОСАГО, обязанность компенсировать ущерб лежит на ответчике Мокроусове В.А.

В обоснование исковых требований истцом представлен отчет ИП Швецова Э.Б. №<данные изъяты> от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (всего ущерб автомобилю <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), затраты на оценку <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., услуги документальной электросвязи <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Для проведения оценки и получения страхового возмещения специалистом истца проведен осмотр транспортного средства, на который телеграммами заблаговременно приглашены Мокроусов В.А. и ОСАО «Ингосстрах».

Ответчик Мокроусов В.А. не согласился с размером ущерба, заявил о проведении судебной товароведческой экспертизы. Согласно судебному заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России №<данные изъяты> от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта Хендэ Соната с учетом износа может составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля Хендэ Соната после повреждения в ДТП от <данные изъяты> января <данные изъяты>. может составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (всего ущерб автомобилю <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), конструктивная гибель автомобиля Хендэ Соната не наступила. Судом в основу решения берется заключение судебной экспертизы, как постановленное на исследовании более широкого спектра документов (в том числе административного материала), чем отчет специалиста истца.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Кроме того, в связи с проведением оценки ущерба истцом к возмещению заявлены расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на услуги автоэкспрета и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на отправление телеграмм на осмотр автомобиля (приходный кассовый ордер от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., заказ-договор №<данные изъяты> от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>., чеки с терминалов от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Согласно представленным платежным документам, фактически расходы на отравление телеграмм понесены в меньшем размере – в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (а не <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общая сумма возмещения в связи с рассматриваемым ДТП составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. восстановительного ремонта + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. УТС + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. убытков в связи с определением ущерба).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению к ОСАО «Ингосстрах» в сумме <данные изъяты> руб., а с Мокроусова В.А. – в оставшейся сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Оснований для иного взыскания суд не усматривает.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом (чек-ордер от <данные изъяты> марта <данные изъяты>. на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с Мокроусова В.А. – в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с ОСАО «Ингосстрах» - в оставшейся сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Оснований для возврата истцу излишне уплаченных средств суд не усматривает, т.к. истец настаивал на возмещение данных расходов с ответчиков. Частичное удовлетворение исковых требований в отношении Мокроусова В.А. (закон о защите прав потребителей на данные отношения не распространяются) повлияло на размер государственной пошлины только в отношении Мокроусова В.А.

К возмещению истцом за счет обоих ответчиков заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты> марта <данные изъяты>., акт приема-передачи денежных средств от <данные изъяты> марта <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> руб. представлен в материалы дела в оригинале) и расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (оригинал доверенности представлен в материалы дела). Ответчики полагали данные расходы завышенными. Часть <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг (в том числе замену ненадлежащего ответчика), объем защищаемого права, расходы на представителя истца и оформление доверенности представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в отношении двух ответчиков, то судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности подлежат пропорциональному взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с Мокроусова В.А. – в оставшейся сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. / <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. / х, где х = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

В материалы дела не представлено ни документа об оплате Мокроусовым В.А. судебных экспертиз, ни счета экспертного учреждения на оплату судебных экспертиз, в связи с чем суду не представляется возможным распределить данные судебные расходы согласно пропорциональному удовлетворению исковых требований. Тем не менее ответчик Мокроусов В.А. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о компенсации ему части судебных расходов на оплату судебных экспертиз, предоставив оригинал платежного документа.

С учетом положений ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования по ОСАГО, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. <данные изъяты> указанного закона), о возмещении вреда, об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты государственной пошлины (в отношении требований к страховой компании).

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данным пунктом предусмотрена мера ответственности исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, во избежание судебного разбирательства и с целью экономии судебных расходов, которые подлежат возмещению при удовлетворении требований потребителя даже в добровольном порядке в период судебного разбирательства. Доказательств наличия письменной претензии к страховой компании (тем более, что ранее истцом заменен ненадлежащий ответчик – страховая компания), не представлено (ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Претензионный досудебных порядок урегулирования не является обязательным для данной категории дел, поэтому определенное судом страховое возмещение подлежит взысканию, но оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░