Решение по делу № 2-1773/2017 ~ М-518/2017 от 30.01.2017

№ 2-1773/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                                 29 марта 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи                                        Нестеровой А. В.,

с участием представителя истца                        Рахно М. А.,

при секретаре судебного заседания                    Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кацуро ФИО7 к Даниличеву ФИО8 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кацуро А. В. обратился в суд с иском к Даниличеву С. А., просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35400,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.06.2015 г. между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи здания и земельного участка с условием заключения основного договора в срок до 01.07.2015 г. В счет оплаты по предварительному договору купли-продажи от 16.06.2015 г. Кацуро А. В. была передана Даниличеву С. А. денежная сумма в размере 200000,00 руб. 16.06.2015 г. ответчиком собственноручно написана расписка на сумму 200000,00 руб., которая подтверждает передачу денежных средств. Указанная расписка была написана ответчиком и передана истцу в судебном заседании Чулымского районного суда Новосибирской области, рассматривающего исковое заявление о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества Даниличева С. А. Указанная сделка не состоялась, так как ответчиком был заключен договор купли-продажи с иными покупателями. Ответчиком в адрес истца было направлено письмо с просьбой предоставления платежных реквизитов для возврата денежных средств, полученных по расписке от 16.06.2015 г. в размере 200000,00 рублей. Истцом запрашиваемые реквизиты были предоставлены ответчику 09.02.2016 г., часть денежных средств в размере 100000,00 руб. была возвращена ответчиком 04.03.2016 г., в остальной части возврат денежных средств не произведен. Претензия, направленная ответчику 23.06.2016 г., оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец Кацуро А. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Рахно М. А. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик Даниличев С. А. в суд не явился, судебная повестка возвращена без вручения за истечением срока хранения, что суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ признает надлежащим извещением.

Судом, с согласия представителя истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав участника судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

16.06.2015 г. между Даниличевым С. А. (продавец) и Кацуро А. В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства подписать основной договор купли-продажи двухэтажного нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в срок до 01.07.2015 г., при соблюдении сторонами условий настоящего договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора продавец обязался передать, а покупатель принять объект и земельный участок по акту приема-передачи в срок до 03.07.2015 г.

Согласно п.3.1 договора, покупатель в момент подписания договора в подтверждение своих намерений купить объект недвижимости передал продавцу аванс в размере 200000,00 руб. Окончательный расчет за объект недвижимости покупатель обязался произвести перед подписанием основного договора купли-продажи.

Из расписки от 16.06.2015 г. усматривается, что Даниличев С. А. получил в счет аванса за продажу здания и земельного участка от Кацуро А. В. денежную сумму в размере 200000,00 руб.

Как следует из доводов иска, указанная расписка была написана ответчиком и передана истцу в судебном заседании Чулымского районного суда Новосибирской области, рассматривающего исковое заявление о понуждении Даниличева С. А. к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества. Однако Даниличев С. А. не исполнил обязанности по заключению основного договора купли-продажи с Кацуро А. В., заключив 19.08.2015 г. договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости с иными лицами.

Даниличев С. А. направил Кацуро А. В. письмо, в котором просил сообщить платежные реквизиты для перечисления либо иной способ для возвращения аванса в связи с незаключением основного договора купли-продажи недвижимости, предусмотренной предварительным договором от 16.06.2015 г.

09.02.2016 г. Кацуро А. В. направил письмо Даниличеву С. А. с указанием платежных реквизитов для перечисления суммы аванса.

Как следует из ответа ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на обращение Кацуро А. В., ответчик 04.03.2016 г. произвел перечисление денежных средств в размере 100000,00 руб. на специальный карточный счет истца.

20.06.2016 г. Кацуро А. В. направил ответчику посредством почтовой связи претензию, в которой просил вернуть денежные средства в размере 100000,00 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10200,00 руб.

Ответчик не представил доказательств исполнения требования истца.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Ответчик Даниличев С. А. не представил возражений по иску, доказательств обоснованности получения ответчиком от истца денежных средств в размере 100000,00 руб., своевременного возврата указанной суммы истцу, как следствие, заявленное истцом требование о взыскании с Даниличева С. А. денежных средств в размере 100000,00 руб. суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из редакции указанной статьи, введенной в действие с 01.08.2016 г., следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного их получения подлежат уплате ответчиком, начиная с 04.07.2015 г. (в соответствии с п.1.2 предварительного договора продавец обязался передать, а покупатель принять объект и земельный участок по акту приема-передачи в срок до 03.07.2015 г., следовательно, с 04.07.2015 г. у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств истца). Конечная дата начисления процентов определена истцом (20.01.2017 г.), и суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы.

Судом установлено, что представленный истцом расчет арифметически неверен, произведен по ставке 10,0 %, верный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

на сумму 200000,00 руб.:

с 04.07.2015 г. по 14.07.2015 г. (11 дней) по ставке 10,81 % годовых – 651,56 руб.;

с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. (33 дня) по ставке 9,89 % годовых – 1788,33 руб.;

с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г. (29 дней) по ставке 9,75% годовых – 1549,32 руб.;

с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. (30 дней) по ставке 9,21 % годовых – 1513,97 руб.;

с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. (33 дня) по ставке 9,02 % годовых – 1631,01 руб.;

с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г. (28 дней) по ставке 9 % годовых – 1380,82 руб.;

с 15.12.2015 г. по 24.01.2016 г. (41 день) по ставке 7,18 % годовых – 1613,04 руб.

(здесь и далее за 2016 г. – из расчета 366 дней в году);

с 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г. (25 дней) по ставке 7,81 % годовых – 1066,94 руб.;

с 19.02.2016 г. по 04.03.2016 г. (15 дней) по ставке 9 % годовых – 737,70 руб.;

на сумму 100000,00 руб.:

с 05.03.2016 г. по 16.03.2016 г. (12 дней) по ставке 9 % годовых – 295,08 руб.;

с 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г. (29 дней) по ставке 8,81 % годовых – 698,06 руб.;

с 15.04.2016 г. по 18.05.2016 г. (34 дня) по ставке 8,01 % годовых – 744,10 руб.;

с 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г. (28 дней) по ставке 7,71 % годовых – 589,87 руб.;

с 16.06.2016 г. по 14.07.2016 г. (29 дней) по ставке 7,93 % годовых – 628,33 руб.;

с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г. (17 дней) по ставке 7,22 % годовых – 335,36 руб.;

с 01.08.2016 г. по 18.09.2016 г. (49 дней) по ставке 10,50 % годовых – 1405,74 руб.;

с 19.09.2016 г. по 31.12.2016 г. (103 дней) по ставке 10 % годовых – 2814,21 руб.;

с 01.01.2017 г. по 20.01.2017 г. (20 дней) по ставке 10 % годовых – 547,95 руб.

(из расчета 365 дней в 2017 г.), –

Всего: 28050,02 руб.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично – в размере 28050,02 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Соответственно, с ответчика ков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3761,00 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае явной чрезмерности расходов на представителя, подтвержденных распиской от 23.06.2016 г., суд не усматривает.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

По данному иску истцом было заявлено два требования, одно из которых (о взыскании неосновательного обогащения) удовлетворено судом полностью, второе (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) – частично в размере 56,47 %. Как следствие, заявленные истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15647,00 руб. (10000,00 + 5647,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Даниличева ФИО9 в пользу Кацуро ФИО10 неосновательное обогащение в размере 100000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28050,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3761,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15647,00 руб., всего взыскать 147458,02 руб. (Сто сорок семь тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей две копейки).

В остальной части иска отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 07.04.2017 г.

Судья                        (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1773/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.