Приговор по делу № 1-114/2019 (1-64/2018;) от 09.01.2018

Дело №1-114/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

**.***. 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.,

при секретаре Глушаковой Л.А.,

с участием:

государственных обвинителей – Никифорова А.В., Кошиной Е.Н.,

потерпевшего А.С.,

подсудимого Владимирова Г.В.,

защитников - Герасимова А.А., представившего удостоверение №*** и ордер №***, Шлюнько В.Г., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Владимирова Геннадия Васильевича, ***, ранее не судимого,

под стражей по данному делу содержащегося с **.***. 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров Г.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

**.***. 2017 года около 12 часов 20 минут Владимиров Г.В. управлял принадлежащим ему, технически исправным автомобилем марки «ГАЗ 3507» государственный регистрационный знак «***» и двигался по проезжей части улицы Вокзальной города Пскова со стороны улицы Яна Фабрициуса в сторону улицы Советской, со скоростью 60 км/ч.

Водитель Владимиров Г.В., проявляя преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, являющегося грузовым, и наличие груза, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома 17 по улице Вокзальной, обнаружив автомобиль «***» государственный регистрационный знак «***» под управлением водителя В.А., двигавшийся в попутном ему направлении и снизивший скорость перед вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом, в нарушение требований пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, не остановился, не снизил скорость и продолжил движение в том же направлении, несвоевременно обнаружил опасность для движения в виде пешехода Н.И., пересекавшей проезжую часть улицы Вокзальной по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно его движения, перед замедлившим скорость автомобилем «Рено Клио» государственный регистрационный знак «М112АР/60», не уступил дорогу в связи с чем в указанное время на данном нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе дома 17 по улице Вокзальной, совершил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия Н.И. были причинены телесные повреждения: ушиб головного мозга с кровоизлиянием в желудочки мозга, базальное субарахноидальное кровоизлияние, ссадины на лице, ссадины правой верхней конечности, закрытый перелом левой плечевой кости, ссадины в области грудины, обширная поперечная рана нижнего отдела живота, осаднение в области правого бедра и таза справа, рваная рана левого бедра, обширные кровоизлияния в мышцах спины с формированием карманов с кровяными сгустками, перелом грудного отдела позвоночника, переломы остистых отростков поясничных позвонков, перелом грудины, множественные переломы ребер по многим анатомическим линиям справа и слева, с разрывами межреберных мышц, множественными разрывами легких, разрыв левого купола диафрагмы, кровоизлияния в заднее средостение, заброшенную клетчатку, разрывы главных бронхов, разрывы сердечной сумки, полный разрыв легочной артерии, разрывы легочных вен, разрыв грудного отдела аорты, множественные разрывы печени, селезенки, кровоизлияния в брыжейку кишечника и большой сальник, множественные переломы костей таза, причинившие тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, со смертельным исходом, наступившим от травматического шока, обусловленного указанными множественными переломами костей скелета, разрывами внутренних органов.

Грубое нарушение водителем Владимировым Г.В. пунктов 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Пункт 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 14.1 ПДД РФ - водитель транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Пункт 14.2 ПДД РФ - если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Подсудимый Владимиров Г.В. в ходе судебного следствия, не отрицая фактические обстоятельства дела, вину по предъявленному обвинению не признал.

По обстоятельствам дела в суде дал следующие показания: **.***. 2017 года около 12 часов 20 минут он управлял технически исправным, груженым автомобилем ГАЗ, двигаясь по ул. Вокзальной в направлении ул. Советской г. Пскова. Во время движения по улице Вокзальной никто, в том числе и автомашина Рено, не двигались с ним в попутном направлении, так как дорога с одной полосой движения. Дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, не имелось, скорость его автомобиля была около 60 км/ч, скоростной режим не нарушал. При движении осуществлял постоянный контроль за движением своего автомобиля.

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, оценил обстановку, справа и слева в районе пешеходного перехода людей не было. Приближаясь к пересечению с перекрестком улицы 23 Июля, слева от него в нарушение п. 13.9 ПДД, автомашина «***» выехала с второстепенной дороги и не пропустила его автомобиль, чем отвлекла его внимание. Автомобиль «Рено» выехал на полосу встречного движения по улице Вокзальной в нарушение п. 8.6 ПДД. В момент, когда водитель автомашины «Рено» был на середине встречного движения на улице Вокзальной, неожиданно, в нарушение п. 4.5 ПДД РФ резко, не останавливаясь, не оценивая ситуацию на дороге, появился пешеход, который не оценил расстояние до подъезжающего автомобиля ГАЗ, его скорость, не убедился, что переход будет безопасен, не останавливаясь, резко ступил на пешеходный переход и быстрым шагом продолжил движение. Как только пешеход вступил на пешеходный переход, он стал применять экстренное торможение, дорога была мокрая, поэтому самым эффективным способом торможения было прерывистое торможение на грани юза, что он и сделал. Считает, что в данном ДТП его участником также является водитель автомобиля «***» В.А., который нарушил пункты 8.6, 12.4, 13.9 Правил дорожного движения РФ. Пешеход Н.И. не выполнила пункты 4.5, 4.6 ПДД РФ, что и привело к резкому торможению транспортного средства. В его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется и технической возможности предотвратить наезд на пешехода не имел. Пытался осуществить маневр влево, чтобы пешеход успел пройти переход, но мешал автомобиль «Рено».

Выступая с последним словом, подсудимый пояснил о том, что сожалеет и раскаивается в том, что от его автомашины погиб человек, что стечение обстоятельств, не зависящих от него, привели к такому трагическому событию.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ***, собственником автомобиля «ГАЗ 3507» государственный регистрационный знак «***» является Владимиров Г.В. /т.1 л.д. 77-78/.

В ходе выемки **.***.2017 у Владимирова В.Г. изъят автомобиль «ГАЗ 3507» государственный регистрационный знак «***», имеется фототаблица /т.1 л.д. 67-69,70/.

Протокол осмотра от **.***.2017 содержит описание внешнего и технического состояния изъятого транспортного средства: протектор шин умеренно изношен, рулевое управление заводом-изготовителем установлено слева; все световые приборы находятся в исправном состоянии; рулевая система, тормозная система находятся в технически исправном состоянии; имеется фототаблица /т. 1 л.д. 71-75/.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины по предъявленному обвинению, она подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевший А.С. в суде показал, что **.***. 2017 года в обеденное время от сотрудника ДПС по телефону узнал, что в результате ДТП на пешеходном переходе его мать Н.И. была сбита, в результате чего скончалась на месте. Прибыв на место ДТП, на проезжей части увидел труп матери, недалеко от нее стоящий автомобиль «ГАЗ», который, как ему пояснили, и сбил мать. Около автомобиля стоял Владимиров Г.В. Подтвердил возмещение материального ущерба и морального вреда в ходе следствия, отсутствии претензий к подсудимому.

Показаниями свидетеля Е.С. в суде о том, что о гибели матери в результате ДТП узнала со слов брата А.С. Охарактеризовала маму как аккуратного человека, не пренебрегающего правилами дорожного движения, указав, что в течение 25 лет она переходила дорогу по одному и тоже же пешеходному переходу каждый день в обеденное время.

Свидетель В.А. в суде пояснил, что **.***. 2017 года около 12 часов выехал на машине «***» со стороны онкологического диспансера в сторону улицы Вокзальная. Переехав через железнодорожный переезд, остановился, убедился в отсутствии транспортных средств слева и справа. Видел справа вдалеке движущийся грузовой автомобиль «ГАЗ», скорость которого была 40-50 км/ч, друг для друга они не создавали препятствий, поэтому начал осуществлять поворот налево. В момент осуществления поворота налево по нерегулируемому пешеходному переходу увидел пешехода-женщину, двигалась она слева направо. Заняв левый ряд ближе к разделительной полосе, остановился перед пешеходным переходом, ждал, когда пройдет женщина, шла она обычным шагом. Когда она проходила зону стоянки его автомобиля, он приготовился дальше двигаться по направлению своей полосы движения, но в этот момент справа выехал грузовик. Женщина, пройдя зону его автомобиля, повернула голову направо, сделала один шаг, развернулась лицом в сторону грузовика, в это время грузовик сбил ее бампером, подмял под себя, переехал задним правым колесом, проехал примерно 30 метров и остановился на полосе встречного движения. Женщина оказалась примерно за 10 метров до пешеходного перехода от места, где ее переехал грузовик. Водитель автомашины «ГАЗ» стал тормозить уже после того, сбил женщину. По сигнальным фонарям видно было, что предпринималось торможение, но колеса вращались. После этого Владимиров Г.В. подбежал к женщине, попытался её поднять, тащить куда-то, но уже это было бессмысленно. На место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, следователь и скорая медицинская помощь. Следователю он дал объяснения, а также предоставил карту памяти с видеорегистратора с записью, который был установлен в его автомашине. Был ясный день без осадков, дорожное покрытие нормальное, видимость без ограничений.

Свидетель О.А. - инспектор ДПС взвода № 1 отдельной роты ДПС по г. Пскову в судебном заседании показал, что **.***. 2017 года, являясь дежурным по ДТП, приняли заявку о наезде на пешехода на пересечении улиц 23 Июля и Вокзальная на пешеходном переходе, после чего незамедлительно выехали на место. На месте происшествия обнаружили автомашину «ГАЗ» с водителем и тело, лежащее на проезжей части за пешеходным переходом. Скорая медицинская помощь констатировала смерть женщины 50-60 лет. Был опрошен Владимиров Г.В., он не отрицал, что управлял машиной «ГАЗ» и совершил наезд на пешехода, говорил, что для него была помеха в виде автомашины, которая стояла и пропускала пешехода на пешеходном переходе. Также был опрошен очевидец - водитель автомашины «***». После этого он поступил в распоряжение следователя по ДТП и действовал по его указаниям. Составил схему, справку о ДТП, установил сведения о водителях. Часть замеров осуществлял он, а часть замеров вносил в схему со слов эксперта.

В ходе осмотра места происшествия от **.***.2017 в период с 13 часов 5 минут до 14 часов 15 минут, объектом которого явилась проезжая часть ул. Вокзальной в районе дома 17 города Пскова, зафиксирована обстановка на месте происшествия и погодные условия- светлое время суток, состояние дорожного покрытия – мокрый асфальт, без осадков. Ширина проезжей части составляет 15 м, на проезжей части имеется горизонтальная разметки 1.14.1. На расстоянии 3,80 м. от световой опоры и 4 м. от края проезжей части находится труп женщины, следы волочения на расстоянии 20,90 м. от световой опоры. На встречной полосе для движения по ходу осмотра расположен автомобиль «ГАЗ 3507», государственный регистрационный знак «***», загруженный железными бочками, место наезда на пешехода – в 11 м от левого края проезжей части и на расстоянии 3,5 м. до световой опоры; зафиксировано наличие с левой и правой сторон проезжей части дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 – «пешеходный переход». Также на данном участке дороги расположены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 3.24 «Ограничение скорости» 40 км/ч. Изъята карта памяти с видеорегистратора автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, имеется схема и фототаблица /т. 1 л.д. 10-14, 15,16-17/.

Протокол осмотра от **.***.2017 карты памяти содержит описание видеозаписи с автомобильного видеорегистратора /т.1 л.д. 81-82, 83, 84/.

В судебном заседании с использованием компьютера осмотрено вещественное доказательство - диск с видеозаписью. В момент начала отображения таймера установлено время – 12:49:13 и дата **.***.2017. Погодные условия - пасмурно, без осадков, дневное время суток. Отображается движение транспортного средства, в котором установлен видеорегистратор, в направлении ул. Вокзальной г. Пскова, при подъезде к которой автомобиль останавливается, после чего осуществляется маневр поворота налево. Отображается ул. Вокзальная в направлении ул. Советской, виден нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, а также соответствующей дорожной разметкой. Перед пешеходным переходом автомобиль снижает скорость, зафиксировано движение слева направо пешехода (женщина) быстрым шагом, после чего автомобиль замедляет движение и пропускает пешехода, которая продолжает движение по переходу, не останавливаясь. В момент её нахождения на правой полосе движения осуществляется наезд автомобиля «ГАЗ» темного цвета, движущегося по правой полосе в сторону ул. Советской г. Пскова. Пешеход, повернув голову направо – в сторону движения грузового автомобиля, делает несколько шагов влево, однако происходит удар автомобилем, от которого женщина падает на проезжую часть; происходит наезд грузового автомобиля на пешехода с последующим переездом. В момент наезда на пешехода на автомобиле «ГАЗ» горят задние стоп-сигналы, он продолжает движение, смещаясь влево на встречную полосу движения, после чего останавливается /т. 1 л.д. 83/.

Согласно данных карты вызова скорой медицинской помощи №*** от **.***. 2017 года, в 12 часов 23 минуты принят вызов на ул. Вокзальная, д. 20 г. Пскова к неизвестному, повод к вызову – ДТП. Бригада в составе двух фельдшеров прибыла на место в 12 часов 32 минуты. По прибытии объективно установлено – на дороге вверх лицом лежит тело женского пола, артериальное давление, дыхание, сердцебиение отсутствуют, реакция зрачков на свет отрицательная, констатирована смерть до прибытия скорой медицинской помощи. Со слов окружающих, сбила машина (грузовик) на пешеходном переходе /т.1 л.д. 27-28/.

Заключение судебно-медицинской экспертизы №*** от **.***.2017 содержит следующие выводы: при исследовании трупа Н.И. установлены телесные повреждения: ушиб головного мозга с кровоизлиянием в желудочки мозга, базальное субарахноидальное кровоизлияние, ссадины на лице, ссадины правой верхней конечности, закрытый перелом левой плечевой кости, ссадины в области грудины, обширная поперечная рана нижнего отдела живота, осаднение в области правого бедра и таза справа, рваная рана левого бедра, обширные кровоизлияния в мышцах спины с формированием карманов с кровяными сгуст­ками, перелом грудного отдела позвоночника, переломы остистых отростков поясничных позвонков, перелом грудины, множественные переломы ребер по многим анатомическим линиям справа и слева, с разрывами межреберных мышц, множественными разрывами лег­ких, разрыв левого купола диафрагмы, кровоизлияния в заднее средостение, забрюшинную клетчатку, разрывы главных бронхов, разрывы сердечной сумки, полный разрыв легочной артерии, разрывы легочных вен, разрыв грудного отдела аорты, множественные разрывы печени, селезенки, кровоизлияния в брыжейку кишечника и большой сальник, множествен­ные переломы костей таза.

Данные повреждения имеют характер тупой травмы, образовались от воздействий тупых предметов, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия - в результате удара частями транспортного средства с последующим падением пешехода на дорожное покрытие, перекатом колеса (колес) через тело.

Локализация и характер повреждений свидетельствуют, что в момент первичного контакта потерпевшая находилась в вертикальном положении и была обращена к транспортному средству левой боковой поверхностью тела - в момент удара образовался перелом левой плечевой кости. Далее произошло падение потерпевшей на дорожное покрытие - образовались ссадины на правой верхней конечности с параллельной исчерченностью, рана правого бедра, черепно-мозговая травма. Далее имел место переезд (перекат) колеса через тело потерпевшей в поперечном направлении через область таза и поясничную область, при нахождении потерпевшей лицом вниз, о чем свидетельствуют достоверные признаки (отпечаток протектора колеса на одежде, наличие массивных отслоений в мягких тканях поясничной области, с формированием карманов с кровяными сгустками, объемом и характером повреждений.

В результате сильного сдавления тела при перекате колеса - обра­зовалась основная масса повреждений (множественные переломы костей и разрывы внут­ренних органов). Все повреждения образовались в едином механизме наезда на пешехода.

Данными повреждениями Н.И. причинен тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, со смертельным исходом.

Причина смерти - травматический шок, обусловленный множественными переломами костей скелета, разрывами внутренних органов. Обнаруженные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. При судебно-химическом исследовании части крови от трупа Н.И. этиловый спирт не обнаружен /т.1 л.д. 89-96/.

Согласно акту освидетельствования №*** ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» от **.***.2017 состояние опьянения Владимирова Г.В. не установлено /т. 1 л.д. 25/.

Из выводов заключения судебно-автотехнической экспертизы №*** от **.***. 2017 года следует, что анализ сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения позволяет утверждать, что предотвращение данного ДТП со стороны водителя автомобиля «ГАЗ 3507» г.р.з. «***» зависело не от наличия или (отсутствия) у него технической возможности, а от выполнения им действий регламентированных требованиями пунктов ПДД. Сопоставляя действия водителя автомобиля «ГАЗ 3507» г.р.з. «***» с требованиями пунктов ПДД РФ, с технической точки зрения следует, что в случае своевременного и полного выполнения требований пунктов 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ он располагал возможностью предотвратить данное ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ 3507» г.р.з. «***» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход Н.И. должна была руководствоваться требованиями пунктов 4.3, 4.5 ПДД РФ.

С экспертной точки зрения в действиях водителя автомобиля «***» г.р.з. «***» не усматриваются несоответствия требованиям пунктов ПДД РФ /т.1 л.д. 107-111/.

Согласно заключению дополнительной судебно-автотехнической экспертизы №*** от **.***. 2017 года, водитель автомобиля «ГАЗ 3507» г.р.з. «***» имел техническую возможность предотвратить ДТП, применяя экстренное торможение с заданного момента начала движения пешехода в опасном направлении. Сопоставляя действия водителя автомобиля «ГАЗ 3507» г.р.з. «***» с требованиями пунктов ПДД РФ, с технической точки зрения следует, что в случае своевременного и полного выполнения требований пунктов 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ он располагал возможностью предотвратить данное ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ 3507» г.р.з. «***» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «***» г.р.з. «***» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 14.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход Н.И. должна была руководствоваться требованиями пунктов 4.3, 4.5 ПДД РФ. С экспертной точки зрения в действиях водителя автомобиля «***» г.р.з. «***» не усматриваются несоответствия требованиям пунктов ПДД РФ. С экспертной точки зрения пешеход не выполнил требования пункта 4.5 ПДД РФ /т. 1 л.д. 128-134/.

В судебном заседании эксперт О.Н. выводы, изложенные в заключениях №*** и *** поддержал. Дополнительно пояснил о том, что в силу п. 10.1 ПДД РФ водитель Владимиров Г.В. должен был выбрать режим движения в части скорости такой, чтобы он позволил ему выполнить требования других пунктов Правил, которые относятся к движению на данном участке дороги. В данном случае, например, при приближении к пешеходному переходу, не обязательно было двигаться с максимально допустимой скоростью.

Стороной защиты в защиту от предъявленного обвинения представлены следующие доказательства.

Показания подсудимого в суде о том, что Правила дорожного движения РФ в момент управления автомобилем **.***. 2017 года не нарушал, технической возможности предотвратить ДТП не имел.

Показания свидетеля Ю.А. в суде о том, что подсудимый приходится ей супругом, с которым проживают вместе и воспитывают двоих несовершеннолетних детей. Основным источником дохода семьи является пенсия супруга и его заработок от грузоперевозок, она получает компенсационную выплату по уходу за нетрудоспособным в размере 1200 рублей, занимается детьми.

Согласно показаниям свидетеля В.В. в суде, **.***. 2017 года около 12 часов 30 минут вела ребенка в школу, шли от железнодорожного переезда, подходили к нерегулируемому пешеходному переходу. Поскольку общалась с ребёнком, внимание на проезжую часть не обращала. Перед пешеходным переходом убедилась в отсутствии транспортных средств, когда собрались переходить, увидела, как грузовая машина переезжает пешеходный переход и выезжает на встречную полосу движения и с неё что-то падает. Ближе к обочине стоял автомобиль красного цвета. Посмотрев под машину, увидела женщину, как она переходила пешеходный переход и откуда шла, не видела.

Экспертное заключение, выполненное негосударственным экспертом А.Н. на основании заявки стороны защиты, содержит следующие выводы: водитель автомашины ГАЗ 3507, государственный регистрационный знак *** не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. При условии не изменения направления и темпа первоначального движения пешеход вышел бы из опасной для него зоны движения автомашины ГАЗ, тем самым смог бы избежать наезда на него автомашины. Водитель автомашины «***», не имеющий преимущества в движении и перекрывший полосу движения автомашины ГАЗ, создал помеху и возможность движения по всей ширине полосы движения, а также возможность маневра автомашине «ГАЗ для предотвращения наезда на пешехода, то есть применение торможения в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ не давало возможность предотвратить происшествие. С технической точки зрения не соответствий в действиях водителя автомашины ГАЗ 3507, государственный регистрационный знак *** пунктам 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ не установлено. С технической точки зрения действия водителя автомашины «***» не соответствуют пунктам 13.9, 1.2 ПДД РФ, действия пешехода не соответствуют пунктам 4.5, 4.6 ПДД РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Приведенные доказательства вины подсудимого отвечают требованиям относимости, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в их достоверности, согласуются между собой и дополняют друг друга, в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется. Все доказательства стороны обвинения согласуются между собой. Суд признает достоверными показания свидетелей об обстоятельствах на месте аварии, поскольку они не противоречат письменным доказательствам по месту, времени и обстоятельствам.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, не установлено, содержащиеся сведения полностью согласуются между собой.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний допрошенных по делу свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривает подсудимого, по делу не установлено.

Все экспертизы по настоящему делу назначены полномочным следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проведены в государственных судебно-экспертных учреждениях, лицами, имеющими необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, на основании совокупности представленных материалов, выводы которых научно аргументированы, подробно мотивированы, основаны на представленных для исследования объективных данных и согласуются с другими представленными в деле доказательствами, поэтому суд считает выводы экспертов в заключениях по проведенным по делу судебным экспертизам объективными.

Из содержания экспертных заключений следует, что ответы на все поставленные перед экспертами вопросы даны ими в пределах их компетенции. Эксперты до проведения соответствующих исследований были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется их подписи.

С учётом изложенного оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **.***. 2017 года водитель автомобиля «***» В.А., двигаясь по второстепенной дороге, выехал на ул. Вокзальную и при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, оценивая ситуацию на нем наличием пешехода Н.И., снизил скорость движения транспортного средства, предоставив возможность пешеходу пересечь полосу движения его автомобиля без изменения темпа и направления движения.

При этом, В.А. не нарушил п. 13.9 ПДД РФ при выезде на главную дорогу, поскольку термин «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В данном случае, водитель Владимиров Г.В., управляя автомобилем «ГАЗ» и двигаясь по ул. Вокзальной в направлении ул. Советской г. Пскова, не изменял скорость и направление движения транспортного средства, не осуществлял резкое маневрирование.

Машина «***» перед замедлением перед пешеходным переходом двигалась в продольном направлении по отношению к автомобилю «ГАЗ».

Водителю Владимирову Г.В. было известно, что он приближается к участку дороги, где расположен нерегулируемый пешеходный переход. Соответственно он, должен был выбрать скорость движения транспортного средства таким образом, чтобы она могла позволить другим частникам движения, которые будут иметь по отношению к нему приоритет воспользоваться этим приоритетом.

В процессе движения по пешеходному переходу, пешеход является приоритетным объектом по отношению к водителю.

Между тем, как пояснил подсудимый, он стал применять экстренное торможение в тот момент, когда пешеход вступил на пешеходный переход, тем самым не снижал скорости движения транспортного средства при приближении к переходу, где уже замедляла движение машина «***», пропуская Н.И.

Являясь участником дорожного движения, Владимиров Г.В., управляя **.***. 2017 года транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, обязан был знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что причиной дорожно-транспортного происшествия было нарушение водителем Владимировым Г.В. пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Суд также считает обоснованным вменение ему в вину органами следствия нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку это нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, в том числе и в показаниях самого подсудимого.

Исследованными доказательствами - заключениями автотехнической экспертизы и заключением экспертов о локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений также подтверждается, что между дорожно-транспортным происшествием и наступившими вредными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Соответственно, предотвращение данного ДТП со стороны подсудимого зависело не от наличия (отсутствия) у него технической возможности, а от выполнения им регламентированных пунктов ПДД РФ.

То обстоятельство, что с технической точки зрения пешеход не выполнил требования п. 4.5 ПДД РФ, предписывающего при принятии решения выходить на проезжую часть после того, как оценит расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и придет к убеждению, что переход будет безопасен, поскольку кроме уступившего дорогу автомобиля «***», на проезжей части находились объекты, представляющие опасность в виде еще одного транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях Владимирова Г.В.

С учётом того, что исходные данные эксперту А.Н. были предоставлены стороной защиты, установленные самостоятельно (путем математических вычислений), соответственно в рамках расследования настоящего уголовного дела в соответствии с нормами УПК РФ они получены не были, а также, принимая во внимание, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данное им заключение является недопустимым доказательством и не имеет юридической силы.

Позиция Владимирова Г.В. в ходе судебного следствия по предъявленному обвинению суд расценивает как избранный им способ защиты, на который он в силу закону имеет право.

Суд считает установленным, что Владимиров В.Г., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый на медицинских учётах не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился, его поведение в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для его освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с положениями статей 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Владимиров В.Г. впервые совершил преступление, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести,

Подсудимый в период следствия и судебного разбирательства не отрицал фактические обстоятельства дела, чем способствовал установлению истины по делу, добровольно возместил материальный ущерб и моральный вред потерпевшему в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, принес ему извинения.

Указанные обстоятельства, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей, возраст и состояние здоровья суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Владимирова В.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД РФ по г. Пскову характеризуется удовлетворительно.

Проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, совместно осуществляют уход за нетрудоспособной А.В., являющейся инвалидом *** группы, супруга Ю.А. получает выплату в размере 1200 рублей ежемесячно.

Главой города Пскова И.Н. характеризуется положительно, отражено об активном участии в физкультурно-оздоровительных и спортивных общегородских мероприятиях, проводимых муниципалитетом; о неоднократном участии в легкоатлетических пробегах; о положительном влиянии на развитие спорта в муниципальном образовании «Город Псков».

Заведующий МБДОУ «***» М.В. характеризуется положительно, отражено о безвозмездной помощи детскому саду; имеет грамоту за активное участие в жизни детского сада и группы, за успешное, заботливое и требовательное воспитание детей.

Имеет диплом и медаль за 1 место в 4 Спартакиаде пенсионеров России в комбинированной эстафете осенью 2017 года.

Коллективом клуба любителей бега также охарактеризован исключительно положительно.

Подсудимый является получателем пенсии по возрасту, размер которой составляет 12000 рублей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и образе его жизни.

Руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок с назначением являющегося обязательным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ суд не находит и полагает, что только в условиях изоляции от общества на определенный срок возможно исправление личности Владимирова Г.В. и восстановление социальной справедливости, нарушенной в результате совершенного им преступления.

Суд считает, что данный вид наказания является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и только справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, определяя срок наказания, суд руководствуется требованиями части 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Отбывание лишения свободы подсудимым в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить в колонии-поселении.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения деяния, а равно иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности и явились бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию подсудимому наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Статьей 75.1 УИК РФ предусмотрено самостоятельное следование осужденного в колонию-поселение за счет государства после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Вместе с тем, учитывая, что Владимиров Г.В. в период судебного разбирательства, находясь на амбулаторном лечении, что не препятствовало его явке по вызову суда, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, неоднократно не являлся в суд, в связи с чем подвергался приводу, тем самым нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым в целях надлежащего исполнения приговора направить его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, оставив меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Владимирова Геннадия Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Определить, что к месту отбывания наказания Владимиров Г.В. следует под конвоем.

Меру пресечения Владимирову Г.В. - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного наказания исчислять с **.***. 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период судебного разбирательства с **.***. 2019 года по **.***. 2019 года включительно из расчета в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«в» УК РФ, один день содержания под стражей соответствует двум дням отбывания наказания лишения свободы, подлежащего отбытию осужденным в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«в» УК РФ, один день содержания под стражей соответствует двум дням отбывания наказания лишения свободы, подлежащего отбытию осужденным в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок отбывания дополнительного наказания исчислять с даты отбытия лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «ГАЗ-3507» государственный регистрационный знак «***», находящийся на хранении у Владимирова Г.В., оставить в его распоряжении по принадлежности /т.1.л.д. 71-73, 74-74, 76, 79, 80/;

- цифровой диск формата «CD-R» с видеозаписью обстоятельств ДТП, произошедшего **.***.2017 около 12 часов 30 минут на нерегулируемом пешеходном переходе у дома № 17 по ул. Вокзальной города Пскова, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при нем в течение всего срока хранения последнего /т.1.л.д.81-82, 83, 84/.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении, а в случае внесения представления или жалобы другими лицами в возражениях на представление или жалобу, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.В.Васильева

Приговор обжаловался в вышестоящую инстанцию, в части оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей отменен, освобожден из-под стражи немедленно, мера пресечения подписка о невыезде оставлена без изменения, определен порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, вступил в законную силу.