Приговор по делу № 1-259/2018 от 16.07.2018

Дело № 1- 259/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                21 августа 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре с/заседания Березовской И.И.,

с участием государственных обвинителей Маклаковой М.Н., Продченко Я.С.,

подсудимого Кречетова С.С.,

адвоката Маган Н.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевших (представителей потерпевших) Шварц Ю.С., Серенко Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Кречетова Сергея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, не работающего, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ. Куйбышевским р/судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «в», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам л/свободы,

2). ДД.ММ.ГГГГ Рудничным р/судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 1 году 2 мес. л/свободы,

3). ДД.ММ.ГГГГ Центральным р/судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «б», 62 ч.5 УК РФ к 1 году 6 мес. л/свободы,

4). ДД.ММ.ГГГГ Центральным р/судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» (3 эпизода), 62 ч. 5, 69 ч. 2 УК РФ к 2годам 6 мес. л/свободы, ст. 69 ч. 5 УК РФ (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам л/свободы,

5). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № 5 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам л/с, ст. 69 ч. 5 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 3 мес. л/свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания из ЛИУ 42 г. Ленинск-Кузнецкого,

решением Ленинск-Кузнецкого г/суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158; п. «б, в» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158УК РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

        Кречетов С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 час. Кречетов С.С., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, во исполнение внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, через не запертые двери путем свободного доступа, зашел в кабинет заведующего складом магазина «<данные изъяты>», где из кошелька, находящегося в мужской сумке, висевшей в шкафу, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Шевелеву С.В., причинив ему значительный ущерб. Похищенные денежные средства Кречетов С.С. потратил на личные нужды.

Кроме того, Кречетов С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 45 минут ФИО2, находясь в офисном здании Новокузнецкого районного союза потребительских обществ (Райпотребсоюз), расположенного по адресу: <адрес>, зашел в кабинет председателя, где во исполнение внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущество, из корыстных побуждений из служебного стола, тайно похитил денежные средства в сумме 24000 рублей, принадлежащие Новокузнецкому районному союзу потребительских обществ, причинив материальный ущерб.

После чего, в продолжение умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, из сумки, стоявшей в указанном кабинете на стуле, тайно умышленно, похитил принадлежащее Шварц Ю.С. имущество: кошелек, стоимостью 1500 руб., с находящимися в нем денежными средствами в размере 4550 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 6050 рублей. Похищенным имуществом Кречетов С.С. распорядился по своему усмотрению, а именно: женский кошелек он выбросил у <адрес>, а денежные средства потратил на личные нужды.

Кроме того, Кречетов С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. Кречетов С.С., с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений заведомо зная, что в офисном здании по <адрес> никого нет, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, подошел к двери кабинета ООО «Лаборатория электротехники», расположенного на втором этаже вышеуказанного здания, после чего повернул ручку-замок, толкая при этом плечом на входную дверь, открыл ее, после чего незаконно проник в помещение офиса ООО «Лаборатория электротехники», откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил чужое имущество: металлический сейф, стоимостью 10000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 4919,18 рублей, принадлежащие ООО «Лаборатория электротехники», причинив Обществу имущественный ущерб на общую сумму 14919,18 рублей. Похищенным, Кречетов С.С. распорядился по своему усмотрению: сейф выбросил, а денежные средства потратил на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый Кречетов С.С. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, подтвердил факт хищения им ДД.ММ.ГГГГ в одном из кабинетов в магазине <данные изъяты> по <адрес> в кошельке, который находился в висевшей в шкафу мужской сумке, денежных средств в сумме 8000 руб. Однако, в данное помещение он зашел не с целью хищения, а поскольку искал туалет и кто-то ему сказал, что туалет находится на 2 этаже. Поскольку на дверях не было никаких табличек, он просто зашел в один из кабинетов, в котором никого не оказалось. После чего, он решил в данном кабинете совершить кражу. Деньги потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в здании по <адрес> он находился в поисках работы, именно с этой целью зашел в кабинет, на котором висела табличка «директор» и дверь в который была не заперта. Однако, в кабинете никого не оказалось и после того как он некоторое время подождал там, он решил совершить там кражу. В столе в ящике он нашел и похитил около 24.000 руб., затем в сумке, которая стояла на стуле, забрал кошелек, в котором было около 4500 руб. кошелек он выбросил, деньги потратил. ДД.ММ.ГГГГ на такси он приехал на <адрес>, поскольку решил совершить кражу в помещении ООО «Лаборатория электротехники». Накануне в данном офисе ему разменивали деньги и он видел, что там имеется сейф, в котором и находились денежные средства. Повернув ручку и надавив на дверь плечом, он легко ее открыл, после чего зашел в кабинет, где сработала сигнализация, поскольку времени было немного, сейф он из кабинета он выкатил, также по коридору и лестнице выкатил его на улицу, где погрузил в машину такси. После чего на такси он поехал в гараж к знакомому в <адрес>, где спилил дверь с сейфа. В сейфе было около 4000 руб. и документы. После чего он положил снова сейф в багажник такси, позже по дороге домой сейф он выбросил его в реку, документы тоже выбросил, деньги потратил. В содеянном раскаивается.

            Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении данных преступлений полностью подтверждается:

    по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ:

            показаниями на предварительном следствии потерпевшего Шевелева С.В. (л.д. 123-125 т. 2), который пояснял, что днем ДД.ММ.ГГГГ из находящейся под одеждой в шкафу сумки, в которой лежал его портмоне, в помещении склада магазина <данные изъяты>, расположенном на втором этаже здания по <адрес>, были похищены принадлежащие ему деньги в сумме 8000 руб. Дверь в его кабинет на ключ не запиралась, а он работал на улице. Когда он вернулся в кабинет, то обнаружил на полу монеты, которых до этого там не было, после чего и обнаружил кражу денег, о чем сообщил директору магазина. По записи камер видеонаблюдения было выявлено, что в 17-29 час. в его кабинет заходил молодой мужчина, который находился там более минуты, а потом ушел из кабинета и из помещения магазина. На первом этаже здания находится торговый зал, на втором – офисные помещения и склад. На второй этаж могут подниматься покупатели для получения товара на складе, поэтому вход на второй этаж свободный. Причиненный ущерб для него является значительным, не возмещен, заявлен гражданский иск;

            показаниями на предварительном следствии свидетеля Резниченко А.В. (л.д. 126-127 т. 2), из которых следует, что по <адрес> расположен магазин запчастей «<данные изъяты>». На первом этаже здания находится торговый зал, на втором – офисные помещения и склад. На второй этаж могут подниматься покупатели для получения товара на складе, поэтому вход на второй этаж свободный. На обоих этажах расположены видеокамеры. Около 19-00 час. заведующий складом Шевелев сообщил ему о том, что у него из кабинета похитили деньги в сумме 8000 руб. из портмоне, которое лежало в сумке, висевшей в шкафу в кабинете. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было выявлено, что в 17-29 час. на второй этаж и в кабинет Шевелева заходил молодой мужчина, который находился там более минуты, а потом ушел из помещения магазина. Кроме данного парня в кабинет никто не заходил;

            показаниями на предварительном следствии свидетеля Койнова М.А., из которых следует, что по <адрес> расположен магазин запчастей «Дальнобойщик» где он работает в качестве менеджера в основном, в торговом зале. В 17-29 часов в торговом зале были посетители, а в 19-30 час. завскладом Шевелев сообщил, что когда он находился на улице, у него из кабинета были похищены деньги в сумме 8000 руб. которые были в портмоне в сумке, а сумка висела в шкафу в его кабинете. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было видно, что в 17-29 час. на второй этаж поднимался молодой мужчина, который прошелся по коридору, потом зашел в кабинет Шевелева, находился там более минуты, а потом вышел, спустился вниз в торговый зал и вышел из магазина. Кроме данного парня в кабинет никто не заходил (л.д. 132-134 т. 2).

            Кроме того, виновность Кречетова С.С. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

            заявлением потерпевшего Шевелева С.В., согласно которого в период с 14-00 до 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ из офисного помещения магазина «Дальнобойщик», расположенного по <адрес> неизвестные похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 8.000 рублей, причинив ему значительный ущерб (л.д. 105 т. 2);

            явкой с повинной Кречетова С.С., в которой он указывает о совершении им ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств в сумме 8.000 руб. в кабинете на втором этаже в магазине из кошелька черного цвета, который лежал в сумке, висевшей в шкафу (л.д. 149 т. 2);

            протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей: кабинета заведующего складом в здании по <адрес>, из которого следует, что кабинет расположен на втором этаже здания. В кабинете расположен шкаф, в котором на вешалке висят вещи, а также мужская сумка на длинной ручке, которая на момент осмотра была открыта. В сумке находится портмоне черного цвета, мужское (л.д. 106-115 т. 2);

            протоколом выемки у гр. Резниченко А.В. видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенных в здании по <адрес> (л.д. 129-131 т. 2);

            протоколом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на видеозаписи просматривается торговый зал, в который в 17:29:22 час. зашел мужчина в черной куртке, черных штанах и черной шапке, прошел через него в другой зал. После чего просматривается, что данный мужчина вошел в коридор второго этажа в 17:29:46 час., заглянул в кабинет, расположенный справа от входа, после чего зашел туда, закрыв за собой двери. В 17:31:08 час. данный мужчина вышел из кабинета, прошел по коридору, повернул налево. В 17:33:26 час. данный мужчина вышел из коридора на первом этаже и вышел из магазина (л.д. 187-189 т. 2);

            постановлением о признании и приобщении изъятой у свидетеля Резниченко видеозаписи в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 190 т. 2);

            протоколом проверки на месте показаний обвиняемого Кречетова С.С., в ходе которой он подробно указывал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он поднялся на второй этаж в здании магазина «Дальнобойщик», там зашел в один из кабинетов, где открыл шкаф и из сумки, которая там висела, достал портмоне, откуда похитил 8000 руб. в данное время в кабинете никого на было, после чего спустился вниз в торговый зал и ушел из магазина (л.д. 88-98 т. 2).

        по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ:

            показаниями в судебном заседании потерпевшей Шварц Ю.С., которая пояснила, что работает в должности председателя Совета Новокузнецкого районного союза потребительских обществ, которое расположено по проезду <адрес>. На первом этаже данного здания расположена столовая, а ее кабинет, так же как и кабинеты остальных сотрудников расположены на втором этаже, доступ на второй этаж свободный, поскольку туда приходят поставщики, арендаторы. До обеда она выходила из своего кабинета дважды, дверь на ключ, возможно, не закрывала. В ящике стола лежали деньги в сумме 24.000 руб., переданные ей утром Белой А.Ю., принадлежащие организации, завернутые в приходный ордер полученные в качестве арендной платы. Однако, когда она собралась сдать их в кассу, то обнаружила, что деньги в столе отсутствуют. Также она обнаружила, что из ее сумки, стоявшей на стуле, пропал ее кошелек, стоимостью 1500 руб., в котором находились кредитные карты и деньги в сумме 4550 руб. Причиненный ущерб для нее является значительным, не возмещен, ущерб предприятию также не возмещен;

            показаниями в судебном заседании свидетелей Белой И.Б., Белой А.Ю., которые пояснили, что работают в Новокузнецком районном союзе потребительских обществ. ДД.ММ.ГГГГ со слов Шварц им стало известно, что из ящика ее стола в кабинете были похищены принадлежащие организации деньги от аренды, которые ей утром передала Белая, а из сумки был похищен кошелек с ее личными деньгами. В этот день Шварц выходила из кабинета и кто совершил кражу никто не видел. Видеокамер у них в здании нет, подсудимого они не видели;

            показаниями в судебном заседании свидетеля Писаревского И.С., из которых следует, что он работает таксистом, ДД.ММ.ГГГГ по заявке он возил подсудимого Кречетова в г. Новокузнецк, со слов которого понял, что поездка была связана с работой и ему надо было проехать по базам. Они в этот день заезжали на базу по <адрес>, где он ждал подсудимого около 20 минут. Потом они заезжали на базу на <адрес>, где он ждал подсудимого около 50 минут, потом они поехали дальше, он завозил Кречетова в несколько магазинов, где тот покупал продукты, вещи. После чего он отвез его в г. Прокопьевск.

            Кроме того, виновность Кречетова С.С. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

            заявлением потерпевшей Шварц Ю.С., согласно которого в период с 10-30 до 11-40 часов ДД.ММ.ГГГГ из офисного кабинета НО "Новокузнецкий союз потребительских обществ», расположенного по <адрес> <адрес> неизвестные похитили принадлежащие Обществу денежные средства в сумме 24.000 рублей, а также из этого же кабинета из ее сумки был похищен кошелек с деньгами (л.д. 6 т. 1);

            явкой с повинной Кречетова С.С., в которой он указывает, что в январе 2018 г. в кабинете по <адрес> похитил около 20.000 руб., а также красный кошелек (л.д. 98 т. 1);

            протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: кабинета № НО "Новокузнецкий союз потребительских обществ», расположенного по пр-ду <адрес>, из которого следует, что в кабинете расположена мебель, в том числе, угловой стол с выдвижными ящиками, а также слева от стола имеется стул, на котором стоит женская сумка красного цвета. С места происшествия изъяты отпечатки папиллярных линий (л.д. 7-13 т. 1);

            протоколом выемки, из которого следует, что у представителя потерпевшего НО "Новокузнецкий союз потребительских обществ», Шварц были изъяты копии приходного кассового ордера, договора аренды, учредительных документов (л.д. 55-57 т. 1);

            протоколом осмотра, из которого следует, что: приходный кассовый ордер, изъятый у гр. Шварц датирован ДД.ММ.ГГГГ, оформлен на сумму 24.000 руб.; копия договора аренды № содержит условие об оплате арендной платы в сумме 25.000 руб. ежемесячно в срок не позднее последнего числа предыдущего месяца; согласно Устава НО "Новокузнецкий союз потребительских обществ» в установленном порядке зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д. 75-77 т. 1);

            постановлением о признании и приобщении изъятых у Шварц Ю.С.: приходного ордера, договора аренды, учредительных документов в качестве иных документов по делу (л.д. 78 т. 1);

            протоколом проверки на месте показаний обвиняемого Кречетова С.С., в ходе которой он подробно указывал, что ДД.ММ.ГГГГ на такси он приехал к зданию Новокузнецкого районного союза потребительских обществ по пр-ду Вокзальный,14, где поднявшись на второй этаж, указал на один из кабинетов, где из ящика стола похитил деньги, а также похитил из сумки, стоявшей на стуле кошелек красного цвета;

             протоколом очной ставки между обвиняемым Кречетовым и свидетелем Писаревским (л.д. 110-112 т. 1), из которого следует, что они подтвердили тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ на машине свидетеля подсудимый приезжал по адресу: пр-д Вокзальный, 14, заходил в административное здание, отсутствовал в пределах 10 минут. Кречетов также указал, что в данное время он совершил кражу денег в одном из кабинетов в приемной на втором этаже, а также кошелька из сумки;

    по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ:

            показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего Серенко Е.К., который пояснил, что работает руководителем обособленного подразделения Новокузнецкого филиала ООО "Лаборатория электротехники", которое располагается в нескольких кабинетах по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уходя с работы, он закрыл свой кабинет на ключ и все кабинеты сдал на сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила менеджер Кашина и сообщила, что в кабинете сработала охранная сигнализация, что сотрудники охраны выезжали на место, но все кабинеты были закрыты. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Кашина и сообщила, что из ее кабинета пропал сейф. Когда он зашел к Кашиной в кабинет, то убедился, что сейф, действительно, пропал. Дверь взломана не была, но на тот период замок там стоял ненадежный, дверь также была "слабая". Стоимость сейфа с учетом срока эксплуатации составляет 10.000 руб., также в нем находились деньги в сумме 4919 рублей. Ущерб не возмещен, однако иск заявлять Общество не намерено;

            показаниями в судебном заседании свидетеля Кашиной К.С., которая пояснила, что работала в ООО "Лаборатория электротехники". После выходных, ДД.ММ.ГГГГ, она пришла на работу и обнаружила, что в кабинете отсутствует сейф, а стоявший на нем принтер переставлен на стол, о чем сразу по телефону она сообщила руководителю Серенко. ДД.ММ.ГГГГ ей звонили сотрудники охраны, так как в одном из помещений сработала сигнализация, сообщили, что они выезжали на место, но двери офисов были закрыты, ничего подозрительного они не обнаружили. В сейфе находились деньги в сумме 4919 руб. 18 коп., также в сейфе находились документы;

            показаниями в судебном заседании свидетеля Писаревского И.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке он отвозил подсудимого Кречетова в <адрес>, со слов которого понял, что поездка была, как и раньше, связана с работой. Он в этот день возил Кречетова по городу, потом тот его отпустил и попросил забрать позже. Через некоторое время Кречетов позвонил и попросил его подъехать на <адрес>. Когда он приехал, то увидел, что у Кречетова при себе был металлический сейф, который тот поставил в багажник. На его вопрос, не связано ли это с криминалом, Кречетов сказал, что сейф принадлежат ему, но необходимо его открыть, чтобы забрать документы. По дороге подсудимый с кем-то созванивался, договаривался, чтобы открыть сейф. Потом попросил отвезти его на <адрес> в <адрес>, там его встретил мужчина и они в гараже срезали с сейфа дверь. Он видел, что Кречетов достал из сейфа документы, затем по дороге обратно подсудимый попросил его помочь выбросить сейф, после чего они выбросили его в реку, это место позже он указал сотрудникам полиции, которые данный сейф и изъяли. Подсудимого он отвез домой в <адрес>;

            показаниями в судебном заседании свидетеля Новохацкого В.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился <адрес> на машине, подошел подсудимый и попросил подвезти его на базу, поскольку он иногда подрабатывает извозом, то согласился и отвез Кречетова на <адрес> себе у подсудимого была картонная коробка. Затем тот ушел в здание, а когда вернулся, то при нем был металлический ящик, который он поставил на заднее сиденье и попросил отвезти на <адрес>, где он высадил Кречетова на стоянке у <адрес>;

            показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Костина В.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Кречетов попросил помочь ему открыть сейф, когда Кречетов приехал, то из багажника машины вместе с водителем достал металлический сейф, после чего он дал Кречетову болгарку и тот спилил крышку, потом вскрыл сейф монтировкой, забрал из него документы и сумку, похожую на кошелек, после с водителем они погрузили сейф обратно в машину и уехали (л.д. 58-61 т. 1);

            показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей Мащенко С.В. и Сдобникова С.С., из которых следует, что они являются сотрудниками ЧОП «Русич», ДД.ММ.ГГГГ они выезжали в офис ООО "Лаборатория электротехники", расположенный по <адрес>, поскольку в одном из кабинетов, находящихся под охраной ЧОП "Русич" в 13-39 часов сработала сигнализация. По прибытии на место они не обнаружили следов взлома, все двери были заперты, людей в здании не было, а права без представителя организации заходить в кабинеты, у них нет. Позже им стало известно, что в одном из офисов был похищен сейф (л.д. 199-201, 202-204 т. 2);

            Кроме того, виновность Кречетова С.С. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

            заявлением гр. Серенко Е.К. согласно которого в период с 19-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08-45 часов ДД.ММ.ГГГГ из офисного кабинета ООО "Лаборатория электротехники", расположенного по ул. <адрес> неизвестные похитили принадлежащий Обществу металлический сейф, в котором находились деньги в сумме 4919 руб. (л.д. 121 т. 1);

            явкой с повинной Кречетова С.С., в которой он указывает о том, что находясь по <адрес>, похитил в одном из кабинетов на втором этаже сейф, в котором были деньги в сумме около 4000 руб. и документы (л.д. 9 т. 2);

            протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что офисы ООО "Лаборатория электротехники" находятся на втором этаже здания, расположенного по <адрес>. Все кабинеты Общества оборудованы деревянными дверьми, которые оборудованы врезными замками, повреждений на замках, дверях не выявлено. На дальней двери имеется вывеска ООО "Лаборатория электротехники", «офис-менеджер», следов повреждения двери или замка не было обнаружено, дверь была закрыта. В данном кабинете расположена мебель, в том числе, справа расположен офисный стол, на котором стоит принтер, монитор, клавиатура, документы, подставки для бумаг, также подставки для документов были обнаружены на полу. С места происшествия изъяты отпечатки папиллярных линий, два цилиндровых механизма секретности (л.д. 122-127 т. 1);

            протоколом осмотра учредительных и финансовых документов ООО "Лаборатория электротехники", представленных по запросу следователя, из которого следует, что ООО "Лаборатория электротехники" в установленном порядке зарегистрировано в качестве юридического лица, за Новокузнецким представительством Общества значится в качестве основных средств, сейф «Aiko», остаточной стоимостью 10.000 руб., согласно кассовой книги значится остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4919 руб. 18 коп. (л.д. 196-230 т. 1);

            постановлением о признании и приобщении учредительных и финансовых документов ООО "Лаборатория электротехники" в качестве иных документов по делу (л.д. 231 т. 1);

            протоколом осмотра изъятых с места происшествия двух цилиндровых механизмов секретности, из которого следует, что указанные составляющие замков (непосредственно цилиндровые механизмы), установленные на двери кабинета офис-менеджера ООО "Лаборатория электротехники", а также ключи к ним, повреждений не имеют. На одной из дверных защелок имеются царапины (л.д. 235-236 т. 1);

            постановлением о признании и приобщении 2х цилиндровых механизмов секретности, 2х ключей, 2х защелок дверных в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 237 т. 1);

            заключением судебно-трасологической экспертизы, из выводов которой следует, что цилиндровые механизмы секретности, изъятые в ходе осмотра места происшествия в кабинете ООО "Лаборатория электротехники" технически исправны, воздействию постороннего предмета не подвергались. Механизмы дверных защелок подвергались воздействию постороннего предмета и вероятно запираемые объекты были при этом открыты (л.д. 241-245 т. 1);

            протоколом очной ставки между обвиняемым Кречетовым и свидетелем Писаревским, из которого следует, что они подтвердили тот факт, что 03.02.2018 г. на машине свидетеля подсудимый перевозил металлический сейф от <адрес> г. Новокузнецка до ул. Городской в г. Прокопьевске, где Кречетова встретил мужчина, который в гараже с помощью болгарки вскрыл сейф, затем Кречетов забрал из него документы, после чего снова положил сейф и дверь от него в багажник машины Писаревского, после чего они поехали к базе, по дороге Кречетов сейф и дверь выбросил в реку (л.д. 52-54 т. 2);                    протоколом очной ставки между обвиняемым Кречетовым и свидетелем Новохацким, из которого следует, что они оба подтвердили тот факт, что 03.02.2018 г. на машине свидетель отвозил подсудимого с парковки на вокзале до базы на ул. <адрес> г. Новокузнецка. У подсудимого с собой была картонная коробка. После чего Кречетов ушел в здание, а вернулся с металлическим ящиком (сейфом) в руках, который он положил на заднее сиденье автомобиля. После чего свидетель отвез Кречетова по адресу: пр-т <адрес> где он вышел из машины и забрал сейф с собой. Кречетов при этом указывал, что данный сейф он похитил в одном из офисов (л.д. 55-57 т. 2);

            протоколом очной ставки между обвиняемым Кречетовым и свидетелем Костиным, из которого следует, что они подтвердили тот факт, что 03.02.2018 г. подсудимый, предварительно позвонив, приехал к свидетелю, где в гараже Костина при помощи болгарки срезал дверь с привезенного с собой металлического сейфа, откуда достал документы и сумку (л.д. 62-63 т. 2);

            протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2018 г. из которого следует, что на участке местности, расположенном в 15 метрах от ООО «Вестком» (ул. <адрес>. Прокопьевска) в реке Аба в 300-400 метрах от моста (в месте, указанном свидетелем Писаревским) был обнаружен металлический сейф темно-зеленого цвета без крышки, который был изъят (л.д. 69-71 т. 2);

            протоколом осмотра предметов от 06.03.2018 г. из которого следует, что изъятый в реке сейф <данные изъяты>, представляет собой металлический ящик, предназначенный для хранения предметов, документов. Дверь на сейфе отсутствует, имеются следы повреждений (л.д. 72-75 т. 2);

            постановлением о признании и приобщении сейфа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 76 т. 2);

            протоколом проверки на месте показаний обвиняемого Кречетова С.С., в ходе которой он подробно указывал, что ДД.ММ.ГГГГ на такси он приехал к зданию по <адрес>, где поднявшись на второй этаж, в одном из кабинетов похитил металлический сейф, в самом кабинете указал место, где указанный сейф находился до совершения кражи (л.д. 88-98 т. 2);

            Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы, Кречетов С.С. обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения. Однако, степень указанных особенностей психики у Кречетова выражена не столь значительно, чтобы он не мог в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В моменты совершения правонарушения Кречетов не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Нарушений памяти у него не выявлено.

           Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимого Кречетова С.С. в совершении указанных преступлений доказана полностью.

У суда нет никаких оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, признавшего свою вину в содеянном по всем преступлениям в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом и которая является достаточной для признания его виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, а именно: показаниями потерпевших Шварц, Серенко, Шевелева, свидетелей Кашиной, Белой А., Белой И., Новохацкого, Писаревского, Костина, Мащенко, Койнова, Резниченко, Сдобникова, а также указанными выше письменными доказательствами.

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства изменил объем обвинения Кречетова С.С. по преступлениям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сторону его смягчения и просил исключить по данным эпизодам квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» ввиду отсутствия доказательств обвинения в данной части. Оснований не согласиться с данной позицией государственного обвинителя у суда оснований не имеется.

Действия подсудимого Кречетова С.С. по преступлению ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: совершение кражи, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действовал при совершении хищения чужого имущества подсудимый тайно, его действия никто не видел, на что и был направлен его умысел, поскольку иных лиц в кабинете не было.

Суд считает, что в действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку о том, что ущерб является значительным потерпевший Шевелев указывал сразу при обращении с заявлением о совершении кражи в отдел полиции, указывал он об этом и при допросе в качестве потерпевшего, ссылаясь на небольшой размер своей заработной платы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей-пенсионеров. Т.о., из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый поставил потерпевшего в тяжелое материальное положение с учетом уровня его дохода, семейного положения, а также размера похищенного учитывая, что причиненный ущерб значительно превышает минимальный размер ущерба, предусмотренный примечанием к ст. 158 УК РФ, причинение которого уже образует признак значительности.

Действия подсудимого Кречетова С.С. по преступлению <адрес> г. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: совершение кражи, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действовал при совершении хищения имущества потерпевшей Шварц и Новокузнецкого районного союза потребительских обществ подсудимый тайно, его действия никто не видел, на что и был направлен его умысел, поскольку иных лиц в кабинете не было.

Суд считает, что в действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку о том, что ущерб является значительным потерпевшая Шварц указывала сразу при обращении с заявлением о совершении кражи в отдел полиции, указывала она об этом и при допросе в качестве потерпевшей, в судебном заседании пояснила, что похищенные деньги были последними, на которые предстояло жить всей ее семье. На ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, сын-студен, обучающийся на платной основе, поэтому подсудимый поставил ее своими действиями в тяжелое материальное положение. Т.о., из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый поставил потерпевшую в тяжелое материальное положение с учетом уровня её дохода, семейного положения, наличия иждивенцев, а также размера похищенного учитывая, что причиненный ущерб превышает минимальный размер ущерба, предусмотренный примечанием к ст. 158 УК РФ, причинение которого уже образует признак значительности.

Действия подсудимого Кречетова С.С. по преступлению ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ: совершение кражи, тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Действовал при совершении хищения имущества ООО «Лаборатория электротехники» подсудимый тайно, его действия никто не видел, поскольку события имели место в выходной день, на что и был направлен его умысел, поскольку иных лиц в здании базы и в самом кабинете не было. Сейф с деньгами был похищен именно подсудимым, поскольку иным образом, кроме как описанным самим подсудимым и свидетелем Свидетель №1 способом, попасть в <адрес>, где он и был обнаружен сотрудниками полиции при осмотре места происшествия, данный сейф не мог.

Суд считает, что в действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку в кабинет ООО «Лаборатория электротехники» подсудимый проник незаконно, именно с целью хищения чужого имущества (сейфа, в котором находились денежные средства, о чем ему стало известно заранее, во время посещения данного кабинета накануне). При этом, дверь кабинета была заперта, а сам кабинет находился под охраной, о чем подсудимому было известно и который не отрицал, что в момент его проникновения в кабинет сработала охранная сигнализация.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность содеянного и личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, особенности психического состояния подсудимого.

       В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый вину по всем эпизодам преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, явки с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества добытого в результате преступления ДД.ММ.ГГГГ, наличие нетрудоспособных членов семьи (в частности, матери), состояние здоровья.

        Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлено.

В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений (поскольку подсудимый имеет непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений (тяжкого и средней тяжести) и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести.

       В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

     Т.о., при назначении подсудимому наказания следует руководствоваться правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

        Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, отсутствуют основания для применения правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах, совокупности данных о личности подсудимого, наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в исправительном учреждении, учитывая наличие непогашенных в установленном законом порядке судимостей и совершение преступлений в период нахождения под установленным судом административным надзором, а также отрицательных характеризующих Кречетова по последнему месту жительства и отбывания наказания сведений. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также личности подсудимого в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ.

Суд считает, что с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершения преступления, возможно не назначать подсудимому дополнительное наказание.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности на менее тяжкую судом не установлено.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

    Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения Кречетову С.С. по данному делу следует оставить без изменения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 97 ч. 2 УПК РФ до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевшей Шварц Ю.С. на сумму 6050 руб. (л.д. 197 т. 2), потерпевшего Шевелева С.В. на сумму 8000 руб. (л.д. 191 т. 2), потерпевшего Новокузнецкого районного союза потребительских обществ на сумму 24000 руб. (л.д. 193 т. 2) являются обоснованными, поскольку заявленные потерпевшими требования подтверждаются материалами дела, ущерб никому из данных потерпевших подсудимым не возмещен, что он не отрицал в судебном заседании. Кроме того, подсудимый с исками согласился, поэтому заявленные потерпевшими требования подлежат удовлетворению, а указанные суммы ущерба подлежат взысканию с подсудимого, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства (сейф, механизмы секретности, ключи и защелки) следует возвратить законному владельцу (ООО «Лаборатория электротехники»), документы флеш-носитель следует хранить в материалах дела.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокатам за оказание им юридической помощи) взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1).

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого на предварительном следствии в сумме 2145 руб. защитником Маган Е.Ю. (л.д. 96 т. 3) и в суме 5005 руб. защитником Щербининой А.А. (л.д. 95 т. 3), в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ следует взыскать с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от уплаты указанных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кречетова Сергея Сергеевича признать виновным:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению ДД.ММ.ГГГГ,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению ДД.ММ.ГГГГ,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить Кречетову С.С. наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет лишения свободы,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Кречетову С.С. назначить в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Кречетова С.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

       Меру пресечения Кречетову С.С. до вступления приговора в законную силу по данному делу оставить в виде заключения под стражу.

          Взыскать с Кречетова Сергея Сергеевича в пользу Шевелева Сергея Валерьевича в счет возмещения ущерба 8000 рублей.

         Взыскать с Кречетова Сергея Сергеевича в пользу Шварц Юлии Сергеевны в счет возмещения ущерба 6050 рублей.

      Взыскать с Кречетова Сергея Сергеевича в пользу Новокузнецкого районного союза потребительских обществ в счет возмещения ущерба 24000 рублей.

     Вещественные доказательства (сейф, механизмы секретности, ключи и защелки) возвратить законному владельцу ООО «Лаборатория электротехники»; иные документы и флеш-носитель хранить в материалах дела.

       Взыскать с Кречетова С.С. в доход государства процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого защитником по назначению на предварительном следствии в сумме 7150 рублей.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок путем участия в видеоконференцсвязи.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий: