Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32167/2019 от 31.07.2019

Судья Афонькина А.И. Дело №33-32167/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» к Колесовой Елене Васильевне о признании недействительными результатов межевания и снятии земельного участка с кадастрового учета, по апелляционной жалобе представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» по доверенности Андреевой Анны Филипповны на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 мая 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

садоводческое некоммерческое товарищество «Ветеран» (далее по тексту - СНТ «Ветеран») обратилось в суд с иском к Колесовой Е.В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, расположенным по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Высокогорная, включенным в границы земельного участка с кадастровым номером <...>; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>; обязать Сочинский филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять земельный участок с кадастровым номером <...> с кадастрового учета.

В суде первой инстанции истец с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования путем сноса строения, которое незаконно расположено на земельном участке общего пользования СНТ «Ветеран»; признать недействительными границы земельного участка с кадастровым номером <...> и обязать снять земельный участок с кадастрового учета.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано. С НСТ «Ветеран» в пользу ООО «Русэксперт» взыскано вознаграждение за проведение экспертизы в размере 58307,20 руб.

В апелляционной жалобе представитель СНТ «Ветеран» по доверенности Андреева А.Ф. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое – об удовлетворении иска. Ссылается на нарушения норм материального права, неверную оценку представленных доказательств. Выражает несогласие с применением судом последствий пропуска срока исковой давности. Указывает на несоразмерность взысканной судом с истца стоимости судебной экспертизы.

В отзыве на жалобу представитель Колесовой Е.В. по доверенности Асташова Е.В. полагала решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Колесова Е.В. просила об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, поддержала доводы возражений на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами с указанием причин возврата – «истек срок хранения», что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения ответчицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что на основании Государственного акта на землю, выданного исполнительным комитетом Сочинского городского Совета народных депутатов от 06 июня 1989 года Центральному районному совету народных депутатов г.Сочи, садово-огородническому товариществу «Ветеран» в бессрочное и бесплатное пользования предоставлен земельный участок площадью 3,98 га.

Постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи Краснодарского края №932/6 от 02 октября 1996 года в собственность граждан садоводческого товарищества «Ветеран» по ул.Высокогорной в Центральном районе гор.Сочи переданы земельные участки, ранее предоставленные в пожизненное наследуемое владение для коллективного садоводства в с/т «Ветеран» в пределах действующих предельных норм предоставления бесплатно, согласно приложению - на 24 человека.

Из представленной сводной ведомости граждан, получивших земельные участки в собственность для оформления правоустанавливающих документов, в приложении к постановлению значится Трошин В.И. (№22), которому принадлежал земельный участок №39 площадью 584 кв.м.

Как верно указал суд первой инстанции, размер земельного участка подтверждается планом участка, в то же время из описания смежных границ видно, что от точки А до точки Б - земельный участок №38; от Б до В - городские земли; от Б до А - земли общего пользования.

Материалами дела подтверждается, что 29 декабря 1999 года Трошину В.И. выдано свидетельство на право собственности на землю РФ-ХХХУ111 №0097184, где указана площадь земельного участка - 584 кв.м., что также подтверждается членской книжкой от 31 мая 2006 года.

Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером <...>

В связи с уточнением местоположения земельного участка №39, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, с/т «Ветеран», принадлежащего Трошину В.И., сведения по указанному земельному участку были ликвидированы, что подтверждается письмом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 08 декабря 2006 года №3132 в связи с присвоением земельному участку кадастрового номера <...>

В соответствии с приказом от 13 августа 2007 года кадастровый номер земельного участка изменен с 08 сентября 2008 года на <...>

Изложенные обстоятельства объективно подтверждают, что земельный участок №39, площадью 584 кв.м., принадлежащий Трошину В.И., момент составления генерального плана садоводческого товарищества «Ветеран» 28 февраля 2007 года, состоял на кадастровом учете.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 3,98 га в бессрочное и бесплатное пользование в коллективно-долевую собственность садоводческого товарищества не передавался, ранее на кадастровом учете не состоял, сведения по нему в ГКН не вносились, регистрация права собственности на него не производилась.

Установлено, что в период с 15 августа 2016 года по 01 августа 2017 года собственником земельного участка №39 площадью 584 кв.м. являлась Теймурова С.А., которая 19 июля 2017 года приняла решение о разделе данного земельного участка на два вновь созданных: площадью 380 кв.м. с кадастровым номером <...> и площадью 204 кв.м. с кадастровым номером <...>

При этом, как видно из представленных документов, в результате раздела общая площадь вновь созданных земельных участков составила 584 кв.м., конфигурация земельного участка не изменилась.

Колесова Е.В. является собственником одного из вновь образованных земельных участков площадью 380 кв.м. с кадастровым номером <...> на основании договора купли-продажи от 16 августа 2018 года; право собственности зарегистрировано 01 марта 2018 года.

Законность установленных границ земельного участка подтверждается актом инженера-геодезиста ИП Алешкова М.А. от 28 марта 2018 года о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью.

Истец НСТ «Ветеран» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушения при производстве межевания земельного участка с кадастровым номером <...> и постановке его на кадастровый учет.

Государственный кадастровый учет земельных участков, в силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Из пункта 1 статьи 16 данного Закона следует, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.

При этом согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 11 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРП у всех его зарегистрированных правообладателей, включая собственника, то есть, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановка на кадастровый учет земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка №39 с кадастровым номером 23:49:0306002:1026, осуществлялась в централизованном порядке, имело место согласование границ в той же площади и конфигурации.

Вновь созданный земельный участок площадью 380 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0306002:3894 имеет те же границы со смежными земельными участками. Документы, послужившие основанием возникновения права собственности Колесовой Е.В. на земельный участок, не оспорены и не отменены.

Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий ответчице, является смежным в отношении участков с кадастровыми номерами <...> собственники которых Аветисян А.Г., Белов В.Н., Инекчян Ж.Р. и Меликян Т.А. соответственно каких-либо претензий не имеют.

С целью установления соответствия границ земельного участка, поставленного на кадастровый учет, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, материалам землеустроительных, кадастровых дел судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от 23 апреля 2019 года №02-04-11/19, выполненного ООО «Русэксперт», границы земельного участка с кадастровым номером <...> по сведениям Единого государственного реестра недвижимости определены, исходя из сведений материалов дела, приведены в исследовании по вопросу. Границы земельного участка с кадастровым номером <...> по фактическому пользованию, в основном, закреплены на местности. Описание приведено в исследовательской части. Площадь земельного участка с кадастровым номером <...> соответствует сведениям правоустанавливающего документа. Для разрешения вопроса экспертом рассмотрены границы бывшего земельного участка №39, с кадастровым номером <...> из части которого был образован земельный участок с кадастровым номером <...>. Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <...> соответствуют сведениям правоустанавливающего и правоудостоверяющего документа, материалам землеустроительного дела. Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <...> не соответствуют сведениям генерального плана СНТ «Ветеран». Установлено пересечение границ земельного участка Колесовой Е.В. и границ земель общего пользования согласно генеральному плану СНТ «Ветеран». Отмечено, что имеется несоответствие конфигурации границ и площади земельного участка №39, согласно сведениям генерального плана СНТ «Ветеран», сведениям правоудостоверяющих документов; несоответствие площади земельного участка №39, согласно сведениям генерального плана СНТ «Ветеран», сведениям правоустанавливающих документов; площадь земельного участка №39 согласно правоудостоверяющим и правоустанавливающим документам совпадает и составляет 584 кв.м.; исследованием по второму вопросу установлено, что площадь земельного участка №39, согласно материалам землеустроительного дела, также составляет 584 кв.м. Реестровая ошибка в положении границ земельного участка №39, с кадастровым номером <...>, отсутствовала. Реестровая ошибка в положении границ земельного участка Колесовой, с кадастровым номером <...>, отсутствует.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный в г.Сочи, Центральный район, ул.Высокогорная, СНТ «Ветеран», имеет статус ранее учтенного.

Судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного 30 ноября 2016 года, положения Закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым оснований для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка, в отношении которого в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве, не предусмотрено, если речь не идет о преобразовании земельного участка или изъятии его для государственных или муниципальных нужд в установленном законом порядке.

Руководствуясь приведенными правовыми положениями, установив, что спорный земельный участок с кадастровым номером <...> не имеет статуса «временный», не является преобразуемым, не подлежит изъятию для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем не подпадает ни под одно из оснований, предусмотренных Законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», для снятия его с государственного кадастрового учета, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что истцу было известно о нарушении своих прав с момента постановки земельного участка на кадастровый учет в 2008 года, что подтверждается представленной в материалы дела претензией СНТ «Ветеран» к Трошину И.В. о проведении уточнения границ земельного участка с учетом генерального плана и интересов смежных землепользователей.

НСТ «Ветеран» обратилось в суд с иском к ответчику, полагая свои права нарушенными, только в январе 2019 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, несмотря на то, что истцу достоверно было известно о земельном участке с установленными границами в 2008 году, исковые требования о признании недействительными результатов межевания и снятии земельного участка с кадастрового учета заявлены со значительным пропуском срока исковой давности - спустя более 10 лет.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности для защиты нарушенного права НСТ «Ветеран» истек, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд материалы дела не содержат, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Ссылка представителя истца, что заявленный иск является негаторным и, следовательно, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не подлежит применению, судебная коллегия отклоняет, поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что на момент регистрации права собственности и постановки земельного участка на кадастровый учет генеральный план садоводческого товарищества утвержден не был, площадь земель общего пользования, конфигурация не устанавливалась.

Следовательно, заявленные истцом требования не могут быть квалифицированы как негаторные, соответственно на данные правоотношения распространяется срок исковой давности.

Не является основанием к отмене постановленного решения суда и довод истца о необоснованном размере стоимости судебной экспертизы.

Согласно определению суда от 18 марта 2019 года, оплата судебной землеустроительной экспертизы, о назначении которой ходатайствовал представитель истца, возложена на СНТ «Ветеран».

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не усматривает нарушений прав СНТ «Ветеран» в части возложения на него обязанности по оплате проведенной судебной экспертизы, поскольку стоимость предоставления услуг землеустроительной экспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг.

Суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы по настоящему делу находится в пределах стоимости аналогичных услуг в регионе, в связи с чем признает данные расходы разумными.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» по доверенности Андреевой Анны Филипповны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>