Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48149/2016 от 24.11.2016

Судья первой инстанции: Юдина И.В.

Гр. дело № 33-48149

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

при секретаре В*О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе К* И.И.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

В иске Куликова В* С*, Куликовой И*И*к ООО «Комфорт-Мебель», ООО «ПМК» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости товара, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы Куликов В.С., Куликова И.И. обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Комфорт-Мебель», ООО «ПМК» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости товара, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что * года между Куликовой И.И. и ООО «Комфорт-Мебель», действующим в качестве агента ООО «ПМК», заключен договор № * купли-продажи комплекта мебели по индивидуальному проекту торговой марки "Роникон", включающего стол письменный и две тумбы к столу, общей стоимостью *рублей, с доставкой и сборкой, из них стоимость доставки - * рублей, стоимость сборки - *рубль, гарантийный срок установлен * года. Данный товар был приобретен Куликовой И.И. для Куликова B.C.

Истцы в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебное заседание первой инстанции явился, в исковых требованиях просил отказать по основания, изложенным в письменных возражениях, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Куликова И.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда не основано на законе.

На заседание судебной коллегии истец Куликова И.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1. ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности Лазуткину Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что * года между Куликовой И.И. и ООО «Комфорт-Мебель», действующим в качестве агента ООО «ПМК», заключен договор № * купли-продажи комплекта мебели по индивидуальному проекту торговой марки "Роникон", включающего стол письменный и две тумбы к столу, общей стоимостью *рублей, с доставкой и сборкой, из них стоимость доставки - * рублей, стоимость сборки - *рубль, гарантийный срок установлен * года. Данный товар был приобретен Куликовой И.И. для Куликова B.C.

* года установщиком продавца произведена сборка и установка мебели в квартире истца Куликова B.C. В процессе сборки мебели выявлены недостатки товара, а именно, наличие вмятин на ножке стола; неустойчивость крепления полки для клавиатуры; несоответствие размеров ящиков тумбы, размеру самой тумбы, что подтверждается материалами дела.

В обоснование доводов иска, истцами представлен акт экспертного исследования № 2341/20 от 9 июля 2014 года ФБУ «Российский Федеральный центр судебного экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в соответствии с которым, качество письменного стола не соответствует требованиям, предъявляемым стандартами к качеству изготовления данного вида продукции, а именно п. 2.2.5 ГОСТ 16371093 и п. 2.2.21 ГОСТ 16371-93. Стол имеет дефекты производственного характера: трещина держателя одной ножки опоры, заусенцы на поверхности нижней части столешницы, острые ребра направляющих выдвижения полки для клавиатуры; скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации: разрушение направляющих выдвижения полки для клавиатуры, ставшее причиной падения полки для клавиатуры углом и повреждения напольного покрытия (паркетной доски) в 2-х местах размером 5x6мм, 2x6мм. Письменный стол не пригоден для использования по назначению, в связи с наличием указанных дефектов, которые в совокупности являются критическими (при наличии которых использование продукции по назначению недопустимо).

По ходатайству представителя ответчиков судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс» (л.д. *).

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы, компьютерный стол имеет повреждения. Падение компьютерной полки произошло из-за воздействия физической нагрузки на выдвинутую полку. По приобщенным к материалам дела фотоснимкам эксперт обнаружил повреждение напольного покрытия. Где конкретно локализовано данное повреждение по представленным фотоснимкам не усматривается, то есть эксперт не может утверждать, что повреждение пола располагается в данной квартире. В связи с тем, что осмотр объекта не проводился, со слов истицы напольное покрытие отремонтировано, то подтвердить факт того, что повреждение, которое зафиксировано на фотоснимке, было именно в рассматриваемой квартире, невозможно.

Так, эксперт, отвечая на вопрос о том, что послужило причиной возникновения указанных повреждений на паркете, указал, что установить причину представляется возможным, поскольку паркет на осмотр предоставлен не был.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 приведенного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Разрешая дело по существу, оценив доказательства, собранные по делу, в том числе заключение эксперта № 2-8064/15, руководствуясь ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчиков в причиненном истцам ущербе в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашла.

Суд, исходя из заключения экспертизы, установил, что падение компьютерной полки произошло из-за воздействия физической нагрузки на выдвинутую полку, а потому прав истца как потребителей ввиду продажи товара, не отвечающего требованиям, предъявляемым к качеству и безопасности, ответчиком нарушено не было.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении основного искового требования о взыскании денежных средств уплаченных за товар, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда не имелось, поскольку по делу не установлено нарушения ответчиками прав истцов как потребителей, что исключает возможность применения к ответчикам ответственности, установленной Законом РФ "О защите прав потребителей".

Изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Куликовой И.И., сводящиеся по существу к несогласию с выводами экспертизы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом дана оценка всех представленных доказательств, в том числе и экспертному заключению АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс» в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, так как эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом дан ответ на поставленный вопрос, неясностей ответ не содержит.

В апелляционной жалобе истец оспаривает заключение судебной экспертизы и выражает несогласие с непринятием судом первой инстанции представленного истцом акта экспертного исследования от 09.07.2014 г. ФБУ «Российский Федеральный центр судебного экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При этом, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, истцом не представлено. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведённых исследованиях. Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на нарушение судом процессуального законодательства, выразившееся в ненаправлении стороне копии экспертного заключения судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством такая обязанность суда не предусмотрена.

Вместе тем, в силу статьи 35 ГПК РФ, сторона имела право знакомиться с материалами дела, в частности с заключением эксперта № 2-8064/15.

Ссылки в жалобе на неприменение судом ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отмену решения суда не влечет, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания * при постановлении заочного решения, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку определением суда от 09.10.2015 года (л.д. *) заочное решение от * по делу по иску Куликова В* С*, Куликовой И*И*к ООО «Комфорт-Мебель», ООО «ПМК» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отменено.

Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4