Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20537/2015 от 10.06.2015

Судья: Новикова О.А. Дело № 33-20537/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Цатурьян М.В. по доверенности Скоцык А.В.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать Цатурьян М.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства,

УСТАНОВИЛА:

Истец Цатурьян Г.И. обратилась в суд с иском к ответчику Цатурьян М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета по указанному месту жительства. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является нанимателем трех комнат общей площадью *** кв.м. в квартире по указанному выше адресу. Совместно с истцом на указанной жилой площади по месту жительства также зарегистрированы: Цатурьян Д.Н. (дочь), Цатурьян А.Н. (дочь), Цатурьян В.Н. (сын), Оганесян Д.А. (внук), Цатурьян Н.В. (внук), Цатурьян Н.В. (бывший супруг). Кроме того, на спорной жилой площади также зарегистрирована Цатурьян М.В. (бывшая жена сына), которая в начале сентября ***года выехала из спорного жилого помещения и забрала все свои вещи. С указанного времени Цатурьян М.В. в спорной квартире не проживает, каких-либо мер по реализации своего права пользования на жилое помещение не предпринимает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, в текущем ремонте жилого помещения участия не принимает, при том, что препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику не чинились. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются в силу ст. 83 ЖК РФ основанием к признанию Цатурьян М.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по спорному месту жительства.

Истец Цатурьян Г.И. и её представитель - адвокат Макрецов О.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Цатурьян М.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Скоцык А.В., которая иск не признала по доводам письменных возражений.

Третье лицо - Цатурьян А.Н. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования Цатурьян Г.И., пояснив, что никаких конфликтов между членами семьи истца и ответчицей не было, из спорной квартиры Цатурьян М.В. выехала добровольно, попыток ко вселению в спорное жилое помещение она не предпринимала, несмотря на то, что ключи от спорной квартиры у неё имеются. Цатурьян А.Н. считает, что ответчица не имеет интереса в пользовании спорным жилым помещением и намерений проживать в нем.

Представитель органа опеки и попечительства района Ростокино по доверенности Акишина Л.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что поскольку в данном деле не затрагиваются имущественные права несовершеннолетнего, оставшегося без попечения родителей, органы опеки и попечительства не уполномочены на составление какого-либо заключения.

Третьи лица Цатурьян Д.Н., Цатурьян В.Н., Цатурьян Н.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы представитель ответчика УФМС России по г. Москве в лице отделения по району Ростокино СВАО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Учитывая мнение явившихся участников процесса, принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Цатурьян М.В. по доверенности Скоцык А.В., считая его неправильным.

Представитель Цатурьян М.В. по доверенности Скоцык А.В. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Истец Цатурьян Г.И. и её представитель по ордеру - адвокат Макрецов О.В. в суд явились, возражали против доводов жалобы.

Ответчик Цатурьян М.В., представители органа опеки и попечительства района Ростокино, третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьи лица Цатурьян А.Н. Цатурьян Д.Н., Цатурьян В.Н., Цатурьян Н.В., представитель ответчика УФМС России по г. Москве в лице отделения по району Ростокино СВАО, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 27 Конституции РФ, 20 ГК РФ, 1, 69, 83 ЖК РФ; 54 СК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат (***кв.м., *** кв.м., *** кв.м.) в 6-комнатной квартире коммунального заселения общей площадью ***кв.м. по адресу: ***.

Спорная жилая площадь находится в собственности г. Москвы и относится к фонду социального использования. Данное жилое помещение было предоставлено Цатурьян Г.И. для проживания с членами её семьи в ***году.

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: Цатурьян Г.И., ***г.р. (наниматель), Цатурьян А.Н., ***г.р. (дочь), Цатурьян Д.Н., ***г.р. (дочь), Цатурьян Н.В., ***г.р. (внук), Оганесян Д.А., ***г.р. (внук), Цатурьян Н.В., ***г.р. (бывший муж).

Правом пользования спорным жилым помещением в соответствии с договором найма также обладает Цатурьян В.Н., ***г.р. (сын), который в настоящее время отбывает уголовное наказание в исправительном учреждении.

Судом также установлено, что Цатурьян М.В., ***г.р., в спорной жилом помещении по месту жительства была зарегистрирована ***года к мужу - Цатурьяну В.Н.

Согласно объяснениям истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным средством доказывания по делу, после регистрации брака её сын Цатурьян В.Н. и его супруга Цатурьян М.В. проживали в спорной квартире, где занимали одну комнату, принадлежащую их соседу, эту комнату Цатурьян М.В. снимала для своего сына и его супруги, затем у них родился ребенок, и они в указанной комнате проживали втроем. В ***года Цатурьян М.В. под предлогом приближения к месту работы выехала из спорной квартиры, забрав все свои вещи, после чего, попыток ко вселению в спорное жилое помещение не предпринимала. Данные обстоятельства стороной ответчика по существу не оспорены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, брак между Цатурьян В.Н. и Цатурьян М.В. был прекращен ***года на основании решения мирового судьи судебного участка № 412 г. Москвы от ***года, однако после расторжения брака Цатурьян М.В. продолжила проживать в спорной квартире.

Вступившим в законную силу *** года приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 года Цатурьян В.Н. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупной размере к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок наказания по приговору суда исчисляется с 11.10.2012 года (со дня задержания).

Из объяснений участников процесса следует, что Цатурьян В.Н. на момент выезда Цатурьян М.В. в спорной квартире не проживал, поскольку снимал себе отдельное жилье.

Таким образом, суд верно установил, что как на момент выезда из спорного жилого помещения ответчика, так и в последующий период, Цатурьян В.Н. в спорном жилом помещении не проживал, в связи с чем, выезд Цатурьян М.В. из занимаемого жилого помещения не мог быть связан с наличием конфликтных отношений с Цатурьяном В.Н.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что доводы стороны ответчика о наличии конфликтных отношений с истцом и членами её семьи также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку до ***года Цатурьян М.В. общалась с семьей истца, оставляла у них своего сына, они вместе отмечали праздники. Конфликт между сторонами был обусловлен обращением Цатурьян М.В. в суд с иском к Цатурьян В.Н. о лишении его родительских прав. Однако такое обращение имело место спустя два года с момента выезда Цатурьян М.В. из спорной квартиры, в связи с чем, данные обстоятельства не могут рассматриваться как наличие конфликтных отношений, побудивших ответчицу выехать из спорного жилого помещения.

При этом, суд указал, что каких-либо объективных и достоверных доказательств наличия между сторонами конфликтных отношений на момент выезда Цатурьян М.В. из спорного жилого помещения суду не представлено.

Так согласно справке ГКБ № ***, Цатурьян М.В. в ***года обращалась в Медсанчасть № ***в ***года, с ***года по настоящее время в поликлинику не обращалась, откреплена от поликлиники с ***года.

Из ответа Московского межрайонного почтамта № 3 УФПС г. Москвы следует, что за период с ***года по ***года на имя Цатурьян М.В. по адресу спорной квартиры почтовая корреспонденция, в том числе заказная и с объявленной ценностью, не поступала.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, после выезда попыток ко вселению в спорное жилое помещение Цатурьян М.В. не предпринимала, её вещей в квартире не имеется, жилищно-коммунальные услуги ответчица не оплачивает. Данные доводы в суде первой инстанции объективно опровергнуты не были.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции правильно критически отнесся к представленному в суд постановлению об отказе Цатурьян М.В. в возбуждении уголовного дела по факту её обращения о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой, указав, что данное обращение носит формальный характер и поступило в правоохранительные органы после того, как истец обратилась к ответчику с просьбой о снятии с регистрационного учета. В связи с чем, суд первой инстанции счел, что само по себе обращение в правоохранительные органы о реальном чинении препятствий не свидетельствует. Обстоятельства, изложенные в обращении, по результатам проведенной проверки подтверждены не были. Каких-либо доказательств, что ответчик пыталась вселиться в спорную квартиру, представлено не было. Отсутствие фактической заинтересованности Цатурьян М.В. во вселении и проживании в спорном жилом помещении подтверждается так же тем, что вплоть до рассмотрения данного дела по существу Цатурьян М.В. иска о вселении в спорную квартиру в суд не предъявила.

Таким образом, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей Доброхотову К.И, Гольдштейн Д.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчику чинились препятствия в проживании в спорной квартире, не представлено и судом не добыто.

Доводы представителя ответчика о том, что в спорном жилом помещении находятся предметы мебели, которые были приобретены Цатурьян М.В. в период брака с Цатурьяном В.Н., суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку как установлено судом и не оспорено ответчиком, непосредственно в спорном жилом помещении, состоящем из трех комнат квартиры коммунального заселения, Цатурьян М.В. не проживала и её вещей в указанных комнатах не было. Кроме того, ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что её личные вещи в спорной квартире отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32. Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 года следует, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 3-П указано на то, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

В то же время, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля ***года № 4-П обращено внимание на то, что право гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не является абсолютным.

Таким образом, само по себе наличие регистрации ответчика в спорной квартире не свидетельствует о сохранении права пользования данным жилым помещением.

Выбор места пребывания и места жительства не ограничен законодателем какими-либо сроками, при этом длительность не проживания в жилом помещении не является правовым основанием для утраты прав пользования жилым помещением. Таким образом, при установлении факта отказа нанимателя от исполнения договора найма, такой гражданин может быть признан судом утратившим право пользования независимо от срока, в течение которого он не пользуется жилым помещением.

Вместе с тем, проживание в жилом помещении по договору социального найма предполагает не только осуществление такого права, но и исполнение обязанностей по указанному договору, тогда как такие обязанности ответчиком не исполнялись и не исполняются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что Цатурьян М.В. в спорной квартире с ***года не проживает в связи с добровольным выездом из занимаемого жилого помещения, препятствия в проживании на данной площади ей не чинились, права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ею в одностороннем порядке не исполняются, жилищно-коммунальные услуги она не оплачивает, в содержании и ремонте жилого помещения участия не принимает, реального намерения в проживании не имеет, в связи с чем, договор социального найма с ней считается расторгнутым.

На основании чего, Цатурьян М.В. должна быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, суд верно указал, что требования истца об обязании снять ответчицу с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, не являются самостоятельными и охватываются требования о признании её утратившей право пользования жилым помещением, поскольку в случае признания гражданина утратившим право пользования жилыми помещением обязанность по снятию с регистрационного учета возложена на территориальные органы ФМС законом.

Доводы представителя ответчика о том, что Цатурьян М.В. не может быть лишена права пользования спорным жилым помещением, поскольку в указанной квартире зарегистрирован её малолетний сын, обладающий правом пользования, а дети должны быть зарегистрированы в жилых помещениях со своими родителями, суд верно счел несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. При этом, суд исходил из того, что несовершеннолетний сын ответчика был вселен в спорное жилое помещение к отцу, который имеет право пользования спорным жилым помещением и его право в установленном законом порядке оспорено не было, ребенок приобрел право пользования данным жилым помещением, однако в силу своего малолетнего возраста не может самостоятельного распорядиться принадлежащими ему правами, в том числе жилищными. При этом, жилищные права несовершеннолетних производны от прав их родителей, а не наоборот. Раздельное проживание родителей несовершеннолетнего на жилищные права последнего не влияют. При таких обстоятельствах, нарушений прав несовершеннолетнего Цатурьяна Н.В. признанием его матери Цатурьян М.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением суд первой инстанции верно не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения являлся вынужденным, вызван конфликтными отношениями с истцом и членами ее семьи, ответчик временно не проживает в спорном жилом помещении, истец ограничила доступ ответчика в квартиру, в квартире истца находятся вещи, приобретенные в браке с третьим лицом, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено достоверных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ вынужденного выезда из спорного жилого помещения и наличия конфликтных отношений между ответчиком и истцом, а также членами ее семьи. Также ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что ей чинилсь препятствия в пользовании жилым помещением, в суд, правоохранительные органы по данному факту до возникновения спора между сторонами, она не обращалась, обратилась в ОВД только после требования истца сняться с регистрационного учета по спорному адресу. Также ответчик не обращалась с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, об истребовании имущества, принадлежащего ей. Акт обследования жилищно-бытовых условий, составленный представителем органа опеки и попечительства в рамках гражданского дела о лишении Цатурьяна В.Н. родительских прав (л.д. 81), на который ссылается ответчик, не подтверждает наличия в спорном жилом помещении вещей ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нормы права судом применены правильно, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Цатурьян М.В. - Скоцык А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: