Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2020 (2-704/2019;) ~ М-698/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-5/2020 Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года                                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи         Чайка О.Н.

при секретаре                     Данилец В.В.

с участием представителя истца Шестаковой Т.П.: Бойко А.В., действующей на основании доверенности от 09.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Татьяны Павловны к Поповой Елизавете Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Шестакова Т.П. обратилась в суд с иском к Поповой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска указала, что 03 сентября 2019 года в 12 часов 15 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием водителей транспортных средств: «...», г.р.з. ... – ШРР (собственник автомобиля – Шестакова Т.П.), и «...», г.р.з. ... - Поповой Е.С. под ее управлением. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства, не была застрахована. В связи с наличием механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, была проведена его эвакуация с места ДТП, оплата указанных услуг составила 12 000 рублей. Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился к эксперту ИП ЛАВ для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Размер возмещения ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля, согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков за вычетом годных остатков, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, составляет 205 300 рублей. Просит суд взыскать с ответчика возмещение причиненного материального ущерба в указанной сумме, расходы на оплату услуг оценщика – 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 14 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату комиссии банка в размере 870 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 5253 рубля.

Истец Шестакова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Попова Е.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, просила дело в ее отсутствие не рассматривать, сообщив, что в связи с нахождением на работе не может явиться для личного участия в настоящем судебном заседании (л.д. 202).

Судом установлено, что копия искового заявления и судебная повестка на предварительное судебное заседание на 22 октября 2019 года были направлены ответчику 04 октября 2019 года по адресу ее регистрации: ... получены ей 07 октября 2019 года (л.д. 102-103, 106), при этом Попова Е.С. принимала участие в предварительном судебном заседании (л.д. 127-131). 22 октября 2019 года ответчиком была получена судебная повестка на судебное заседание 13 ноября 2019 года, в которое она не явилась, не представив доказательств уважительности неявки и просив отложить разбирательство (л.д. 168, 172). Судебное заседание было отложено на 27 ноября 2019 года, о чем ответчик была извещена путем смс-сообщения, при этом также просила об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Кольском районном суде Мурманской области (л.д. 178, 179-181).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания ответчика и ее представителя и при этом исходит из того, что ответчик знала о нахождении дела в суде, была извещена о проводимых по делу судебных заседаниях, однако, до настоящего времени возражений относительно предъявленных к нему требований, равно как и доказательств уважительности причин неявки, в том числе в настоящее судебное заседание, суду не представила. Суд приходит к выводу, что ответчик Попова Е.С. имела реальную возможность сформировать позицию по исковым требованиям и подготовить возражения и доказательства в их обоснование (при наличии). Судом также учтено, что ответчик Попова Е.С. имела по делу представителя.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отложения настоящего судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Паламодов В.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь частями 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Применительно к разъяснениям, которые даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 03 сентября 2019 года по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств: «...», г.р.з. ..., принадлежащего истцу, под управлением ШРР, и «...», г.р.з. ... под управлением собственника Поповой Е.С.

ДТП произошло по вине водителя Поповой Е.С. вследствие нарушения ей пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку она нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, неправильно выбрала дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего произошло ДТП, в связи с чем, постановлением ИДПС ОМВД России «Апатитский» от 03.09.2019 Попова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей (л.д. 139).

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 26.09.2019 жалоба ответчика на указанное постановление оставлена без удовлетворения, при этом указано, что действия Поповой Е.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установлено, что столкновение автомобилей произошло на полосе попутного движения, учитывая расположение следов торможения и схему ДТП, с которой согласилась ответчик и которую подписали понятые, также не высказавшие каких-либо замечаний. Показания свидетеля ВМЛ вызывают сомнения ввиду значительности расстояния от него до участвовавших в ДТП автомобилей (л.д. 154-155).

Кроме того, решением Кольского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2019 года решение начальника ОГИБДД ОМВД 26.09.2019 и постановление инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от 03.09.2019, вынесенное в отношении Поповой Е.С., оставлены без изменения, решение содержит выводы о нарушении ответчиком пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 194-198).

Как следует из письменных объяснений водителя автомобиля «...», г.р.з. ... ШРР 03 сентября 2019 года в 12 часов 15 минут он, управляя указанным транспортным средством и двигаясь со скоростью 70 км/ч по автодороге ... почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, после чего остановился и обнаружил автомобиль «...», г.р.з. ..., совершивший ДТП (л.д. 141).

Согласно представленных в материалах дела объяснений ответчика Поповой Е.С., 03 сентября 2019 года в 12 часов 15 минут она управляла автомобилем «...», г.р.з. ..., двигаясь со скоростью 90 км/ч со стороны ... в сторону ..., увидела клубы дыма, которые затрудняли видимость по проезжей части. Снизив скорость движения до 50 км/ч, с целью объехать клубы дыма она выехала на полосу встречного движения, свободную от машин. В момент выезда на встречную полосу она столкнулась с автомобилем истца, который находился в клубах дыма без включенных задних фонарей. Данное происшествие наблюдал водитель автомобиля, двигавшегося во встречном направлении. В объяснениях также указано на несогласие Поповой Е.С. с решением о ее виновности в указанном ДТП (л.д.142).

Согласно справке инспектора ОВ ДПС ГИБДД АМВД России по Кольскому району ЕАС 29 сентября 2019 года был осуществлен телефонный звонок ВМЛ для опроса по обстоятельствам ДТП. Ввиду невозможности его явки, он пояснил по телефону, что 03 сентября 2019 года примерно в 12 часов 10 минут двигался по автодороге Кола со стороны ... в сторону ..., когда увидел во встречном направлении на расстоянии примерно 200 метров движущийся автомобиль «...» ... цвета, который начал совершать обгон автомобиля «...» темного цвета. В момент, когда последний приблизился к задней части автомобиля «...», водитель «...» резко выехал на встречную полосу движения и произошло столкновение. Он также пояснил, что дыма на данном участке не было (л.д. 153).

В ходе выяснения обстоятельств ДТП, в том числе путем просмотра фото- и видеоматериалов, представленных ГИБДД АМВД России по Кольскому району, а также стороной истца, анализа схемы ДТП и иных материалов, судом установлено, что автомобили, принадлежащие сторонам, двигались в сторону ..., ДТП произошло в светлое время суток при отсутствии каких-либо осадков на открытом хорошо просматриваемом участке дороги. Обстоятельства наличия на указанном участке дороги каких-либо помех в виде дыма судом в ходе рассмотрения дела установлены не были, на наличие данного препятствия ничего не указывает, в том числе погодные условия в момент ДТП. Кроме того, судом приняты во внимание пояснения свидетеля ДТП ВМЛ, который хоть и находился в отдалении от места ДТП в момент столкновения автомобилей, но при этом, двигаясь по направлению из ..., проезжал тот же участок пути, что и участники ДТП, и не смог бы не заметить дым либо иные помехи для движения, о чем утверждает ответчик.

Пояснения Поповой Е.С. о столкновении ее автомобиля, совершающего маневр выезда на полосу встречного движения, с автомобилем истца, находящегося в клубах дыма, не подтвержден объективными доказательствами.

Кроме того, ее объяснения по обстоятельствам ДТП суд находит противоречивыми. Так, исходя из письменных пояснений Поповой Е.С. 03 сентября 2019 года после ДТП, дым находился на ее полосе движения (попутной полосе), что побудило ее совершить выезд на встречную полосу, а автомобиль истца находился в клубах указанного дыма, то есть, толкуя данные пояснения буквально – на попутной полосе движения, что не согласуется с доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, из которой следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе для встречного движения, при этом неясно, как на ней оказался автомобиль «...». При этом, ответчик указывает на нарушение ШРР пункта 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что по мнению суда не применимо в данной ситуации, поскольку правило о запрете занимать левые полосы движения при свободных правых имеет место быть только при наличии нескольких полос для движения в каждом из направлений (попутном и встречном), а факт нахождения автомобиля истца во время движения за пределами своей полосы или пересечения им разделительной полосы материалами ДТП не установлен.

Проанализировав пояснения участников ДТП, учитывая характер повреждений, расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения и следы их торможения, суд полагает, что в момент столкновения водитель автомобиля «Folkswagen Passat» находился на своей полосе движения и после столкновения оказался на обочине занимаемой им изначально полосы движения, тогда как «Opel Astra», следы торможения которого имеются на встречной полосе, в том числе ее обочине, в момент ДТП осуществлял выезд на полосу встречного движения. Оба транспортных средства в момент столкновения не могли находиться на одной (встречной) полосе движения, поскольку в случае развития событий по такому сценарию на встречной полосе движения имелись бы следы торможения обоих автомобилей.

Пояснения ВМЛ, чей автомобиль находился на проезжей части на расстоянии 200 метров в момент столкновения автомобилей сторон, в указанной части не могут расцениваться судом как бесспорные и убедительные, поскольку происшествие произошло на значительном от него отдалении, а видимость дороги и объектов на ней зависит от различных факторов (уровень освещенности и яркости, отражающие свойства поверхностей, контраст объекта с фоном, зрительные способности водителя, прозрачность лобового стекла и прочие). Кроме того, суд усматривает противоречия пояснений указанного лица, который утверждал, что обгон производила не ответчик, а водитель автомобиля «...», который в последующем в момент приближения к нему автомобиля «...», резко выехал на полосу встречного движения, хотя при совершении обгона он и так должен был находиться на полосе встречного движения, что исключало бы столкновение автомобилей и что во всяком случае не согласуется с их расположением после момента ДТП. Кроме того, указанный вариант развития событий не согласуется с пояснениями непосредственных участников ДТП.

Суд при вынесении решения руководствовался имеющимися в деле и представленными сторонами доказательствами, при этом иных доказательств, в том числе видео- и фотоматериалов ответчиком суду представлено не было.

Правила дорожного движения Российской Федерации определяют обгон, как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

При этом, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1).

Таким образом, учитывая приведенные нормы, суд приходит к выводу, что ответчик Попова Е.С., двигаясь по проезжей части и намереваясь совершить обгон, то есть выезд на встречную полосу, вне зависимости от причин для совершения указанного маневра, не удостоверилась в безопасности его совершения, и как следствие, начав обгон, не смогла соблюсти необходимую дистанцию и боковой интервал до впереди едущего транспортного средства, принадлежащего Шестаковой Т.П., допустив столкновение с ним.

По мнению суда, действия водителя Поповой Е.С. являются причиной развития аварийной ситуации на дороге и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, поскольку при условии выполнения ей требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации исключило бы столкновение автомобилей.

Обстоятельства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между виновными действиями Поповой Е.С. и ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, являются, по мнению суда, доказанными

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, а именно задний бампер, заднее левое крыло, заднее левое колесо. Факт причинения ущерба имуществу истца ответчиком при указанных обстоятельствах зафиксирован в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 03.09.2019 с приложением, схеме места ДТП, составленных сотрудником ГИБДД.

Гражданская ответственность водителя Поповой Е.С. на момент ДТП не была застрахована, что явилось основанием для предъявления иска о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба к ответчику. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, и в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Согласно сведений, представленных ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», по состоянию на 03 сентября 2019 года автомобиль «...», г.р.з. ... зарегистрирован на имя ответчика Поповой Е.С. (л.д. 108).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль «...», г.р.з. ... на момент ДТП находился в собственности Поповой Е.С, ущерб был причинен в результате действий ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба необходимо возложить на ответчика.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет № А036 от 16.09.2019 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости до повреждения и рыночной стоимости годных остатков транспортного средства «...», составленный ИП ЛАВ, согласно которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) объекта оценки превышает его рыночную стоимость на дату оценки, то есть имеет место полная гибель транспортного средства. Итоговая величина стоимости объекта оценки представляет собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП (... рублей) и стоимостью годных остатков (... рублей) и составляет 205 300 рублей (л.д. 22).

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленный истцом отчет № А036 от 16.09.2019, суд приходит к выводу о доказанности истцом заявленного размера причинённого ущерба и принимает данный отчет как допустимое доказательство при принятии решения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Оценив представленный истцом отчет, суд приходит к выводу, что данный отчет соответствует предъявляемым к его форме и содержанию требованиям, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, составлен оценщиком, являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов оценщиков» (регистрационный номер 00432), имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, что подтверждается копией квалификационного аттестата в области оценочной деятельности № 0006046-2 от 16.03.2018 по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» и копией диплома о профессиональной переподготовке ПП № 426362 (л.д. 79) по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, в соответствии с требованиями, на основании федеральных стандартов оценки.

Полномочия и квалификация оценщика подтверждены документально.

Содержание отчета свидетельствует о полном исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью отчета, актом осмотра.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП от 03.09.2019.

С учетом приведенных норм права и их разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком Поповой Е.С. не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления имеющихся повреждений транспортному средству истца, суд считает обоснованным требование истца о взыскании материального ущерба в размере 205 300 рублей 00 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 12 000 рублей, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлена квитанция № 000064 от 03.09.2019 об эвакуации автомобиля истца «...», г.р.з. ..., по маршруту ... стоимость услуг составила 12 000 рублей (л.д. 14).

Таким образом, истцом представлены доказательства несения убытков, связанных с эвакуацией повреждённого транспортного, принадлежащего истцу, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей и подлежат удовлетворению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору оказания юридических услуг № 92 от 09.09.2019 и чеку-ордеру от 10.09.2019, истцом оплачены услуги представителя в сумме 14 000 рублей, которые складываются из ряда конкретно определенных условиями договора действий представителя (л.д. 19, 83).

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в двух судебных заседаниях (27.11.2019 и 30.01.2020), а также явкой в суд для ознакомления с ходатайством стороны ответчика об отложении судебного заседания 13 ноября 2019 года в 16:15 и ознакомления с делом 30 января 2020 года, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере с учетом банковской комиссии в размере 420 рублей, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика относительно соразмерности заявленной суммы.

В качестве доказательств понесенных по оплате услуг оценщика расходов за составление отчета в сумме 15 000 рублей, истцом в материалы дела представлен чек-ордер от 19.09.2019 и договор об оценке рыночной стоимости № А-036 от 11.09.2019 (л.д.15-16).

Указанные расходы истцом надлежащим образом подтверждены, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере с учетом комиссии банка в размере 450 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса, за удостоверение доверенности в сумме 1500 рублей.

В подтверждение несения расходов в пределах заявленной суммы истцом представлена справка от 09.09.2019, выданная нотариусом нотариального округа г. Апатиты БМС, из которой следует, что за удостоверение доверенности на представление интересов в суде с Шестаковой Т.П. нотариусом взыскано 1500 рублей (л.д. 84).

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности и ее копий, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности № ...8 от 09.09.2019 следует, что она имеет общий характер на ведение дела по факту ДТП, произошедшего 03 сентября 2019 года, и в течение трех лет с момента ее выдачи уполномочивает поверенное юридическое лицо Шестаковой Т.П. – ООО «Право руля», генеральным директором которого является Бойко А.В., представлявшая интересы истца в судебных заседаниях, быть ее представителем во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, в арбитражном, третейском суде, представлять ее интересы в органах государственной власти и местного самоуправления, административных, государственных и иных учреждениях и организациях Российской Федерации, в том числе в прокуратуре, в следственных органах, в органах ГИБДД, в правоохранительных органах, в любых страховых компаниях и их филиалах, и содержит широкий перечень полномочий указанного в доверенности поверенного лица, в том числе, право обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя на стадии исполнительного производства.

Вместе с тем, поскольку оригинал данной доверенности приобщен к материалам настоящего гражданского дела, что исключает ее использование в дальнейшем для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с изготовлением указанной доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Также истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5253 рубля 00 копеек по чеку-ордеру от 19.09.2019 (л.д. 7). Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Поповой Е.С. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шестаковой Татьяны Павловны к Поповой Елизавете Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Поповой Елизаветы Сергеевны в пользу Шестаковой Татьяны Павловны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 205 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 450 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 14 420 рублей 00 копеек, по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5253 рубля 00 копеек, а всего взыскать – 253 923 (двести пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд ... в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                     О.Н. Чайка