Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2162/2021 ~ М-1619/2021 от 09.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 г.                                                          г.Минусинск

дело № 2-2162/2021                                                                    24RS0035-01-2021-003335-38

      Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Кислициной Л.П., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Сергеева Л.А. и его представителя Жилиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузовлевой Натальи Григорьевны к Сергееву Леониду Анатольевичу о сносе самовольной постройки, по иску Сергеева Леонида Анатольевича к Кузовлевой Наталье Григорьевне о выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Кузовлева Н.Г. обратилась в суд с иском к Сергееву Л.А. о сносе самовольной постройки, требование мотивировано тем, что сторонам принадлежит на праве собственности по 1\2 доле жилого дома по адресу <адрес>, дом имеет два отдельных входа, Сергеев Л.А. без согласования снес часть надворных построек, ограждение, пристроил к своему входу деревянную пристройку и возвел второй этаж из бруса, на месте, где ранее располагался бассейн, построил баню, для отопления дома недалеко от пристройки построил кочегарку, пристройки возведены самовольно, без согласования с сособственником – Кузовлевой Н.Г. Просила обязать Сергеева Л.А. за собственный счет снести самовольно возведенные пристройки к жилому дому, в т.ч.: пристройку к ранее существовавшему входу в 1\2 часть жилого дома, принадлежащую Сергееву Л.А., второй этаж, возведенный над 1\2 частью жилого дома, принадлежащей Сергееву Л.А., кочегарку.

Сергеев Л.А. обратился в суд с иском к Кузовлевой Н.Г. о прекращении права общей долевой собственности, просил выделить в натуре Сергееву Л.А. <адрес> в <адрес>, кадастровый № общей площадью 109,6 кв.м., выделить в натуре ФИО1 <адрес> в <адрес>, кадастровый № общей площадью 28,7 кв.м.

Определением суда дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному) Кислицина Л.П. поддержала требования первоначального иска, пояснила, что строительство Сергеевым Л.А. осуществлено без соблюдения требований законодательства, строительных норм и правил, при наличии возражений со стороны Кузовлевой Н.Г., в результате пожара практически уничтожена часть дома, принадлежащая Кузовлевой Н.Г., настаивала, что инсоляция квартиры Кузовлевой Н.Г. в результате построек Сергеева Л.А. нарушается, против удовлетворения требований встречного иска возражала, пояснив, что в той части, которая касается квартиры Сергеева Л.А. признавать право не возможно. По доводу о пропуске срока исковой давности полагает, что в данном случае он не подлежит применению.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Сергеев Л.А. и его представитель Жилина Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований Кузовлевой Н.Г., поддержали доводы встречного иска, заявили о пропуске Кузовлевой Н.Г. срока исковой давности, т.к. с 2009г. она видела, что Сергеев Л.А. осуществляет строительство, однако возражений не имела против этого до 2021г. Представитель Сергеева Л.А. анализировала заключение экспертизы и полагает, что с учетом заключения исковые требования Кузовлевой Н.Г. не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.Минусинска в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Поэтому, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, если сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, то с учетом правила абз.3 п.3 ст.222 ГК РФ указанные лица вправе обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки (Определение КС РФ от 22.03.2011 №438-О-О).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст.222 ГК РФ, судам необходимо учитывать: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 указано на то, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Статьей 40 Земельного кодекса РФ установлено право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, строительства, реконструкции объектов, являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и др.).

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п.46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в т.ч. незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Сам по себе факт возведения строения с отступлением от требований пожарной безопасности, достаточным правовым основанием для его сноса не является. Лицо, заявляющее такие требования, должно доказать, что несоблюдение противопожарных норм повлекло нарушение его права, и что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права.

Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

При решении вопроса о сносе строения необходимо соблюдение принципа соразмерности заявленных требований объему нарушенного права.

Из материалов дела видно, что истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному) Кузовлевой Н.Г. на праве собственности принадлежит 1\2 доля жилого дома по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул.Подгорная,46 (выписка из ЕГРН, л.д.9-102). Согласно сведениям из технического паспорта указанная доля приходится на квартиру №1. Сергееву Л.А. также принадлежит 1\2 доля жилого дома по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул.Подгорная,46. Доля Сергеева Л.А. фактически представляет собой квартиру № 2 по указанному адресу.

Земельный участок находится в собственности Муниципального образования г.Минусинск (л.д.70).

Поскольку при разрешении спора требовались специальные познания, в ходе рассмотрения дела определением суда назначена экспертиза на предмет установления соответствия построек требованиям градостроительных, пожарных, санитарно-гигиенических норм и правил.

        Определением суда от 23.08.2021 назначена по делу экспертиза, производство поручено экспертам Союза «Минусинская торгово-промышленная палата», 30.09.2021 поступило дело в суд с экспертным заключением, из которого следует, что не на все поставленные судом вопросы эксперт дал ответ, подписка об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ экспертом не дана. В результате определением суда от 18.10.2021 назначена по делу экспертиза повторно, поручено производство экспертизы ООО «Проф-Эксперт».

        Заключение ООО «Проф-Эксперт» получено в установленном законодательством порядке, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены, у суда нет оснований ставить данное заключение под сомнение в отличие от заключения экспертам Союза «Минусинская торгово-промышленная палата», которое не содержит сведений о разъяснении ст.307 УК РФ, в связи с чем судом в основу принимаемого по делу решения положено быть не может.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы от 11.12.2021 №01/11/12/21 ООО «Проф-Эксперт» пристройка к ранее существовавшему входу в 1\2 часть жилого дома, принадлежащую Сергееву Л.А. (квартира 2), второй этаж, возведенный над 1\2 частью жилого дома, принадлежащей Сергееву Л.А., не соответствует действующим в РФ градостроительным нормам, правилам землепользования и застройки муниципального образования г.Минусинск, т.к. расположена на расстоянии менее 3 м. от условной границы (сформировалась в результате порядка пользования) с земельным участком, принадлежащим Кузовлевой Н.Г., однако данное несоответствие можно считать как не существенное.

Кочегарка по адресу ул.Подгорная,46 в г.Минусинске на участке Сергеева Л.А. не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, т.к. расположена на расстоянии менее 1 метра (фактически 0,35 м) от границы с участком, принадлежащим Кузовлевой Н.Г., однако данное нарушение не нарушает права и законные интересы истца и собственников участков, указанный вывод сделан при условии того, что жилой дом является домом блокированной застройки (состоит из двух блоков (квартир)), а земельный участок разделен на два участка в соответствии со сложившимся порядком пользования и условная граница между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, соответствует фактической. Нарушения заключаются в том, что обследуемая кочегарка построена на расстоянии менее 1 метра от границы с соседним земельным участком. Для устранения данного нарушения необходимо произвести демонтаж кочегарки и выполнить монтаж кочегарки на расстоянии 1 м. от границы с соседним участком.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленный факт нарушения при строительстве кочегарки норм и правил, на Сергеева Л.А. следует возложить обязанность осуществить снос кочегарки (демонтаж кочегарки и выполнить монтаж кочегарки на расстоянии не менее 1 м. от границы с соседним участком).

В части требования о сносе пристройки к ранее существовавшему входу и второго этажа удовлетворению таковые не подлежат, исходя из выводов, сделанных экспертами в вышеприведенном заключении.

Довод представителя Кузовлевой Н.Г. – Кислициной Л.П. о нарушении требований инсоляции, отклоняется судом, поскольку из заключения экспертов следует, что инсоляция помещений в квартире (1\2 доле), принадлежащей Кузовлевой Н.Г., обеспечивается за счет оконных блоков, обращенных по другие стороны от возведенной пристройки.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, в соответствии с заключением экспертизы, исковые требования Кузовлевой Н.Г. подлежат частичному удовлетворению, следует возложить на ответчика по первоначальному иску Сергеева Л.А. обязанность осуществить снос кочегарки (демонтаж кочегарки и выполнить монтаж кочегарки на расстоянии не менее 1 м. от границы с соседним участком).

Довод представителя Сергеева Л.А. о пропуске срока исковой давности не может быть принят судом, поскольку к правоотношениям сторон положения о сроке исковой давности не применяются в силу положений ст.208 ГК РФ, содержащей правило нераспространения исковой давности на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений права.

В части требования Сергеева Л.А. к Кузовлевой Н.Г. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре суд приходит к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Копией технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> объективно подтверждается, что дом состоит из двух квартир, с отдельным входом и отоплением (л.д.21).

        Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно, что фактически дом состоит из двух квартир, каждая имеет отдельный вход, Кузовлева Н.Г. занимает <адрес>, Сергеев Л.А. – <адрес>, следует признать правомерными требования ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности ФИО2 на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, площадью 109,6 кв.м.(л.д.133 по данным технического плана), и признании права ФИО1 на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, площадью 28,7 кв.м.(л.д.89 по данным кадастрового паспорта). Техническое заключение МУП <адрес> «Земли города» о неудовлетворительном состоянии строительных конструкций помещения №, расположенного по адресу <адрес>, не препятствует признанию права.

По правилам ст.98 ГПК РФ распределяются судебные расходы в пользу стороны, в пользу которой вынесено решение, каждой из сторон понесены расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., не подлежат взысканию с учетом постановленного решения, фактически подлежат зачету.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кузовлевой Натальи Григорьевны к Сергееву Леониду Анатольевичу - удовлетворить частично.

    Обязать Сергеева Леонида Анатольевича осуществить снос кочегарки (демонтаж кочегарки и выполнить монтаж кочегарки на расстоянии не менее 1 м. от границы с соседним участком).

    В остальной части требований Кузовлевой Натальи Григорьевны к Сергееву Леониду Анатольевичу отказать.

    Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для прекращения государственной регистрации прав общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> государственном реестре недвижимости.

    Признать право собственности Кузовлевой Натальи Григорьевны на квартиру №1, расположенную по адресу <адрес>, площадью 28,7 кв.м.

    Признать право собственности Сергеева Леонида Анатольевича на квартиру №2, расположенную по адресу <адрес>, площадью 109,6 кв.м.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст изготовлен и подписан 20.12.2021.

Председательствующий                                                                    Н.В. Музалевская