Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2673/2010 ~ М-1703/2010 от 19.04.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2010 года. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Антоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Андрушко Д.Н., Андрушко Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратился в суд с иском к Андрушко Д.Н., Андрушко Н.П. о взыскании процентов в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Андрушко Д.Н. заключен кредитный договор № №, в соответствии с п. 1.1 которого, банк обязуется предоставить кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под 18 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. Андрушко Н.П., являясь поручителем, обязалась в соответствии с договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечать перед банком за выполнение Андрушко Д.Н. условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Свои обязательства по договорам ответчики не исполняли, в связи с чем, представитель банка обратился в суд с иском. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Самары рассмотрено гражданское дело № по иску представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Андрушко Д.Н., Андрушко Н.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору, с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> сумма задолженности по процентам в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты> Согласно пункту 5.2. кредитный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. С момента вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Андрушко Д.Н. по процентам составила <данные изъяты>, задолженность по пени составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялись требования о выплате кредитной задолженности, однако ответа не последовало. Просил взыскать солидарно с Андрушко Д.Н., Андрушко Н.П. задолженность по процентам в размере <данные изъяты> задолженность по пени в размере <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Андрушко Д.Н., Андрушко Н.П. обратились в суд с иском к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о признании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением № Ленинского районного суда <адрес> по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с них взыскано солидарно <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> Также решением суда обращено изыскание на заложенное имущество-автомобиль <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость в <данные изъяты>. Оценочная стоимость предмета залога определена по согласованию сторон: истца и ответчиков. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (целевой) был заключен па сумму <данные изъяты> для приобретения заложенного автомобиля <данные изъяты>. По решению суда и по исполнительному производству, возбужденному ОСП Кинельского района УФНССП по Самарской области на заложенное имущество наложен apecт, но и по истечении 9 месяцев публичные торги по продаже заложенного имущества ОСП Кинельского района и истцом не проведены, при проведении которых сумма, взысканная решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, давно была бы погашена ответчиками перед истцом. Представитель банка ДД.ММ.ГГГГ подал заявление № об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое из-за необоснованности и незаконности оставлено ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения, так как представители банка неоднократно не являлись на судебное заседание, то есть по непонятной им причине истец по делу № затягивает постоянно положительное разрешение исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ к ним вновь предъявлено требование о погашении задолженности на сумму <данные изъяты> то есть сумму основного долга, сумму процентов и пени. Данное требование предъявлено о том же предмете и по тем же ocнованиям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами. Направляя в их адрес претензии и иски с требованием о досрочном погашении кредита (по которым уже вынесено судебное решение и которое вступило в силу) истец фактически заявляет односторонний отказ от исполнения договора и в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, кредитный договор № № в данном случае считают расторгнутым.

В судебном заседании представитель ЗАО «Москомприватбанк» требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать солидарно с Андрушко Д.Н., Андрушко Н.П. задолженность по процентам в размере <данные изъяты> задолженность по пени в размере <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты> В удовлетворении искового заявления Андрушко Д.Н. и Андрушко Н.П. просила отказать, представив письменные возражения.

Представители ответчиков Андрушко Д.Н. и Андрушко Н.П. в судебном заседании исковые требования банка не признали, представив письменный отзыв. Поддержали заявленные требования о признании кредитного договора расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица – ОСП Кинельского района Самарской области оставила рассмотрение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные представителем ЗАО МКБ «Москомприватбанк» требования подлежат частичному удовлетворению, а иск Андрушко Д.Н. и Андрушко Н.П. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:

В силу положений статей 819, 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствие со статьей 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Андрушко Д.Н. заключен кредитный договор № №, в соответствии с п. 1.1 которого, Банк обязуется предоставить кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 48 месяцев под 18 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, с Андрушко Н.П., согласно которому Андрушко Н.П. обязалась отвечать перед Истцом за выполнение Андрушко Д.Н. условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Свои обязательства по договорам ответчики не исполняли, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом рассмотрено гражданское дело и с Андрушко Д.Н., Андрушко Н.П. солидарно взыскана сумма задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> <данные изъяты> госпошлина в размере <данные изъяты> обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость в <данные изъяты>

С момента вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют. Истец обращался с требованиями к Андрушко Д.Н. и его Поручителю о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Однако ни Заемщик, ни Поручитель никаких действий, направленных на погашение задолженности не предприняли.

Глава 26 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не содержит такое основание как вынесение судом решения о взыскании денежных сумм.

Согласно положениям статьи пункта 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу требований пункта 3 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных сумм или поступления денежных средств на счет займодавца. В случае неисполнения решения суда, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате денежных сумм – прекращенным.

В силу положений пункта 1 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных статьей 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 18,5 годовых на остаток задолженности по кредиту (основному долгу). Погашение кредита и уплату начисленных процентов заемщик осуществляет в сроки согласно Графику, который является неотъемлимой частью кредитного договора (п.п. 2.5., 2.8., 5.6.).

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГс Андрушко Д.Н. и Андрушко Н.П. взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из Графика к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи настоящего иска) составляют денежную сумму в размере <данные изъяты> которая и подлежит взысканию с ответчиков Андрушко в солидарном порядке.

В силу статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, повлекшего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство также прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, оценивая вышеизложенное, суд считает, что доводы представителя ЗАО «Москомприватбанк» нашли свое частичное подтверждение в судебном заседании, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма процентов в размере <данные изъяты>

Исковые требования банка о взыскании пени в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» не представил расчет штрафных санкций. Суду не было предоставлено сведений из какой суммы задолженности производился расчет штрафных санкций, какой процент неустойки учитывался и за какой период. Кроме того, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Андрушко взысканы пени в связи с неисполнением обязательств по погашению кредита.

Исковые требования Андрушко Д.Н., Андрушко Н.П. мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и с Андрушко Д.Н., Андрушко Н.П. взыскана сумма в размере <данные изъяты> госпошлина в размере <данные изъяты> обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> Банк воспользовался правом требовать досрочного погашения кредита и процентов, о чем вручил им требования, которые истец считает односторонним отказом от исполнения договора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или
договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что обязательства по договору банком исполнены в полном объеме, кредитные средства перечислены на счет заемщика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении исполнений кредитного договора со стороны ЗАО МКБ «Москомприватбанк», Андрушко Д.Н. и Андрушко Н.П., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Направление банком заемщику и его поручителю требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в связи с нарушением сроков возврата денежных средств, является правом кредитора и не свидетельствует о расторжении договора и прекращении обязанности заемщика по возврату задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Андрушко Д.Н., Андрушко Н.П. исковых требований о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» проценты по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с Андрушко Д. Н., Андрушко Н. П. в сумме <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований представителю ЗАО МКБ «Москомприватбанк» отказать.

В удовлетворении исковых требований Андрушко Д. Н., Андрушко Н. П. к ЗАО МКБ «Москомприватбанк», отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский суд г. Самары в течение 10 суток.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: