Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2017 ~ М-560/2017 от 20.07.2017

Дело № 2-686/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга            29 сентября 2017 года

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Нехитровой А.А.,

с участием истца Бодягиной Т.Н. и ее представителя - Мартынюка А.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - Гороховой Н.Л., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника Вичугского межрайонного прокурора Шевелева К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодягиной Т.Н. к Соловьеву Д.Е. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бодягина Т.Н. обратилась в суд с иском к Соловьеву Д.Е. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, 9.01.2015 года, погибла сестра истицы - У.З.Н.. В связи с гибелью сестры истица понесла расходы, связанные с погребением в размере 91578 рублей 25 копеек. В результате случившегося она сильно переживала, нервничала. Свои физические и нравственные страдания она оценивает в 1000000 рублей. Просит взыскать указанные денежные средства с ответчика. Также просит взыскать судебные расходы.

Истец Бодягина Т.Н. и ее представитель Мартынюк А.Г. в судебном заседании исковые требования уменьшили. Указали, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», а законом об ОСАГО предусмотрена компенсация расходов на погребение в размере 25000 рублей, то просили уменьшить заявленные исковые требования и не взыскивать расходы понесенные истцом на изготовление и установку памятника. В остальной части заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Истица пояснила, что погибшая У.З.Н. была старшей сестрой, она была ей как мать.

Ответчик Соловьев Д.Е.в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика Горохова Н.Л. в судебном заседании пояснила, что исковые требования признают частично. Считает, что компенсация морального вреда сильно завышена. Отношения между Бодягиной Т.Н. и погибшей У.З.Н. не были близкими. Также полагает необоснованным включение в расходы на погребение алкогольных напитков. Полагает достаточным взыскать с ее доверителя 200000 рублей.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Воронцова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 7.09.2017 года заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован, но подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно статье 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Из положений ч.2 ст.1083 ГК РФ следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.02.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». В соответствии со статьей 3 названного закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Судом установлено, что 9.01.2015 года около 18 часов Соловьев Д.Е., управляя автомобилем Киа Рио государственный регистрационный номер № у дома №37 по ул. Ванцетти г. Вичуга Ивановской области, в темное время суток, в отсутствии электрического уличного освещения, в условиях снегопада, двигаясь с включенным ближним светом фар, совершил наезд на пешехода У.З.Н., которая получила телесные повреждения от которых в последствии скончалась. Автомобиль на момент ДТП принадлежал ответчику (л.д.62, 115). У.З.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Она приходилось родной сестрой истице (л.д.23-27). Истцом уплачено: 4000 рублей за подготовку тела к похоронам (л.д.80-105); 9205 рублей за услуги МУП «Комбинат коммунальных предприятий г. Вичуга Ивановской области» (л.д.79); 16785 рублей расходы на поминальный обед 15.01.2015 года (л.д.81); 8407 рублей 25 копеек на поминальный обед на 40-й день (л.д.83); 11296 рублей на поминальный обед на годину (л.д.84); 7685 рублей расходы связанные с захоронением (л.д.82).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

По сложившимся в Ивановском регионе обычаям и традициям тело умершего предают земле в верхней и нижней одежде, в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами). К месту захоронения гроб с телом умершего, как правило, доставляется специальным транспортом, транспортом же доставляют и родственников, знакомых умершего; к могиле возлагаются венки и цветы; в день похорон организуется поминальный обед, впоследствии устанавливается памятник; (обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего).

К числу необходимых расходов на погребение, помимо средств затраченных непосредственно на захоронение погибших, относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, изготовление и установку надгробного памятника и ограды, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией. Поэтому суд признает расходы понесенные истицей на погребение У.З.Н. в виде подготовки тела к похоронам, за услуги автокотофалка, приобретение венков, оплата услуг ритуального зала, копание могилы необходимыми расходами, связанными с погребением, и они подлежат возмещению в полном объеме. Их размер обоснован, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Расходы на организацию поминального обеда подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 15.01.2015 года. Согласно указанным документам, истцом уплачено 16785 рублей, в том числе 1980 рублей за спиртные напитки. Употребление спиртных напитков в день похорон, хотя и имеет место в реальной действительности, однако не может быть признано традицией или обычаем, поэтому расходы на приобретение спиртных напитков для поминального обеда не могут быть возложены на ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет расходов на организацию поминального обеда следует взыскать 14805 рублей (16785 - 1980 = 14805).

В удовлетворении иска Бодягиной Т.Н. в части взыскания с ответчика расходов на организацию поминального обеда на 40-й день и годину со дня смерти, должно быть отказано. Данные расходы, согласно статье 1094 ГК РФ, не являются необходимыми расходами на погребение, не относятся к обрядовым действиям по захоронению, а, соответственно, не подлежат возмещению за счет виновного лица.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом указанных положений законодательства Бодягина Т.Н. вправе требовать с Соловьева Д.Е. взыскание разницы между страховым возмещением и фактическим размером затрат. В судебном заседании истица уменьшила свои исковые требования в части взыскания расходов на изготовление и установку памятника, в связи с не реализацией своего права на взыскание данных денежных средств со страховой компании. Расходы на изготовление и установку памятника в ходе судебного заседания подтверждены в размере 29300 рублей. В связи с чем суд соглашается с доводами истца.

Таким образом, суд признает необходимыми расходами на погребение У.З.Н. расходы в размере 35695 рублей (4000 рублей за подготовку тела к похоронам+9205 рублей за услуги автокотофалка, приобретение венков, оплата услуг ритуального зала, копание могилы+7685 рублей расходы, связанные с захоронением+14805 рублей за поминальный обед)

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Согласно заключению эксперта №23 от 17.04.2015 года причиной смерти У.З.Н. явилась <данные изъяты> (л.д.121-124). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5.10.2016 года следует, что в момент ДТП на дороге отсутствовало искусственное освещение, был снегопад, Ураева двигалась в попутном направлении с автомобилем, была одета в темную одежду без светоотражающих элементов (л.д.125-130). Постановлением о назначении административного наказания от 29.01.2015 года Соловьев Д.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.136-137).

Согласно п.4.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5.10.2016 года, следует, что У.З.Н. двигалась в попутном направлении с автомобилем и не имела предметов со световозвращающими элементами. Вместе с тем в п.2 ст.1083 ГК РФ закреплено, что исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривает, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Из положений ст.1100 ГК РФ следует, что недопустим отказ в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании были допрошены свидетели. Из показаний свидетеля Ж.Р.А. следует, что в январе 2015 года он работал ИДПС МО МВД России «Вичугский». Они попытались остановить автомобиль Киа Рио, однако водитель не остановился, и они стали преследовать данный автомобиль на патрульной машине. На ул. Ванцетти г. Вичуга автомобиль Киа Рио занесло, и он вылетел в кювет. За рулем оказался Соловьев Д.Е.. Остановившись, увидели, что автомобиль сбил пешехода. В отношении Соловьева было составлено несколько протоколов за административные правонарушения. Свидетель Г.О.Н. пояснила, что Бодягина Т.Н. ее мама, она сильно переживала по поводу случившегося, обращалась в медицинские учреждения, принимала лекарственные препараты, она была очень близка с погибшей сестрой. Показания свидетелей согласуются с материалами дела, и у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Суд приходит к выводу, что истица, бесспорно, испытывала нравственные и физические страдания, в связи, с чем требования о компенсации морального вреда предъявлены обоснованно.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка (л.д.103,104), обстоятельства ДТП, принимая во внимание степень нравственных страданий истицы, суд приходит к выводу, что заявленная сумма компенсации морального вреда 1000000 рублей не соразмерна причиненным нравственным страданиям. С учетом требований разумности и справедливости необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Бодягина Т.Н. заплатила 35000 рублей за сбор документов, подготовку искового заявления, его подачу и представительство в суде адвокату Мартынюку А.Г. по квитанции №026015 серии АВ (л.д.43).

Учитывая категорию дела, его объем, степень сложности, продолжительность рассмотрения, исходя из требований разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 35000 рублей являются завышенными и подлежит снижению до 15000 рублей.

Судом установлено, что истицей при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 3247 рублей, что подтверждается двумя чеками-ордерами от 27.07.2017 года, при этом пошлина оплачена в том числе, исходя из заявленных материальных требований, которые истец уменьшил. С уменьшенных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2221 рубль 35 копеек. В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины с удовлетворенных исковых требований в размере 1270 рублей 85 копеек в части удовлетворенных исковых требований имущественного характера и 300 рублей в части компенсации морального вреда. Сумма государственной пошлины в размере 1025 рублей 65 копеек, по требованию, от которого истец отказался, может быть возвращена истцу судом на основании его заявления в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бодягиной Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева Д.Е. в пользу Бодягиной Т.Н. 35695 рублей в том числе:

4000рублей за подготовку тела к похоронам;

9205 рублей за услуги автокотофалка, приобретение венков, оплата услуг ритуального зала, копание могилы;

7685 рублей на расходы связанные с захоронением;

14805 рублей за поминальный обед.

Взыскать с Соловьева Д.Е. в пользу Бодягиной Т.Н. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей

Взыскать с Соловьева Д.Е. в пользу Бодягиной Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей

Взыскать с Соловьева Д.Е. в пользу Бодягиной Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1570 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (3.10.2017г.).

Судья                                                     Д.А. Лапшин