Решение по делу № 2-702/2014 ~ М-579/2014 от 06.05.2014

Дело № 2-702/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 30 мая 2014 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ефименко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лукьяновой И.А. на действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянова И.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области Якуниной О.Л. по окончанию исполнительного производства по делу №, в которой просила признать постановление от --.--.----. об окончании исполнительного производства незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области Якунину О.Л. возобновить исполнительное производство о взыскании с ООО «СтройГрупп» в пользу Лукьяновой И.А. <данные изъяты> руб. и принять все необходимые меры по розыску должника, его имущества и взысканию денежных средств.

Свои требования мотивировала тем, что --.--.----. судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области Якуниной О.Л. возбуждено исполнительное производство № на основании предъявленного исполнительного листа <данные изъяты> районного суда <****> от --.--.----., о взыскании с ООО «СтройГрупп» в пользу Лукьяновой И.А. 174000 руб. --.--.----. судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области Якуниной О.Л. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах или на хранении в кредитных организациях. С данным действием судебного пристава-исполнителя она не согласна, считает, что судебный пристав-исполнитель не принял достаточно мер по розыску должника, его имущества, взысканию денежных средств. Она обладает информацией, что ООО «СтройГрупп» осуществляет свою коммерческую деятельность в <****>, там же находится его имущество.

В судебном заседании заявительница Лукьянова И.А. свои заявленные требования поддержала, по существу требований пояснила, что --.--.----. судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области Якуниной О.Л. возбуждено исполнительное производство № на основании предъявленного исполнительного листа <данные изъяты> районного суда <****> от --.--.----., о взыскании с ООО «СтройГрупп» в пользу Лукьяновой И.А. 174000 руб. --.--.----. судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области Якуниной О.Л. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах или на хранении в кредитных организациях. Ей известно, что должник до сих пор осуществляет свою деятельность в <****> не находится. Сначала она направляла исполнительный лист в Екатеринбург по месту нахождения должника, но лист ей возвратили по тому основанию, что должник не находится. Считает, что судебный пристав-исполнитель не принял все необходимые меры по розыску должника и его имущества, отчет о проделанной работе ей не был предоставлен. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от --.--.----. об окончании исполнительного производства в отношении ООО «СтройГрупп», обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство и принять меры к розыску должника и его имущества, денежных средств.

Представитель заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области Якунина О.Л. пояснила, что с поданной жалобой не согласна.

По существу жалобы пояснила, что в производстве МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка находилось на исполнении исполнительное производство от --.--.----. № о взыскании с ООО «СтройГрупп» денежных средств в сумме 174000 руб. в пользу Лукьяновой И.А. В соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель предъявил исполнительный лист взыскании с ООО «СтройГрупп» в пользу Лукьяновой И.А. 174 000 руб. в УФССП по Кемеровской области. --.--.----. данный исполнительный документ был направлен в УФССП России по Свердловской области для дальнейшего исполнения, так как юридический адрес, указанный в исполнительном документе: <****> --.--.----. в <****> отдел судебных приставов по <****> поступило заявление взыскателя Лукьяновой И.А. Об окончании исполнительного производства о взыскании с ООО «СтройГрупп» денежных средств в сумме 174000 руб. в ее пользу.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель повторно предъявил исполнительный лист о взыскании с ООО «СтройГрупп» в пользу Лукьяновой И.А. 174 000 руб. в УФССП по Кемеровской области, указав фактическое местонахождение ООО «СтройГрупп» - <****>. В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам почтовой связью.

В рамках возбужденного исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника-организации. Согласно полученных ответов, установлено, что у должника-организации открытые расчетные счета в ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» отсутствуют. Согласно ответа ГИБДД УВД <****> за должником-организацией ООО «СтройГрупп» автотранспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответа ИФНС у ООО «СтройГрупп» открыт расчетный счет в ОАО «<данные изъяты>» <****>. --.--.----. вынесено постановление об обращении на денежные средства должника - организации, находящиеся в кредитной организации.

--.--.----. выходом по адресу, указанному в заявлении взыскателя Лукьяновой И.А., установлено, что ООО «СтройГрупп» по адресу: <****> не находится, имущество, принадлежащее ООО «СтройГрупп», отсутствует.

Договор аренды помещений по адресу: <****> (второй этаж) заключен между собственником ООО «<****>» и ООО «<данные изъяты>», все имущество, находящееся в офисах, принадлежит ООО «<данные изъяты>». Судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер для установления местонахождения должника-организации и его имущества. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» --.--.----. исполнительное производство от --.--.----. № о взыскании с ООО «СтройГрупп» денежных средств в сумме 174000 руб. в пользу Лукьяновой И.А. было окончено актом о невозможности взыскания. Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя почтовой связью.

Заинтересованное лицо – ООО «СтройГрупп» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен по месту нахождения юридического лица, указанному в заявлении, - <****>, в том числе телефонограммой (л.д. 18, 22), причин неявки не сообщил.

Согласно направленному в суд отзыву представителя должника Лифаревой О.П., действующей на основании доверенности от --.--.----. сроком на три года, ООО «СтройГрупп» как юридическое лицо не зарегистрировано по <****>, указанному в заявлении Лукьяновой И.А., взыскателем представлена недостоверная информация относительно местонахождения юридического лица. Организация зарегистрирована в <****>, таким образом, указанный в жалобе адрес должника не соответствует действительности. ООО «СтройГрупп» не осуществляет свою коммерческую деятельность с --.--.----. г. в г. Новокузнецке, не заключает договоры с заказчиками (л.д. 23).

Суд считает возможным рассмотреть данное заявление в отсутствие представителя заинтересованного лица, поскольку его неявка согласно ч. 2 ст. 257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд, выслушав заявителя и судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы, считает заявленные требования Лукьяновой И.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Положения ст. 255 ГПК РФ относят к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом как следует из позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.);

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. При этом судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного ФЗ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 ФЗ.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии), в силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что --.--.----. судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области Якуниной О.Л. возбуждено исполнительное производство № на основании предъявленного исполнительного листа <данные изъяты> районного суда <****> от --.--.----., о взыскании с ООО «СтройГрупп» в пользу Лукьяновой И.А. 174000 руб., по месту нахождения должника: <****>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области Якуниной О.Л. от --.--.----. окончено исполнительное производство № по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве", - ввиду возвращения взыскателю исполнительного документа по причинам невозможности установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (л.д. 4, 10).

Исполнительный лист в отношении должника ООО «СтройГрупп» возвращен взыскателю Лукьяновой И.А. в связи с окончанием исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Якуниной О.Л.

Из материалов исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника-организации. Согласно полученных ответов, установлено, что у должника-организации открытые расчетные счета в ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» отсутствуют. Согласно ответа ГИБДД УВД <****> за должником-организацией ООО «СтройГрупп» автотранспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответа ИФНС, у ООО «СтройГрупп» открыт расчетный счет в ОАО «<данные изъяты>» <****>.

--.--.----. судебный пристав-исполнитель осуществил проверку нахождения должника по адресу, указанному в заявлении взыскателя Лукьяновой И.А., было установлено, что ООО «СтройГрупп» по адресу: <****>, не находится, имущество, принадлежащее ООО «СтройГрупп», отсутствует.

Договор аренды помещений по адресу: <****> (второй этаж) заключен между собственником ООО «<****>» и ООО «<данные изъяты>», все имущество, находящееся в офисах здания, принадлежит ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах в связи с невозможностью установить местонахождение должника, отыскать имущество и денежные средства должника, правовых оснований для совершения иных действий, кроме вынесения постановления об окончании исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя Якуниной О.Л. не имелось.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Установив, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, его действия совершены в соответствии с законом, и, не установив нарушения прав должника в связи с окончанием судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Лукьяновой И.А.

При этом суд считает, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа. То обстоятельство, что невозможность исполнения судебного акта вызвана отсутствием денежных средств и иного имущества должника, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю. В связи с этим оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства, суд не находит.

При этом возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, ст.12, ст. ст. 194-198, ст. 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Лукьяновой И.А. в удовлетворении заявленной жалобы на действия судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области Якуниной О.Л. по окончанию исполнительного производства по делу №, признании постановления от --.--.----. об окончании исполнительного производства в отношении ООО «СтройГрупп» незаконным, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области Якунину О.Л. возобновить исполнительное производство о взыскании с ООО «СтройГрупп» в пользу Лукьяновой И.А. 174000 руб. и принять все необходимые меры по розыску должника, его имущества и взысканию денежных средств – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня вынесения окончательного мотивированного решения.

Судья Е.С. Шмакова