Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-922/2022 (2-6269/2021;) ~ М-5604/2021 от 28.10.2021

Дело № 2-922/2022

УИД 54RS0007-01-2021-006819-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года	г.Новосибирск

    Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                           Третьяковой Ж.В.,

при секретаре                                                                                        Луценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска, администрации Октябрьского района г.Новосибирска, МКУ «ДЭУ №1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                    у с т а н о в и л:

фио обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска, администрации Октябрьского района г.Новосибирска, МКУ «ДЭУ №1» о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований следующее.

/дата/. в 16.25 истец на принадлежащем ему мотоцикле «<данные изъяты>» гос№ двигался по <адрес> в <адрес> и в пути следования у <адрес> в <адрес> совершил наезд на препятствие - выбоину, которое находилось на проезжей части дороги, в результате чего мотоцикл перевернулся и получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 526 500 руб.

    За оценку ущерба истцом было оплачено 5 000 руб., а также оплачена государственная пошлина в сумме 8 465 руб.

    Указал, что согласно схеме и акту выявленных недостатков дорожного покрытия, составленных сотрудниками ДПС ГИБДД, размеры ямы превышали допустимые, ответственными лицами за содержание спорного отрезка дороги являются ответчики, которые ненадлежащим образом исполняли возложенные на них законом обязанность.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца поддержала требования, изложенные в исковом заявлении.

    Представители ответчиков Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска, администрации Октябрьского района г.Новосибирска, МКУ «ДЭУ №1» представили письменные возражения по делу.

    Представители третьих лиц – МБУ г.Новосибирска «ГЦОДД» и МКУ «Управление дорожного строительства» представил в суд отзыв по иску.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

    Судом установлено, что истец фио является собственником транспортного средства - мотоцикла «<данные изъяты>» гос№, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

    Из пояснений представителя истца и материалов дела усматривается, что /дата/. в 16.25 у <адрес> в <адрес> произошел наезд, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства на препятствие (яма в дорожном полотне), вследствие чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

    Вышеописанные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли также своё отражение в материалах дела об административном правонарушении, в том числе в справке о ДТП.

    Определением инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Новосибирску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио (водителя), отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из схемы ДТП усматривается, что яма, наезд на которую стал причиной образования на транспортном средстве повреждений, располагалась в районе <адрес> в <адрес>.

Таким образом, на основании исследования всей совокупности доказательств, судом установлено, что именно при вышеизложенных обстоятельствах, то есть во время движения фио на мотоцикле «<данные изъяты>» гос№, принадлежащего на праве собственности истцу в <адрес> в районе <адрес> в результате наезда на препятствие (яма в дорожном полотне), истцу был причинён материальный ущерб в виде механических повреждений его транспортного средства.

Факт причинения ущерба истцу при изложенных обстоятельствах лицами, участвующими в деле, не оспаривался и доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12).

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995г. №196, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Государственным Стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-2017", определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В таблице 5.3 указано, что отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более на дороге, относящейся к категории 2 б, должна быть устранена в течении пяти суток.

Как усматривается их схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, из акта выявленных недостатков на дороге по <адрес> в <адрес> имелась яма (провал) шириной 0,9 м., длиной 16,0 м., глубиной 11 см.

Превышение предельно допустимых размеров дефектов дорожного покрытия, подтверждает факт несоответствия описанной ямы на проезжей части по <адрес> в районе <адрес> требованиям указанного выше ГОСТа.

Таким образом, лицом, виновным в причинении материального ущерба истцу, является лицо, ответственное за содержание указанной автомобильной дороги и ненадлежащим образом исполняющее возложенные на него обязанности по поддержанию её надлежащего технического состояния, своевременному выявлению и устранению повреждений дорожного полотна в целях обеспечения безопасности дорожного движения, о чём свидетельствует наличие, в нарушение требований вышеуказанного ГОСТа, на покрытии проезжей части дороги ямы, затрудняющей движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью.

Для выполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, возложенных названным федеральным законом на органы местного самоуправления, Решением Городского Совета депутатов от 27.06.2007г. №654 было утверждено Положение о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска (далее ДТиДБК).

В соответствии с п.2.1 Положения ДТиДБК мэрии города Новосибирска является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии г.Новосибирска. Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска. Департамент является главным распорядителем бюджета города Новосибирска в пределах утверждённых бюджетных ассигнований. Основной задачей департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу изложенных положений нормативно-правовых актов, именно в обязанности ДТиДБК мэрии города Новосибирска, осуществляющего дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, входят полномочия по организации работ по содержанию дорожного полотна по городу Новосибирску, и поддержанию его надлежащего технического состояния, в том числе своевременное выявление и устранение повреждений дорожного полотна на указанной автомобильной дороге с целью обеспечения безопасности дорожного движения на ней, производство ремонтных работ, а, следовательно, ДТиДБК мэрии города Новосибирска является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля должен нести ДТиДБК мэрии города Новосибирска, который в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств выполнения указанных выше требований закона, возложенных на ДТиДБК мэрии города Новосибирска, и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности.

При этом суд не находит основания для возложения ответственности на МБУ «ГЦОДД», так как МБУ «ГЦОДД» не вправе осуществлять такой вид деятельности, как ремонт дорог, т.к. таковой вид деятельности не предусмотренные уставом учреждения, кроме того, финансирование данных видов работ, а также задание на выполнение данных видов работ со стороны ДТиДБК мэрии города Новосибирска не осуществлялось.

Кроме того, согласно постановлению мэрии города Новосибирска от 06.112019г. №4030 «О муниципальной программе "Развитие транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска» выполнение работ по устранению деформаций и повреждений, восстановлению изношенных верхних слоев покрытий автомобильных дорог осуществляется ДТиДБК мэрии города Новосибирска, различными ДЭУ, в том числе, МКУ «ДЭУ №1» и администрациями районов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его мотоцикла должен нести ДТиДБК мэрии города Новосибирска, который в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств выполнения указанных выше требований закона, возложенных на ДТиДБК мэрии города Новосибирска, и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности.

В соответствии с п.1 и. п. 2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 08.11.2007г. N 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право: свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

02.11.2021г. на основании определения Октябрьского районного суда г.Новосибирска по делу была назначена экспертиза.

Из заключения <данные изъяты> усматривается, что дефект дорожного покрытия, расположен вдоль продольной оси дороги, не характерных признаков келейности, в виде параллельных двух дефектов. Наиболее вероятно, малозаметен на проезжей части. В рамках проведенного исследования предоставленных материалов, каких-либо несоответствий требованиям Правил ДД, в действиях водителя мотоцикла не установлено. Комплекс повреждений, локализованный на левой боковой части мотоцикла Хонда, по механизму образования не исключает возможность его образования при заявленных событиях. Наезд на дефект дорожного полотна до 11 см, мог привести к падению мотоцикла на левый бок, с последующим скольжением по проезжей части. Повреждения мотоцикла на левой боковой части, характерны для скольжения по твердой поверхности с образованием горизонтальных трас. Перечень и характер указанных повреждений мотоцикла Хонда, перечисленных из сметы стоимости восстановительного ремонта, и зафиксированных на фотографиях, соответствует обстоятельствам ДТП. Все указанные повреждения могли быть образованы при изложенных обстоятельствах ДТП. Без учета износа на дату ДТП 04.07.2021г. величина ущерба составляет 511 943 руб., с учетом износа 137 463 руб.

Представителями ответчиков размер материального ущерба, определенного заключением <данные изъяты> не оспаривалось.

Указанное заключение подробно мотивировано, соответствует действительным повреждениям мотоцикла. Не принимать во внимание указанное заключение эксперта в качестве доказательства размера материального ущерба у суда оснований не имеется.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Так, в соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах возмещение причиненных убытков не может быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Таким образом, с ДТиДБК мэрии города Новосибирска в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 511 943 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей которые относятся к судебным расходам.

Переходя к вопросу о размере судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, учитывая что ответчиками по делу не заявлено возражений относительно размера взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о взыскании с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в пользу истца расходов на расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

    Также с ДТиДБК мэрии города Новосибирска в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 465 руб.

Кроме того, по делу по ходатайству МКУ «ДЭУ №1 г.Новосибирска» была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы по ее оплате были возложены на МКУ «ДЭУ №1 г.Новосибирска». В связи с тем, что экспертиза оплачена не была, решение суда состоялось не в пользу ДТиДБК мэрии г.Новосибирска, следовательно подлежат взысканию с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в пользу <данные изъяты> (<данные изъяты>), <адрес><данные изъяты> расходы по проведению экспертиз в сумме 33 000 руб.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск фио к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска, администрации Октябрьского района г.Новосибирска, МКУ «ДЭУ №1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в пользу фио в счет возмещения ущерба 511 943 руб., расходы по оплате оценки в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 319,43 руб.

В остальной части иска фио отказать.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в пользу <данные изъяты> (<данные изъяты>), г<данные изъяты> расходы по проведению экспертиз в сумме 33 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года.

Судья:        /подпись/                    Третьякова Ж.В.