Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-126/2017 от 23.03.2017

№12-126/17

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань                                                    «16» мая 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Панченко Л.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2,

защитника ФИО7, действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «Сфера метиз» в должности оператора, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, по жалобе Гончарова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе Воронежской области Торощина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

         Постановлением мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе Воронежской области Торощина М.В. от 22.02.2017 Гончаров С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на <адрес>, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, водитель Гончаров С.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Показания государственного поверителя - алкотектора Юпитер № составили 0,324 мг/л.

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, Гончаров С.А. просит суд об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Гончаров С.А. указал, что алкоголь он не употреблял, его привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения, был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о его направлении на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение отсутствует. Мировой судья не принял во внимание его объяснение о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также о том, что на медицинское освидетельствование его никто не направил. Кроме того, мировой судья не учел показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования и не присутствовал при оформлении административного материала. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и показания проводившего медицинское освидетельствование ФИО6 исключают его нахождение в состоянии алкогольного опьянения в период инкриминируемого деяния. Протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством и не может свидетельствовать о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, поскольку был составлен позже других документов и в его отсутствие.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Гончаров С.А., защитник ФИО7 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, настаивают не ее удовлетворении. Гончаров С.А. вину в совершенном правонарушении отрицает, дал пояснения аналогичные доводам жалобы.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Гончарова С.А., защитника ФИО7, судья пришел к следующему выводу.          

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, (далее ПДД), установлено, что водителю запрещается, в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Гончаровым С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Алкотектор «Юпитер» №, установлено состояние алкогольного опьянения, свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ. В своих письменных объяснениях в протоколе Гончаров С.А. указал «я выпил 50 грамм лекарства настойки календулы, о том, что там содержится спирт, я не знал» (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Гончарова С.А. имелись признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для отстранения его от управления транспортным средством (л.д.5), чеком от прибора алкотектор Юпитер №, в котором имеется подпись обследуемого лица Гончарова С.А., а также двух понятых (л.д. 5а), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Гончарова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,324 мг/л, с результатом освидетельствования Гончаров С.А. согласился (л.д.6), рапортом инспектора ГИБДД (л.д.9) и другими материалами дела.

Вина Гончарова С.А. в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании исследованных материалов дела. Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседания, в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами данного дела. Оснований для оговора Гончарова С.А. инспектором ДПС ФИО8, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Доводы Гончарова С.А. о допущенных нарушениях при составлении административного материала и процессуальных нарушениях, допущенных мировым судье при рассмотрении административного дела, судья считает несостоятельными, они противоречат фактически установленным обстоятельствам и опровергаются материалами дела.     

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Гончарова С.А. проведены в строгой последовательности. Составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых,которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. В указанных процессуальных документах имеются сведения о понятых, их подписи, также имеется подпись Гончарова С.А., при этом при составлении документок он не заявлял о каких-либо допущенных нарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не может свидетельствовать о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, поскольку был составлен позже других документов и в его отсутствие, являются не состоятельными, не свидетельствует о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, поскольку разъяснение прав Гончарову С.А., предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание протокола об административном правонарушении и подписи Гончарова С.А. в соответствующих графах протокола позволяют сделать вывод о том, что ему были разъяснены указанные права, он был ознакомлен с протоколом, подписал его и получил копию протокола, при этом объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов, о составлении протокола в его отсутствие Гончаров С.А. не сделал.

Утверждения Гончарова С.А. в жалобе о том, что алкоголь он не употреблял, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте согласен не был, на медицинское освидетельствование его никто не направил, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися материалами дела. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Гончарова С.А. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Гончарова С.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, результаты освидетельствования отражены в Акте, содержащем подписи Гончарова С.А., инспектора ДПС и понятых, и бумажном носителе, приложенном к Акту. В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,324 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении Гончарова С.А. в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гончаров С.А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте, в связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Гончарова С.А., основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Довод Гончарова С.А. о том, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у него не было установлено состояние опьянения, на законность оспариваемого судебного постановления не влияет и не ставит под сомнение правильность вывода мирового судьи о доказанности совершения Гончаровым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", при представлении впоследствии в суд водителем транспортного средства акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, следует учитывать временной промежуток между первоначальным освидетельствованием и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, а также соблюдение правил проведения такого освидетельствования. Предоставленный Гончаровым С.А. акт медицинского освидетельствования, согласно которому у него не выявлено алкогольное опьянение, не является основанием, освобождающим его от ответственности, поскольку на момент освидетельствования его сотрудником ДПС, проведенного после остановки транспортного средства в соответствии с установленными требованиями, он находился в состоянии алкогольного опьянения и не оспаривал данный факт. Кроме того, по собственной инициативе заявителем медицинское освидетельствование проводилось с нарушением порядка и правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, спустя значительное время - 4 часа после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного по настоящему делу, в связи с чем, не содержит достоверных сведений о наличии либо отсутствии у Гончарова С.А. признаков опьянения на момент управления им автомобилем и не может опровергать достоверность результатов, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Гончарова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного у судьи нет оснований ставить под сомнение факт совершения Гончаровым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия Гончарова С.А. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей квалифицированы правильно.

Мера наказания назначена Гончарову С.А. в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя, который, являясь водителем автомобиля, грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортными средствами, а потому, лишение его ранее предоставленного специального права произведено обоснованно.

Постановление о привлечении Гончарова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах годового срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при составлении материалов и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области Торощина М.В. от 22.02.2017 года, оснований для удовлетворения жалобы Гончарова С.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

             Постановление мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области Торощина М.В. от 22.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииФИО2 оставить без изменения, а жалобу Гончарова С.А. - без удовлетворения.

             Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено председателем (его заместителем) Воронежского областного суда.

              Судья:                                          Л.А. Панченко