Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-168/2017 от 31.05.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Можга Удмуртской Республики      16 июня 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего - судьи Алексеева В.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В.,

подсудимой Хисматуллиной А.Р.,

защитника – адвоката Раянова З.Г., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

при секретаре Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хисматуллиной А.Р., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В подготовительной части судебного заседания судом было установлено, что обвинительный акт в отношении Хисматуллиной А.Р. составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ: в обвинительном акте при изложении квалификации деяния, в совершении которого обвиняется Хисматуллина А.Р., указано, что Хисматуллина А.Р. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение наркотических средств, в значительном размере. Между тем диспозиция ч.1 ст.228 УК РФ содержит обязательный признак состава преступления «без цели сбыта», который при квалификации деяния Хисматуллиной А.Р. в обвинительном акте не указан.

Кроме того, при в тексте обвинительного акта при описании деяния указано, что Хисматуллина А.Р. незаконно приобрела смесь, массой не менее 0,36г, содержащую в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрона; там же упоминается заключение эксперта № 1572 от 11.04.2017, согласно которому представленная на экспертизу жидкость является смесью, содержащей в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрона, масса сухого остатка составила 0,36г.

Между тем, ссылаясь в тексте обвинительного акта на Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», определяя размер наркотического средства, дознаватель исходит не из количества смеси, содержащей в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрона, а из количества наркотического средства - N-метилэфедрона, который, исходя из описанных в обвинительном акте обстоятельств деяния, не является предметом инкриминируемого Хисматуллиной А.Р. деяния.

    В соответствии со ст. 225 УПК РФ, обвинительный акт должен содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

    В связи с изложенным, председательствующим перед участниками процесса ставился вопрос о возврате дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору, пояснив, что не усматривает препятствий для его рассмотрения судом.

Подсудимая Хисматуллина А.Р. и её защитник – адвокат Раянов З.Г. против возвращения дела прокурору не возражали.

    Заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

    В связи с тем, что в обвинительном акте при изложении квалификации деяния по ч.1 ст.228 УК РФ, в совершении которого обвиняется Хисматуллина А.Р., не указан обязательный признак состава преступления «без цели сбыта», а также в связи с наличием противоречий между описанием предмета преступления при изложении обстоятельств деяния и описанием предмета преступления при определении его размера, суд полагает, что требования уголовно-процессуального закона дознавателем не выполнены, обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом правосудного приговора или вынесения иного решения.

Таким образом, уголовное дело подлежит возврату Можгинскому межрайонному прокурору для устранения допущенных нарушений. При этом оснований для изменения или отмены ранее избранной Хисматуллиной А.Р. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 256 и 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    Возвратить Можгинскому межрайонному прокурору уголовное дело по обвинению Хисматуллиной А.Р. по ч.1 ст.228 УК РФ для устранения допущенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом.

    Меру пресечения обвиняемой Хисматуллиной А.Р. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

    Судья                                В.Д. Алексеев