Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25858/2021 от 01.07.2021

Судья: Хазиков А.А. Дело № 33-25858/2021

2-341/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                    

20 июля 2021 года                   г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи <ФИО>6,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по исковому заявлению Радок Надежды Александровны к Колесникову Анатолию Николаевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулировании записи о регистрации транспортного средства,

по частной жалобе представителя Колесникова А.Н. по доверенности <ФИО>5 на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 07 июня 2021 года,

                 УСТАНОВИЛ:

Радок Н.А. обратилась в суд с иском к Колесникову А.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации транспортного средства.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 07 июня 2021 года удовлетворено частично заявленное представителем Радок Н.А. ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета на эксплуатацию транспортного средства «Тойота Камри» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак М 002 ТА 123 регион и помещении на специализированную стоянку УМВД России по г.Краснодару до рассмотрения дела по существу.

Запрещено Колесникову А.Н. эксплуатировать транспортное средство «Тойота Камри» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак М 002 ТА 123 регион, V1N <№...> и транспортное средства оставлено ему на ответственное хранение.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель Колесникова А.Н. по доверенности <ФИО>5 ставит вопрос об отмене определения суда ввиду неправильного применения норм гражданского процессуального права.

Возражения относительно частной жалобы не поступили.

В соответствии с ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене в части обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Суд первой инстанции, разрешая процессуальный вопрос об обеспечении иска, сослался на то обстоятельство, что до фактического установления собственника указанного транспортного средства, его эксплуатация кем-либо из сторон может привести к частичной или полной утрате автомобиля.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться в полной мере с выводами суда.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Предметом спора по делу является вопрос о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Ранее, определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2020 года по делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное транспортное средство. Суд запретил МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по КК совершать регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Между тем, запрет эксплуатации спорного автомобиля ответчиком, нарушает его права, являющегося в настоящее время собственником имущества; также судом не приняты во внимание данные о личности ответчика, который является законопослушным гражданином, пенсионером, сотрудником правоохранительных органов в отставке, имеет стаж вождения автомобиля более 25 лет.

При этом транспортное средство, автомобиль в силу возраста и состояния здоровья необходим ответчику для совершения личных, бытовых поездок.

Кроме того, автомобиль необходим членам семьи ответчика его супруге, которая является инвалидом 2 группы и не может самостоятельно передвигаться по городу на значительные расстояния.

По смыслу статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказательствами существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда.

В рассматриваемом ходатайстве доказательств, подтверждающих угрозу неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика стороной не представлено. Необходимость применения таких мер обеспечения иска как запрет эксплуатации транспортного средства ответчиком, ничем не подтверждается, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Колесникова А.Н. по доверенности <ФИО>5 удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 07 июня 2021 года отменить в части запрета Колесникову А.Н. эксплуатировать транспортное средство «Тойота Камри» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак М 002 ТА 123 регион, VIN <№...>.

В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2021 года - оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                        <ФИО>6