Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2022 (1-361/2021;) от 13.12.2021

Дело № 1-45/2022

УИД: 52RS0013-01-2021-003123-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 05 апреля 2022 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борисова А.С., с участием государственных обвинителей в лице заместителя Выксунского городского прокурора Шириковой И.Г., помощников Выксунского городского прокурора Морозовой К.А., Поздышева М.Ю., Зайцева А.Н., защиты в лице адвокатов Гришина И.А., представившего удостоверение №х, ордер №х, Мартыновой С.И., представившей удостоверение №х, ордер №х, подсудимых Левина С.В., Буянова А.А., потерпевшего М.Ю.С., при секретаре Бистерфельд С.А., помощнике Кудасовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общей порядке уголовное дело по обвинению

Левина С.В., хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Буянова А.А., ххххххххххххххххххххххххххххх

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Левин С.В. и Буянов А.А. совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Хххх около 16 часов 15 минут Левин С.В. совместно со своим знакомым Буяновым А.А. находились на территории садоводческого некоммерческого товарищества «х» (далее по тексту СНТ «х») по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, ул.ххх. Увидев строение садового дома, расположенного на садовом участке №ххх», принадлежащий М.Ю.С., у Левина С.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества М.Ю.С. из указанного садового дома путем незаконного проникновения в помещение дома. О своем преступном корыстном умысле Левин С.В. сообщил Буянову А.А. и предложил совершить совместное тайное хищение чужого имущества из указанного садового дома, путем незаконного проникновения внутрь. Буянов А.А. согласился с предложением Левина С.В., тем самым вступил с Левиным С.В. в преступный сговор.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в дачный домик, расположенный на садовом участке №ххх» по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, ул.хххх, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, ххх около 16 часов 30 минут Левин С.В. и Буянов А.А. перелезли через металлический забор, огораживающий садовый участок №ххх», и подошли к дачному домику, стоящему на указанном участке, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, руками сломали створку окна в дачном домике. После этого Левин С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Буяновым А.А. через образовавшееся сквозное отверстие проник внутрь дачного домика М.Ю.С., а Буянов А.А., действуя согласно достигнутой ранее договоренности, остался у окна дачного дома, для того, чтобы принять у Левина С.В. похищенное имущество. Находясь в помещении дачного домика, Левин С.В. поднял с пола около окна бензопилу марки «Husqvarna 240» стоимостью 6500 рублей 00 копеек, взял с холодильника двух кассетный магнитофон марки «Sharp» стоимостью 1000 рублей 00 копеек, а также взял не представляющие материальной ценности электрический чайник марки «Good Helper», кухонные электронные весы «HOMESTAR», слесарные инструменты, принадлежащие М.Ю.С., которые поочередно передал через окно на улицу Буянову А.А. Буянов А.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Левиным С.В., группой лиц по предварительному сговору, принял через окно указанное похищенное имущество и складировал около помещения дачного дома, тем самым совместно тайно похитив принадлежащее М.Ю.С. указанное имущество.

Завладев похищенным имуществом, Левин С.В. и Буянов А.А. с места преступления скрылись, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему М.Ю.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Левин С.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Буянов А.А. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Вина Левина С.В. и Буянова А.А. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью представленных обвинением и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний Буянова А.А., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.хххх), следует, что хххх около 16 часов он встретился с Левиным С.В. в мкр. ххх г. Выкса, и они решили сходить в сады, чтобы нарвать овощей и фруктов. С собой он взял портфель, куда они планировали складывать овощи. Придя в СНТ ххх, они прошли на территорию и подошли к садовым домикам. Он стал рвать огурцы на одном из садовых участков. Около 16:30, нарвав огурцов, он увидел, что Левин С.В. перелез через забор другого садового участка и находится на территории того участка. Тогда он тоже перелез через забор того участка и подошел к Левину С.В. Левин С.В. предложил ему сломать окно, чтобы залезть внутрь домика. Они вместе руками выломали левую створку пластикового окна, Левин С.В. пролез через свободный проем в окне в помещение дачного домика, а он остался на улице. После этого Левин крикнул ему, что в домике есть имущество, которое можно продать. Он понял, что они будут совместно похищать имущество из данного дачного домика, и согласился. Левин С.В. передал ему из дачного домика бензопилу, электрический чайник, магнитофон, сковородку. Потом Левин С.В. вылез из дачного домика, перелез через забор и сказал ему, чтобы он (Буянов А.А.) передал ему через забор вышеуказанные вещи. Передав таким образом вещи, он тоже перерез через забор, как и Левин С.В. Левин С.В. сложил в портфель сковородку и электрический чайник, а он взял бензопилу и магнитофон. После этого они вышли с территории СНТ ххх и пошли в сторону мкр.ххх г.Выкса. По пути продали похищенную бензопилу за 2000 рублей. Затем он ушел от Левина С.В. Всё похищенное осталось у Левина С.В. Свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Из показаний потерпевшего М.Ю.С., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.ххх), следует, что он проживает с супругой. У него в собственности имеется садовый участок №х, расположенный на 14 линии садоводческого некоммерческого товарищества «х» в г.Выкса Нижегородской области. Дачный участок огорожен забором. На участке расположен одноэтажный деревянный дачный домик, вход в который осуществляется через металлическую дверь. В дачном домике вмонтировано пластиковое окно. Домик не оборудован водоснабжением и газоснабжением в нем имеется только электричество. В дачном домике хранилось его имущество: электрический чайник, бензопила, электронные кухонные весы, магнитофон, инструменты, а также посуда. Ххх с 09 до 11 часов он находился на даче. Уходя, он запер входную дверь на ключ. Около 17:30 ему позвонила супруга и сказала, что владелец соседней дачи по имени В. сообщил, что их дачу обворовали. Он сразу же приехал на дачу и увидел, что в доме открыта створка окна и разбито стекло. Зайдя внутрь домика, он обнаружил, что в нем отсутствует принадлежащее ему имущество: бензопила «Husqvarna 240» оранжевого цвета, электрический чайник вишневого цвета, бумажная коробка с кухонными электронными весами HOMESTAR и инструменты: 2 рулетки, две крестовые и одна плоская отвертки, плоскозубцы, секатор. Ранее бензопила стояла на полу под окном, электрочайник – на письменном столе, инструменты – в верхнем ящике стола, весы – на настенном шкафу, магнитофон – на холодильнике. Согласно представленной ему оценке, стоимость бензопилы составляет 6500 рублей, стоимость магнитофона – 1000 рублей. С данной стоимостью он согласен. Электрический чайник, кухонные электронные весы и инструменты материальной ценности для него не представляют. От кражи имущества ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку размер его пенсии составляет около 12447 рублей, других доходов он не имеет. Его супруга получает пенсию в размере 17000 рублей. Также они с супругой оплачивают коммунальные услуги в размере 6000 рублей.

В судебном заседании потерпевший М.Ю.С. подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что в результате хищения его имущества ему был причинен материальный ущерб в размере 7500 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку на момент хищения имущества он проживал с супругой, его ежемесячный доход состоял из пенсии в размере около 12000 рублей, доход супруги составлял около 17000 рублей. Они с супругой ежемесячно оплачивали жилищно-коммунальные услуги в размере около 6000 рублей, покупали лекарства на сумму около 1500 рублей.

Свидетели С.А.С., С.С.В., Л.Н.В. показали, что Левин С.В. – их сосед, живет в г.Выкса, в доме №хххх.

Из показаний свидетеля Б.А.С., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.ххх), следует, что у него имеется дачный участок №х, расположенный в СНТ «х», на 15 линии. Ххх он вместе с мамой и своей тетей Р.Н.И. находился на вышеуказанном участке. Около 16:15 часов у соседнего участка начали лаять собаки, и он вышел посмотреть, что происходит. Выйдя, он увидел, что вдали, на их линии стоят два молодых человека. Подойдя ближе, он узнал одного из них. Это был Левин С. по кличке «Г», который жил в мкр.ххх г.Выкса. Второго молодого человека он не знал. Он поздоровался, спросил, что они тут делают, на что они ответили, что идут в мкр.ххх через СНТ «х». После этого он с ними разошелся и ушел на свой участок. Спустя 15 минут он услышал какой-то подозрительный шум и решил проверить. Он вышел на центральную линию и увидел, как Левин С. находится на участке его соседа Ю., расположенном на противоположной стороне, на 14 линии. Через забор стоял второй молодой человек, которого он видел с Левиным. Он видел, как Левин что-то передавал со стороны участка Ю. через забор своему приятелю, а тот просил подавать аккуратнее. После этого он вернулся на свою линию и стал ждать, когда Левин с приятелем пойдут в его сторону. Когда они пошли ему навстречу, то остановились около его участка. Он увидел, что у Левина С. в руках находится большой магнитофон и бензопила оранжевого цвета. Было ли что у приятеля Левина, он не придал этому значения. Левин был одет в штаны и олимпийку с капюшоном, а его приятель – в футболку и шорты. Он спросил, откуда у них эти вещи, на что Левин сказал, что его бабушка попросила сходить на дачу для деда. После этого они ушли из сада через лес. Он решил посмотреть, что Левин делал на дачном участке Ю. и увидел, что в дачном домике разбито окно. Он понял, что Левин совершил хищение имущества с дачного домика Ю. и сразу сообщил об этом соседу по даче – В., который знает Ю.

В судебном заседании свидетель Б.А.С. подтвердил оглашенные показания.

Вина Левина С.В. и Буянова А.А. в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами: ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх.

Анализируя представленные доказательства на предмет допустимости, относимости и в своей совокупности достаточности, суд приходит к однозначному выводу о виновности Левина С.В. и Буянова А.А. в совершении инкриминируемого им преступления.

В ходе судебного следствия установлено, что ххх около 16:30ч. Левин С.В. и Буянов А.А., находясь на садовом участке №ххх» по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, ул.хххх, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества руками сломали створку окна в расположенном на указанном земельном участке дачном домике, после чего Левин С.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Буяновым А.А., проник внутрь данного дачного домика и поочередно передал Буянову А.А. через окно находящееся в домике имущество, принадлежащее М.Ю.С.: бензопилу марки «Husqvarna 240» стоимостью 6500 рублей, двухкассетный магнитофон марки «Sharp» стоимостью 1000 рублей и не представляющие материальной ценности электрический чайник марки «Good Helper», кухонные электронные весы «HOMESTAR», слесарные инструменты, а Буянов А.А. принял это имущество, находясь на улице. После этого Левин С.В. и Буянов А.А. совместно вынесли с территории земельного участка вышеуказанное имущество, тем самым тайно его похитив, и скрылись с места преступления, причинив своими преступными действиями потерпевшему М.Ю.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями потерпевшего М.Ю.С., свидетеля Б.А.С., являвшегося очевидцем того, как Левин С.В., находясь на территории земельного участка М.Ю.С., передавал Буянову А.А. какие-то предметы, а впоследствии видевшего у Левина С.В. с Буяновым А.А. принадлежащее М.Ю.С. имущество, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в числе которых: сообщение о происшествии от ххх, заявление М.Ю.С. от ххх в адрес начальника ОМВД России по г.Выкса, выписка по счету дебетовой карты М.Ю.С., протокол явки с повинной Буянова А.А., протокол проверки показаний на месте с участием Буянова А.А., протокол осмотра места происшествия, протокол обыска, протокол осмотра предметов, протокол предъявления предмета для опознания, справка ИП Ч.А.Н. о стоимости похищенного имущества; а также показаниями Буянова А.А., полностью признавшим вину в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства его совершения, сумму причиненного ущерба, а также тот факт, что, совершая преступление, он действовал совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Левиным С.В.

Все исследованные судом доказательства по делу признаются судом допустимыми и относимыми, их совокупность является достаточной для установления вины Левина С.В. и Буянова А.А. в совершении инкриминируемого им преступления.

Доводы Левина С.В. о его непричастности к совершению преступления и непризнание им вины является способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Вина Левина С.В., как и Буянова А.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка выше, в частности показаниями потерпевшего М.Ю.С., свидетеля Б.А.С. и подсудимого Буянова А.А. на предварительном следствии, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Каких-либо оснований для оговора Левина С.В. и Буянова А.А. со стороны потерпевшего М.Ю.С. и свидетеля Б.А.С., а также для оговора Левина С.В. со стороны Буянова А.А. и самооговора Буянова А.А. суд не усматривает.

Ссылка Левина С.В. на то, что изъятые в его жилище предметы, признанные вещественными доказательствами, не имеют отношения к данному уголовному делу, а показания свидетелей и потерпевшего нельзя принимать во внимание, поскольку на них могло оказываться давление, несостоятельна. Каких-либо значимых доводов к тому Левин С.В. не привел. Имеющиеся в деле доказательства соответствуют признакам относимости и допустимости, они были получены в соответствии с установленным законом порядком. Позиция Левина С.В. в данной части направлена исключительно на избежание уголовной ответственности. Кроме того, что касается показаний потерпевшего, свидетелей, а также показаний Буянова А.А., то как в ходе, так и по окончании их допроса ни потерпевший, ни свидетели, ни Буянов А.А. не заявляли, что на них было оказано какое-то давление со стороны иных лиц.

Факт совершения Левиным С.В. и Буяновым А.А. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается как показаниями свидетеля Б.А.С., так и показаниями самого Буянова А.А., из которых следует, что до начала действий, направленных на хищение чужого имущества, они договорились с Левиным С.В. о совместном участии в хищении имущества, после чего, распределив роли, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, осуществили задуманное, тайно похитив имущество М.Ю.С. из его дачного домика, причинив ему значительный материальный ущерб.

Совершая хищение имущества М.Ю.С., каждый из соучастников преступления выполнил часть его объективной стороны. Сначала Левин С.В. и Буянов А.А. совместно сломали створку окна в дачном домике М.Ю.С., после чего Левин С.В. по договоренности с Буяновым А.А. незаконно проник внутрь данного дачного домика, и стал через окно передавать Буянову А.А. чужое имущество, а Буянов А.А. – принимать это имущество от Левина С.В., находясь на улице. Затем Левин С.В. и Буянов А.А., взяв имущество М.Ю.С., скрылись с места преступления, тем самым доведя преступление до конца.

В ходе судебного следствия установлено, что действия Левина С.В. и Буянова А.А. носили тайный характер, поскольку они были уверены, что за их преступными действиями никто не наблюдает.

Хищение имущества М.Ю.С. было совершено совместными действиями Левина С.В. и Буянова А.А. непосредственно путем проникновения одного из них – Левина С.В. в помещение дачного домика М.Ю.С. Данное проникновение было незаконным, поскольку права нахождения в дачном домике ни у Левина С.В., ни у Буянова А.А. не было, и разрешения на его посещение им никто не давал.

При этом, в силу действующего законодательства дачный домик, из которого Левиным С.В. и Буяновым А.А. было совершено хищение, подпадает под определение «помещение».

Причиненный потерпевшему М.Ю.С. ущерб в размере 7500 рублей суд признает значительным, поскольку на момент хищения имущества потерпевший проживал с супругой, его ежемесячный доход состоял из пенсии в размере около 12000 рублей, доход супруги составлял около 17000 рублей. Они с супругой ежемесячно оплачивали жилищно-коммунальные услуги в размере около 6000 рублей, покупали лекарства на сумму около 1500 рублей. Сам потерпевший М.Ю.С. в судебном заседании подтвердил, что причиненный ему ущерб в размере 7500 рублей являлся для него значительным.

Действия Левина С.В. и Буянова А.А. суд квалифицирует по п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, переходя к назначению наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Левина С.В. и Буянова А.А. и на условия жизни их семьи.

Левин С.В. и Буянов А.А. совершили умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую.

Левин С.В. проживает один, участковым уполномоченным ОМВД России по г.Выкса характеризуется ххххххххххххххххххххххххххххххххх.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № хххх Левин С.В. как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В судебном заседании Левин С.В. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, в связи с чем, суд, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, признает Левина С.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Левина С.В., судом признаются ххххххххххххххххххххххххххххх.

Обстоятельств, отягчающих наказание Левина С.В., не установлено.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд назначает Левину С.В. наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание суд считает возможным не применять, полагая, что основного наказания будет для Левина С.В. достаточным.

Оснований для назначения Левину С.В. иного вида наказания суд не находит, полагая, что именно наказание в виде лишения свободы будет являться соразмерным содеянному, соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению Левина С.В.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит, полагая, что в этом случае наказание для Левина С.В. будет чрезмерно мягким, не достигающим целей восстановления социальной справедливости. По мнению суда, исправление личности Левина С.В. возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, где Левину С.В. надлежит отбывать наказание, суд определяет с учётом требований п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ –колонию-поселение.

Левиным С.В. совершено преступление в период условного осуждения по приговору ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, за которые был осужден Левин С.В. приговорами от хххх, поведение Левина С.В. во время испытательного срока, характер и степень общественной опасности преступления, за которое в настоящий момент осуждается Левин С.В., данные о его личности, принимая также во внимание, что испытательный срок по приговору суда от ххх у Левина С.В. истек и хххх он был снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по истечении испытательного срока, суд приходит к выводу о возможности сохранения Левину С.В. условного осуждения по приговорам суда от хххх.

Наказания по приговору ххххх и по приговору ххххххххх подлежат самостоятельному исполнению.

Оснований для освобождения Левина С.В. от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения Левина С.В. от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, применения положений ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Буянов А.А. хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

В судебном заседании Буянов А.А. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, в связи с чем, суд признает Буянова А.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Буянова А.А., судом признаются: ххххххххххххххххххххххх

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Буянова А.А., судом признаются: ххххххххххххххххххххххххххх.

Обстоятельств, отягчающих наказание Буянова А.А., не установлено.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд назначает Буянову А.А. наказание в виде исправительных работ. Дополнительное наказание суд считает возможным не применять, полагая, что основного наказания будет для Буянова А.А. достаточным.

Оснований для назначения Буянову А.А. иного вида наказания суд не находит, полагая, что именно наказание в виде исправительных работ будет являться соразмерным содеянному, соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению Буянова А.А.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит, полагая, что в этом случае наказание для Буянова А.А. будет чрезмерно мягким, не достигающим целей восстановления социальной справедливости. По мнению суда, исправление личности Буянова А.А. возможно лишь при условии реального отбывания им наказания, назначенного приговором суда.

Ограничений для назначения Буянову А.А. данного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения Буянова А.А. от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения Буянова А.А. от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, суд не находит.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности Буянова А.А., суд считает необходимым избранную в отношении Буянова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Левина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять Левину С.В. со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Левину С.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с хххх включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении. Назначенное Левиным С.В. наказание считать отбытым.

Избранную в отношении Левина С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Освободить Левина С.В. из-под стражи в зале суда.

Наказания по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от ххх и по приговору хххх исполнять самостоятельно.

Буянова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 07 месяцев с удержанием в доход государства 05% из заработной платы ежемесячно.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Буянову А.А. в срок исправительных работ время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с хххх включительно,то есть – 02 месяца 09 дней, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Избранную в отношении Буянова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Освободить Буянова А.А. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья - А.С. Борисов