Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-972/2020 ~ М-4567/2020 от 23.10.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ судья Октябрьского районного суда <адрес> Ермолаева А.В., изучив исковое заявление Бабикова Дмитрия Анатольевича к Косареву Алексею Владимировичу об освобождении имущества от ареста,

Установил:

Бабиков Д.А. обратился в суд с иском к Косареву А.В. об освобождении имущества от ареста, просил снять арест с автотранспортного средства марки Лексус GX 460, 2014 года выпуска, шасси (рама) № ******, цвет бронзовый, наложенный судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, иски об освобождении имущества из-под ареста независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) подаются в суд по месту нахождения такого имущества.

Обращаясь в суд с иском Бабиков Д.А. указал, что является собственником спорного транспортного средства, которое на момент ареста судебным приставом-исполнителем должнику Косареву А.В. не принадлежало.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Лексус GX 460, 2014 года выпуска, шасси (рама) № ******, цвет бронзовый, заключённый между Бабиковым Д.А. и ООО «Автомир - 74», из содержания которого следует, что продавцом в собственность покупателя Бабикова Д.А. передан автомобиль марки Лексус GX 460, 2014 года выпуска, шасси (рама) № ******, стоимостью 2340000 рублей, который принят и оплачен покупателем.

Из содержания договора купли – продажи (п.5) следует, что местом жительства Бабикова Д.А. является Ямало-Ненецкий АО, <адрес>, этот же адрес значится в качестве места жительства истца в исковом заявлении.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что автомобиль марки Лексус GX 460, 2014 года выпуска, шасси (рама) № ******, находится в <адрес> по месту фактического жительства истца Бабикова Д.А..

Учитывая, что Бабиков Д.А. зарегистрирован и проживает на территории, не относящейся к Октябрьскому административному району <адрес>, суд приходит к выводу, что данный иск ошибочно подан в Октябрьский районный суд <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Определил:

Исковое заявление Бабикова Дмитрия Анатольевича к Косареву Алексею Владимировичу об освобождении имущества от ареста - возвратить.

Разъяснить истцу право обращения с указанным иском в суд по месту нахождения движимого имущества в Надымский городской суд Ямало-<адрес> (629730 <адрес>).

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Ермолаева А.В.