Решение по делу № 2-5674/2021 от 08.07.2021

Дело № 2-5674/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 августа 2021 года     г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Э.Р. Кузнецовой,

при секретаре Э.М. Ожеховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной Т.В. к Кашириной И.А. о взыскании суммы займа, процентов, штрафной неустойки

УСТАНОВИЛ:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с иском к Кашириной И.А. о взыскании суммы займа, процентов, штрафной неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что 15 мая 2016 года между ООО МФО «ЦентрФинКом» и Кашириной И.А. заключен договор займа, согласно которому общество предоставило Кашириной И.А. денежные средства в размере 13000 рублей. ООО МФО «ЦентрФинКом» переименовано в ООО «Центральная микрокредитная компания». 28 июня 2017 года между ООО «Центральная микрокредитная компания» и Веревкиной Т.В. заключен договор уступки прав требования, согласно которому общество передало право требования задолженности с Кашириной И.А. по договору займа Веревкиной Т.В.

Просит взыскать с Кашириной И.А. в пользу Веревкиной Т.В. по договору займа от 15 мая 2016 года:

- сумму основного долга в размере 13000 рублей,

- проценты за пользование займом за период с 16 мая 2016 года по 24 августа 2020 года в размере 52000 рублей,

- штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 30 мая 2016 года по 24 августа 2020 года в размере 10996,72 рублей,

- проценты за пользование займом в размере 2 % в день от суммы займа 13000 рублей, начиная с 25 августа 2020 года по день фактического погашения суммы основного долга,

- штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 20 % годовых, начиная с 25 августа 2020 года по день фактического погашения суммы основного долга,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480 рублей, расходы за нотариальное заверение справки об инвалидности в размере 50 рублей.

В судебное заседание истец Веревкина Т.В. не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание ответчик Каширина И.А. не явилась, в ее адрес: <адрес>, направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Согласно адресной справке ОВМ УМВД России по г. Стерлитамак на л.д. 49 Каширина И.А., с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В части 2 статьи 808 ГК РФ указано, что в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 15 мая 2016 года между ООО Микрофинансовая организация «Центральная финансовая компания» и Кашириной И.А. заключен договор микрозайма №, согласно которому общество предоставило Кашириной И.А. денежные средства в размере 13000 рублей под 2 % за каждый день пользования займом (730 % годовых). В случае, если заемщик допустил просрочку возврата суммы займа более чем на 179 календарных дней, дальнейшее начисление процентов за пользование займом прекращается. Заемщик обязан вернуть займодавцу полученный заем в полном объеме и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 26 мая 2016 года.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства ООО Микрофинансовая организация «Центральная финансовая компания» выполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15 мая 2016 года.

Между тем, ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ООО Микрофинансовая организация «Центральная финансовая компания» переименовано в ООО «Центральная микрокредитная компания», о чем представлен протокол от 29 августа 2016 года.

28 июня 2017 года между ООО «Центральная микрокредитная компания» и Веревкиной Т.В. заключен договор уступки прав требования, согласно которому общество передало право требования задолженности по договорам займа с физическими лицами, указанных в реестре.

Согласно реестру уступаемых прав, являющегося приложением № 1 в договору уступки прав (требований) от 28 июля 2017 года, переданы в том числе права требования по договору микрозайма от 15 мая 2016 года, заключенного с Кашириной И.А.

В настоящее время задолженность Кашириной И.А. по договору микрозайма № от 15 мая 2016 года по основному долгу составляет 13000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору микрозайма и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 13000 рублей в пользу истца.

При расчете процентов за пользование займом суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 15 мая 2016 года срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, сроком до 29 мая 2016 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору займа от 15 мая 2016 года заемщик обязан вернуть займодавцу полученный заем в полном объеме и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 29 мая 2016 года. На сумму займа начисляются проценты в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, то есть 730 % годовых. Заемщик обязан вернуть займодавцу полученный заем в полном объеме и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в сумме 16900 рублей единовременным разовым платежом. В случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, установленные договором, заемщик помимо суммы основного долга и процентов уплачивает займодавцу пени из расчета 20 % годовых от суммы займа и процентов за пользование займом не возвращенных в срок, за каждый день нарушения обязательства.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 15 мая 2016 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали до 25 марта 2016 года.

Таким образом, на момент заключения договора потребительского займа от 15 мая 2016 года начисление процентов и иных платежей по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, ограничивалось четырехкратным размером суммы займа (по данному делу такой размер составляет 52000 рублей). Условие, содержащее данный запрет, указано микрофинансовой организацией на первой странице договора.

Поскольку четырехкратный размер суммы займа в рассматриваемом случае составляет 52000 рублей = 13000 рублей x 4, то размер процентов за пользование займом за период, находящийся за пределами срока договора, не может превышать указанную сумму. Сумма процентов, заявленных ко взысканию, составляет 52000 рублей, что не превышает четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 16 мая 2016 года по 24 августа 2020 года в размере 52000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 2 % годовых от суммы займа, начиная с 25 августа 2020 года по день фактического погашения суммы основного долга.

Вместе с тем, условий о том, что проценты за пользование микрозаймом в размере 2 % за каждый день либо 730 % годовых подлежат начислению в качестве ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма за пределами срока его действия, заключенный сторонами договор не содержит. Более того, в п.4 договора указано о том, что в случае, если заемщик допустил просрочку возврата суммы займа более чем на 179 календарных дней, дальнейшее начисление процентов за пользование займом прекращается.

Кроме того, заявленный ко взысканию вышеуказанный размер процентов – 2 % годовых по день фактического исполнения обязательства превышает предел (четырехкратный размер суммы займа), ограниченный законом, применяемым к спорному правоотношению, что следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, в связи с чем в указанной части суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании пункта 12 договора займа от 15 мая 2016 года в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату займодавцу суммы с процентами в размере 16900 рублей, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 20 % годовых от суммы займа и процентов за пользование займом, не возращенных в срок, за каждый день нарушения обязательства.

В связи с нарушением заемщиком срока возврата суммы займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафной неустойки установленной пунктом 12 договора микрозайма.

Истец просит взыскать штрафную неустойку в размере 10996,72 рублей за период с 30 мая 2016 года по 24 августа 2020 года, исходя из расчета: 13000 рублей х 20 % / 365 дней х 1548 дней.

Представленный расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора займа.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений в пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая условия кредитного договора, заключенного между сторонами, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, длительный срок не предъявления иска в суд, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижению размера начисленной штрафной неустойки до 5000 рублей за период с 30 мая 2016 года по 24 августа 2020 года, с последующим взысканием штрафной неустойки в размере 20 %, начисляемой на сумму задолженности по основному долгу в размере 13000 рублей с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 25 августа 2020 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу в размере 13000 рублей.

Взыскание неустойки (пеней) до момента фактического исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа согласуется с положениями статьи 330 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2480 рублей, расходы за нотариальное заверение справки об инвалидности в размере 50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Веревкиной Т.В. к Кашириной И.А. о взыскании суммы займа, процентов, штрафной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Кашириной И.А. в пользу Веревкиной Т.В. по договору микрозайма № от 15 мая 2016 года сумму основного долга в размере 13000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16 мая 2016 года по 24 августа 2020 года в размере 52000 рублей, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 30 мая 2016 года по 24 августа 2020 года в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480 рублей, расходы за нотариальное удостоверение справки об инвалидности в размере 50 рублей.

Взыскать с Кашириной И.А. в пользу Веревкиной Т.В. штрафную неустойку, подлежащую взысканию по договору займа № от 15 мая 2016 года в размере 20 % годовых на остаток задолженности по основному долгу, составляющего на день вынесения решения суда 13000 рублей с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 25 августа 2020 года и до дня фактического исполнения обязательств по договору займа № от 15 мая 2016 года по основному долгу 13000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Веревкиной Т.В. к Кашириной И.А. о взыскании процентов за пользование займом в размере 2 %, начиная с 25 августа 2020 года по день фактического погашения суммы основного долга, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:                 Э.Р.Кузнецова