Решение по делу № 33-5669/2014 от 04.06.2014

Судья Александрова Т.А. дело 33- 5669 /2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2014 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Мартемьяновой С.В., Назейкиной Н.А.

при секретаре Овчинникове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Поморцева С.Л., Худякова И.М., Вьюгова А.В. к администрации г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о прекращении права собственности и признании права собственности на реконструированные нежилые помещения

по апелляционной жалобе Поморцева С.Л., Худякова И.М., Вьюгова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 06.03.2014г., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Поморцева С.Л., Худякова И.М., Вьюгова А.В. о прекращении права собственности на нежилые помещения площадью 1335,6 кв.м. и 925,2 кв.м., расположенные <адрес> признании права собственности на реконструированные нежилые помещения : № <адрес> отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Худякова И.М., Поморцева С.Л. Грачева Н.А.,

у с т а н о в и л а :

Поморцев С.Л., Худяков И.М., Вьюгов А.В. обратились в суд с иском к администрации г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о прекращении права собственности и признании права собственности на реконструированные нежилые помещения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения площадью 1335,6 кв.м, литера А подвал: комнаты №; 1 этаж: комнаты №№"; литера А1 подвал: комнаты № 1 этаж: комнаты №

площадью 925,20 кв.м, 4 этаж: комнаты №;, расположенных <адрес>

В результате перепланировки помещение площадью 1335,6 кв.м разделено на нежилые помещения: (Н8), общей площадью 171,8 кв.м, литера А, этаж: подвал, комнаты №; (Н9), общей площадью 88,1 кв.м, литера А, этаж: подвал, комнаты №; (Н10), общей площадью 92,0 кв.м, литера А, этаж: подвал, комнаты № (Н11), общей площадью 454,6 кв.м, литера А, этаж: подвал, комнаты № литера А1, комнаты №; (Н12), общей площадью 159,0 кв.м, литера А, этаж: 1, комнаты № литера А1, комнаты № (Н13), общей площадью 164,7 кв.м, литера А1, этаж: 1, комнаты №; (Н14), общей площадью 174,7 кв.м, литера А1, этаж: 1, комнаты №; (Н15), общей площадью 35,1 кв.м, литера А1, этаж: 1, комнаты №

В результате перепланировки помещение площадью 925,2 кв.м разделено на нежилые помещения: (Н16), общей площадью 144,9 кв.м, литера А1, этаж: 4, комнаты № (Н17), общей площадью 206,2кв.м, литера А1, этаж: 4, комнаты №; (Н18), общей площадью 70,6 кв.м, литера А1, этаж: 4, комнаты № (НЗЗ), общей площадью 6,9 кв.м, литера А1, этаж: 4, комната № (Н35), общей площадью 485,7 кв.м, литера А1, этаж: 4, комнаты №

Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара 14.06.2014г. отказал истцам в подготовке заключения по выполненным строительным мероприятиям.

В соответствии с техническими заключениями о соответствии строительным нормам и правилам, о соответствии пожарными нормам и правилам, о соответствии санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам по каждому разделенному помещению, выполненная реконструкция не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В данной связи просят: 1) прекратить право собственности на нежилое помещение площадью 1335,6 кв.м <адрес> и признать за Худяковым И.М., Поморцевым С.Л., Вьюговым А.В. по 1/3 доле каждому право собственности на нежилые помещения: (Н8), общей площадью 171,8 кв.м, литера А, этаж: подвал, комнаты №; (Н9), общей площадью 88,1 кв.м, литера А, этаж: подвал, комнаты №; (Н10), общей площадью 92,0 кв.м, литера А, этаж: подвал, комнаты №; (Н11), общей площадью 454,6 кв.м, литера А, этаж: подвал, комнаты № литера А1, комнаты № (Н12),

общей площадью 159,0 кв.м, литера А, этаж: 1, комнаты № литера А1, комнаты № (Н13), общей площадью 164,7 кв.м, литера А1, этаж: 1, комнаты №; (Н14), общей площадью 174,7 кв.м, литера А1, этаж: 1, комнаты №; (Н15), общей площадью 35,1 кв.м, литера А1, этаж: 1, комнаты № 2) прекратить право собственности на нежилое помещение площадью 925,2 кв.м <адрес> и признать за Худяковым И.М., Поморцевым С.Л. по 1/2 доле каждому право собственности на нежилые помещения: (Н16), общей площадью 144,9 кв.м, литера А1, этаж: 4, комнаты №; (Н17), общей площадью 206,2кв.м, литера А1, этаж: 4, комнаты №; (Н18), общей площадью 70,6 кв.м, литера А1, этаж: 4, комнаты № (НЗЗ), общей площадью 6,9 кв.м, литера А1, этаж: 4, комната №; (Н35), общей площадью 485,7 кв.м, литера А1, этаж: 4, комнаты №

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Поморцев С.Л., Худяков И.М., Вьюгов А.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Поморцева С.Л., Худякова И.М. Грачев Н.А. доводы жалобы поддержал.

Вьюгов А.В., представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствиисо ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Вьюгову А.В., Поморцеву С.Л., Худякову И.М. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) принадлежит нежилое помещение площадью 1335,6 кв.м, литера А подвал: комнаты № 1 этаж: комнаты №№"; литера А1 подвал: комнаты № литера А1А2 1 этаж: комнаты №, расположенное <адрес>

Поморцеву С.Л., Худякову И.М. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит нежилое помещение площадью 925,20 кв.м, 4 этаж: комнаты №, расположенное <адрес>

В процессе эксплуатации выше перечисленных нежилых помещений истцами произведена реконструкция данных помещений, в результате которой помещение площадью 1335,6 кв.м разделено на нежилые помещения: (Н8), общей площадью171.8кв.м, литера А, этаж: подвал, комнаты № (Н9), общей площадью 88,1 кв.м,литера А, этаж: подвал, комнаты №Н10), общей площадью 92,0 кв.м, литера А, этаж: подвал, комнаты №; (Н11), общей площадью 454,6 кв.м, литера А, этаж: подвал, комнаты №, литера А1, комнаты №; (Н12), общей площадью 159,0 кв.м, литера А, этаж: 1, комнаты № литера А1, комнаты №; (Н13), общей площадью 164,7 кв.м, литера А1, этаж: 1, комнаты № (Н14), общей площадью 174,7 кв.м, литера А, этаж: 1, комнаты № (Н15), общей площадью 35,1 кв.м, литера А1, этаж: 1, комнаты №

Помещение площадью 925,2 кв.м разделено на нежилые помещения: (Н16), общей площадью144.9    кв.м, литера А1, этаж: 4, комнаты № (Н17), общей площадью 206,2кв.м, литера А1, этаж: 4, комнаты № (Н18), общей площадью 70,6 кв.м, литера А1, этаж: 4, комнаты №НЗЗ), общей площадью 6,9 кв.м, литера А1, этаж: 4, комната №;(Н35), общей площадью 485,7 кв.м,литера А1, этаж: 4, комнаты №

Проведение указанных работ обусловлено намерением истцов в дальнейшем прекратить право общей долевой собственности и произвести раздел принадлежащих им помещений в натуре. Возможность такого выдела при условии проведения вышеуказанных работ подтверждена заключениями кадастрового инженера ООО « АН Федерация» от 05.03.2014 г.

Разрешительная документация на проведение перепланировки отсутствует.

В введении в эксплуатацию произведенной перепланировки Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара истцам отказано.

Также из материалов дела следует, что здание, в котором расположены указанные выше нежилые помещения, является административным, возводилось в 1967 г. под размещение в нем проектной организации.

Балансодержателем здания является ООО « Самарский Промзернопроект», у данной же организации с 1996 г. земельный участок площадью 3829,55 кв.м., на котором расположено здание, находится в аренде с правом выкупа на основании договора № от 08.07.1996 г., дополнительного соглашения к нему от 01.11.2001 г.

С ООО « СамарскийПромзернопроект» произведенная истцами перепланировка и реконструкция согласована.

Согласно заключениям ООО «Горжилпроект» по инженерно-техническому обследованию каждого перепланированного помещения, заключениям ООО « Поволжский центр санитарно- эпидемиологического аудита», заключениям ООО « Реал-Защита» о независимой оценке пожарного риска в отношении каждого перепланированного и реконструированного помещения, заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО « Федеральная лаборатория судебной экспертизы» выполненные во всех принадлежащих истцам на праве собственности нежилых помещениях строительные мероприятия ( реконструкция) конструктивные характеристики здания в целом, предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не затрагивают и не превышают. Требованиям градостроительных, строительных, санитарных и пожарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, реконструированные и перепланированные помещения соответствуют. Сохранение и дальнейшая эксплуатация реконструированных и перепланированных нежилых помещений не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Указанные выводы эксперта и специалистов подкреплены соответствующими расчетами, обследованию были подвержены не только сами спорные помещения, но и конструктивные элементы здания в целом.

В соответствии с п.28 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывалось выше допустимыми и относимыми по делу доказательствами установлено, что сохранение нежилых помещений, принадлежащих истцам на праве собственности, в реконструированном и перепланированном состоянии не нарушаетправа и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С балансодержателем здания данные работы согласованы. Меры к введению с реконструированных помещений в эксплуатацию истцы предпринимали.

Вместе с тем, данные обстоятельства признаны судом не имеющими значения для дела, и в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что у истцов отсутствуют какие-либо права в отношении земельного участка, на котором расположены реконструированные помещения, в то время, как реконструкция нежилых помещений осуществлена истцами с выходом за ранее существовавшие границы здания в целом, за счет реконструкции ранее имевшихся крылец и приямков, а также путем возведения новых крылец и приямков.

Действительно, из заключений по инженерно-техническому обследованию нежилого помещения н8 в здании <адрес> следует, что при реконструкции, в числе прочих работ, было разобрано крыльцо входа, на его месте устроена новая конструкция входа с приямком размерами 4460x1690мм. Вдоль наружной стены комнат № устроены два приямка из монолитного бетона ; в помещениин9 в числе прочих работ снаружи у входа в помещение № разобран кирпичный приямок, на его месте устроен приямок с лестницей, над входом устроен металлический навес ; в помещения н10 в числе прочих работ крыльцо входа в помещение № разобрано, на его месте устроена новая конструкция входа размерами 4700x2000 мм., над входом устроен металлический навес; в помещении № в здании <адрес> в числе прочих работ для входа с улицы в помещение № устроено крыльцо с площадкой и ступенями, размеры крыльца 2910x1420 мм, в приямке, примыкающем к помещению №, устроены ступени спуска в приямок. Данный приямок служит эвакуационным выходом из помещения.

Однако, сами по себе указанные обстоятельства, не могут являться единственным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Из представленного истцами плана земельного участка, выполненного ООО « АН Федерация», согласованного с арендатором земельного участка ООО« СамарскийПромзернопроект», следует, что каких-либо сооружений, пристроев к дому <адрес>, выходящих за пределы земельного участка площадью 3830,3 кв.м., находящегося в аренде у ООО« Самарский Промзернопроект», не имеется.

Указанные крыльца и приямки в структуру перепланированных помещений не входят, их составной частью не являются, относятся к общему имуществу здания, балансодержатель которого не возражал против их реконструкции, вопрос о признании права собственности на данные объекты истцами не ставится. Согласно техническим заключениям, в которых как указывалось выше, отражено состояние не только спорных помещений, но и всего здания в целом, состояние общих элементов здания является хоть и работоспособным, но требующим поддерживающих мероприятий, что также свидетельствует о целесообразности выполненных истцами работ.

Также необходимо отметить, что эксплуатация реконструированных помещений, принадлежащих истцам на праве собственности, могла осуществляться и при существовании предыдущих крылец, т.е. в прямой зависимости от них указанные помещения не находятся.

Данных о том, что существование крылец и приямков в данном виде препятствует перемещению граждан по тротуару и вокруг здания,создает опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта по этой улице, не имеется.

При этом, сохранение нежилых помещений, принадлежащих истцам на праве собственности, в реконструированном и перепланированном состоянии, возможно и без наличия у них каких-либо прав в отношении земельного участка, на котором расположено здание, где находятся эти помещения, поскольку изменение площадей этих помещений произошло за счет внутренних работ, без выходя за границы самого здания.

Целевое назначение земельного участка, самого здания, где находятся спорные помещения, не изменилось.

Факт демонтажа витражей с входными дверями с возведением кирпичных стен с оставлением проемов для входных дверей в помещении №пробивка новых оконных проемов в наружной стене помещения №, что повлекло за собой изменение фасада без получения на то соответствующего разрешения, также сам по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как указывалось выше,отсутствие одного лишь разрешения на выполнение работ по реконструкции при установлениифакта соответствия произведенных работ действующим строительно-техническим, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, факта отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозыжизни и здоровью граждан,не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Заключениями специалистов и судебного эксперта установлено соответствие произведенных работ необходимым нормам и правилам, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Согласно представленным фотоматериалам произведенные истцами изменения фасада не конфликтуют с общим видом здания и окружающей территории.

Требований о приведении спорных помещений в первоначальное состояние никем не заявляется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в виду отсутствия требований, оснований и технически подтвержденной возможности приведения спорных помещений в первоначальное положение, а также в силу установления возможности сохранения нежилых помещений, принадлежащих истцам в перепланированном и реконструированном состоянии.

Доводы ответчиков о недопустимости заключенийООО « Поволжский центр санитарно- эпидемиологического аудита» не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку соответствие спорных помещений требованиям санитарных норм и правил подтверждено судебной экспертизой.

Доводы ответчиков о несоответствии нахождения объекта карте правового зонирования также являются несостоятельными, поскольку изначально здание строилось как нежилое, и используется таковым в настоящее время. Каких-либо пристроев, реконструкций с выходом за границы здания, истцами не производилось. Целевое использование спорных помещений составляющей права собственности на данные помещения не является, и возможность их использования в том или ином качестве предметом спора также не является.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 06.03.2014 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Поморцева С.Л., Худякова И.М., Вьюгова А.В. к администрации г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о прекращении права собственности и признании права собственности на реконструированные нежилые помещения удовлетворить.

Прекратить право собственностиПоморцева С.Л., Худякова И.М., Вьюгова А.В. на нежилое помещение площадью 1335,6 кв.м,, литера А подвал: комнаты №; 1 этаж: комнаты № литера А1 подвал: комнаты № литера А1А2 1 этаж: комнаты №, расположенное <адрес>

Признать за Худяковым И.М., Поморцевым С.Л., Вьюговым А.В. по 1/3 доле за каждым право собственности на нежилые помещения: (Н8), общей площадью 171,8 кв.м, литера А, этаж: подвал, комнаты №Н9), общей площадью 88,1 кв.м, литера А, этаж: подвал, комнаты №Н10), общей площадью 92,0 кв.м, литера А, этаж: подвал, комнаты № (Н11), общей площадью 454,6 кв.м, литера А, этаж: подвал, комнаты №, литера А1, комнаты №; (Н12),общей площадью 159,0 кв.м, литера А, этаж: 1, комнаты № литера А1, комнаты №; (Н13), общей площадью 164,7 кв.м, литера А1, этаж: 1, комнаты № (Н14), общей площадью 174,7 кв.м, литера А1, этаж: 1, комнаты № (Н15), общей площадью 35,1 кв.м, литера А1, этаж: 1, комнаты №,расположенные <адрес>

Прекратить право собственности Поморцева С.Л., Худякова И.М. на нежилое помещение площадью 925,2 кв.м..4 этаж: комнаты № расположенное <адрес>

Признать за Худяковым И.М. иПоморцевым С.Л. по 1/2 доле за каждым право собственности на нежилые помещения: (Н16), общей площадью 144,9 кв.м, литера А1, этаж: 4, комнаты № (Н17), общей площадью 206,2кв.м, литера А1, этаж: 4, комнаты №Н18), общей площадью 70,6 кв.м, литера А1, этаж: 4, комнаты № (НЗЗ), общей площадью 6,9 кв.м, литера А1, этаж: 4, комната № (Н35), общей площадью 485,7 кв.м, литера А1, этаж: 4, комнаты №<адрес>

Председательствующий

Судьи