Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1971/2012 ~ М-1242/2012 от 10.02.2012

Дело №2-1971/12 (25)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.03.2012 года)

г. Екатеринбург 22 марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Боровских А.А. с участием:

- представителя истца Печеркина А.В. – Зубарева И.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печеркину А.В. к орлову В.Н., Орлову А.П. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Печеркин А.В. обратился в суд с иском к Орлову В.Н., Орлову А.П. о взыскании суммы.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2012 года к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «ВУЗ-Банк», ОАО «МДМ-Банк».

В обоснование заявленных исковых требований в заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-Банк» и Орловым В.Н. был заключен кредитный договор 0000 в соответствии с которым банк предоставил заемщику Орлову В.Н. кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с уплатой 12% годовых за пользование кредитом и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Орлова В.Н. по кредитному договору, между ОАО «ВУЗ-Банк» и Печеркиным А.В., Орловым А.П. заключены договоры поручительства. Обязательства по кредитному договору заемщиком Орловым В.Н. не исполнены надлежащим образом, в установленный договором срок заемщик взятый кредит не возвратил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с Орлова В.Н., Орлова А.П., Печеркина А.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, проценты по просроченному кредиту – <данные изъяты>, комиссия за ведение ссудного счета – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> Истец, являясь поручителем, погасил задолженность перед банком в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о полном погашении кредитного договора, выданной ОАО «ВУЗ-Банк».

Для погашения задолженности по кредитному договору истец обратился в ОАО «МДМ-Банк» с заявлением на получение кредита на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с начислением 16% годовых за пользование кредитом и на заключение договора банковского счета, на ДД.ММ.ГГГГ истцом уже выплачено <данные изъяты> по данному кредиту. Платежи по погашению процентов за пользование кредитом составляют <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков. На основании ст. 365 Гражданского Кодекса Российской Федерации просит суд взыскать солидарно с Орлова В.Н., Орлова А.П. в пользу Печеркина А.В., принявшего права кредитора по кредитному договору 0000 Ч от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Печеркин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель истца Печеркина А.В. - Зубарев И.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. На основании ст. 365 Гражданского Кодекса Российской Федерации просит суд взыскать солидарно с Орлова В.Н., Орлова А.П. в пользу Печеркина А.В., принявшего права кредитора по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики Орлов В.Н., Орлов А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представили, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «ВУЗ-Банк» в судебное заседание не явился, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «МДМ-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждатьсяникакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.ст.420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 365 Гражданского Кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-Банк» и Орловым В.Н. был заключен кредитный договор 0000, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды на 60 месяцев с уплатой 12% годовых, что подтверждается текстом кредитного договора, распоряжением на предоставление денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-Банк» и Орловым А.П., Печеркиным А.В. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которым поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком Орловым В.Н. всех его обязательств по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ перед кредитором.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «ВУЗ-Банк» к Орлову В.Н., Орлову А.П., Печеркину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. С ответчиков Орлова В.Н., Орлова А.П., Печеркина А.В. солидарно в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» взыскана сумма в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «ВУЗ-Банк», Печеркин А.В. погасил задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается также приходными кассовыми ордерами, исследованными в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Печеркин А.В., являвшийся поручителем по кредитному договору 0000 Ч от ДД.ММ.ГГГГ и исполнивший обязанность за заемщика Орлова В.Н., занимает место кредитора, а поэтому суд полагает, что заявленные исковые требования Печеркина А.В. к Орлову В.Н. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что законом не предусмотрено право требования выплаченной поручителем суммы с поручителя, а поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований <данные изъяты>.П., являвшемуся поручителем по кредитному договору 0000 Ч от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым отказать, как неоснованных на нормах материального права.

Кроме того, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований Печеркина А.В. к Орлову А.П., Орлову В.Н. о взыскании убытков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «МДМ-Банк» в размере <данные изъяты> надлежит отказать, поскольку из заявления (оферты) Печеркина А.В. в ОАО «МДМ-Банк» на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что целью заключения кредитного договора являются личные нужды заемщика Печеркина А.В. В соответствии со ст.56 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации истец и его представитель не представили доказательств того, что именно конкретная сумма <данные изъяты>, полученная по кредитному договору с ОАО «МДМ-Банк» с имеющимися индивидуальными номерами купюр была потрачена на погашение задолженности по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания услуг 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Печеркиным А.В. и ООО «Ин Юрис», стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Печеркиным А.В. расходов на оплату услуг представителя, учитывая количество судебных заседаний, доказательства, представленные сторонами, суд считает требование Печеркина А.В. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Орлова В.Н. в пользу истца Печеркина А.В. надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Печеркину А.В. к орлову В.Н. о взыскании суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с орлову В.Н. в пользу Печеркину А.В. сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Печеркину А.В. к орлову В.Н., отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований Печеркину А.В. к Орлову А.П., отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н.Докшина