Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1941/2017 ~ М-1543/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-1941/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 01 августа 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи                  Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                      Сатваловой Ю.В.,

с участием:

истца         Медведева Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Романа Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская судостроительная компания» о расторжении договора поставки подвесного лодочного двигателя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Медведев Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Русская судостроительная компания», в котором просит: расторгнуть договор поставки подвесного лодочного двигателя №, заключенный между Медведевым Р.Г. и ООО «Русская судостроительная компания» от 08.04.2017г.; взыскать с ООО «Русская судостроительная компания денежные средства в размере 68 500 рублей, неустойку за несвоевременную передачу товара в размере 22 947 рублей (с перерасчетом на день принятия решения), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В обосновании заявленных требований указав, что между Медведевым Р.Г. и ООО «русская судостроительная компания» 08.0.4.2017г. заключен договор поставки подвесного лодочного двигателя №. Согласно п.1.1 договора, исполнитель обязуется осуществить поставку, обеспечить тестирование и транспортировку подвесного лодочного мотора, бывшего в употреблении, а заказчик обязуется принять мотор и оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора. В соответствии с п.1.2 договора, исполнитель обязуется выполнить обязательства, предусмотренные настоящим договором и осуществить передачу мотора заказчику в период от двух до четырнадцати рабочих дней с момента подписания заказчиком данного договора. Общая стоимость мотора, с учетом скидки составляет 68 500 рублей и включает стоимость оказываемых услуг и стоимость приобретаемого мотора. Включая доставку до терминала грузовой компании г. Волгограда. Согласно договора, заказчик обязан оплатить денежные средства в размере 68 500 рублей в течении двух дней после подписания договора. Медведев Р.Г. свои обязательства выполнил в полном объеме и оплатил денежные средства в размере 68 500 рублей в день подписания договора, т.е. 08.04.2017г., о чем свидетельствует квитанция к приходному ордеру № от 08.04.2017г. Исполнитель, в свою очередь нарушил условия договора и до настоящего времени мотор не поставлен. В мае 2017г. представители компании еще отвечали по телефону и ссылались на свои внутренние проблемы, которые не могут являться основанием для нарушения условий договора. В настоящее время телефоны компании не отвечают. Таким образом с 24.04.2017г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 22 947 рублей. 19.05.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако, ответа на нее не получено до настоящего времени. Истец считает, что ему причинен моральный вред, т.к. заключая договор заблаговременно, он рассчитывал получить лодочный мотор к летнему сезону, чего был лишен, и в настоящее время он не смог купить новый мотор за отсутствием денежных средств, и таким образом он смог реализовать свои планы на летний сезон. Поэтому оценивает причиненный ему моральный вред в размере 20 000 рублей.

Истец Медведев Р.Г. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Русская судостроительная компания» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представили.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.486 ГК РФ, 1. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

2. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

3. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

4. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

5. В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1. договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Материалами дела установлено, что 08.04.2017г. между Медведевым Р.Г. и ООО «русская судостроительная компания» был заключен договор поставки подвесного лодочного двигателя №.

Общая стоимость поставляемого мотора, с учетом скидки, составляет 68 500 рублей и включает стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору и стоимость приобретаемого мотора, включая доставку до терминала грузовой компании г. Волгограда. Общая цена поставляемого мотора оплачивается заказчиком в течении 2 дней с момента подписания настоящего договора (п.3.1, п. 3.1.1)

Медведев Р.Г. оплатил стоимость товара в полном объеме.

На основании п.1.2 договора, исполнитель обязуется выполнить обязательства, предусмотренные настоящим договором и осуществить передачу мотора заказчику в период от 2 до 14 рабочих дней с момента подписания заказчиком данного договора, согласно спецификации и условий, предусмотренных п.3.1.1, п.3.1.2 настоящего договора.

Последним днем исполнения договора является 27.04.2017г.

18.05.2017г. истцом Медведевым Р.Г. в адрес ООО «Русская судостроительная компания» направлена претензия с требованием исполнить условия договора и выплатить неустойку.

Требования Медведева Р.Г., изложенные в претензии, ответчиком в установленный законом срок удовлетворены не были.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23 [1], пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств исполнения договора № от 08.04.2017г.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание срок просрочки передачи товара покупателю, суд приходит к выводу, что допущенное ООО «русская судостроительная компания» нарушение условий договора поставки подвесного лодочного двигателя является существенным и достаточным основанием для расторжения договора и взыскании суммы уплаченной за товар.

Кроме того, на основании ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.04.2017г. по 01.08.2017г. в размере 32 195 рублей, исходя из следующего расчета: 68 500 х 0,5% х 94 = 32 195 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Русская судостроительная компания в пользу Медведева Р.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом присужденной судом суммы, в пользу Медведева Р.Г. с ООО «Русская судостроительная компания» подлежит взысканию штраф в размере 52 847 рублей 50 копеек: (68 500 + 32 195 + 5 000) х 50%) = 52 847 рублей 50 копеек.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 4 270 рублей 85 копеек.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Медведев Р.Г. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика ООО «Русская судостроительная компания» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 570 рублей 85 копеек (4 270,85+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведева Романа Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская судостроительная компания» о расторжении договора поставки подвесного лодочного двигателя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки подвесного лодочного двигателя №, заключенный между Медведевым Романом Геннадьевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Русская судостроительная компания» от 08 апреля 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью №Русская судостроительная компания» в пользу Медведева Романа Геннадьевича денежные средства в размере 68 500 рублей, неустойку за несвоевременную передачу товара за период с 28.04.2017г. по 01.08.2017г. в размере 32 195 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 847 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Медведева Романа Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская судостроительная компания» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «русская судостроительная компания» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 570 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                 В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2017 года.

Судья                               В.Ф. Лазаренко