Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3343/2014 ~ М-2566/2014 от 24.03.2014

№2-3343/14-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2014 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

М.Н. Картавых,

при секретаре

А.В.Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО "Русская телефонная компания" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ЗАО "Русская телефонная компания" (ЗАО «РТК») обратилось с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Хлыстовой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Заявитель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено ЗАО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ, 5-дневный срок для добровольного исполнения истекает ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату Общество платежным поручением № перечислило <данные изъяты> руб. на счет, указанный в постановлении, таким образом срок для добровольного исполнения не нарушен, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

ЗАО "Русская телефонная компания" в судебном заседании не участвовало, представило отзыв, в котором выражает несогласие с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ЗАО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ, так как доказательств этому не представлено.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Бакшаева Д.Ю. с требованиями заявителя не согласилась, полагала постановление законным и обоснованным.

УФССП России по РК своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств № №, № в отношении должника ЗАО «РТК», приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого в силу положений ст.ст. 441, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия закону оспариваемого постановления и нарушения прав и законных интересов заявителя указанным постановлением.

В силу со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Хлыстовой О.С. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №8 г.Петрозаводска РК возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ЗАО «РТК» государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Этим же постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней со дня получения копии постановления должником и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно неотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 30 названного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Право судебного пристава-исполнителя на взыскание в процессе исполнения требований исполнительных документов исполнительского сбора установлено п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства № № усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ года. Факт получения ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РТК» копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно копией реестра отправки заказных писем, согласно которому ЗАО "Русская телефонная компания" по адресу: <адрес> было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ № (№25 в реестра). Указанному заказному отправлению соответствует номер внутрироссийского почтового идентификатора <данные изъяты>. Согласно распечатки с сайта "Почта России", отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором <данные изъяты> вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в направлении судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника и достоверности отраженных на сайте "Почта России" сведений о вручении адресату ДД.ММ.ГГГГ почтового отправления у суда не имеется. Доказательства ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем и работниками службы связи своих должностных обязанностей в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку исполнительный документ не был исполнен должником в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа должником не представлено, равно как и доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Хлыстовой О.С. было вынесено постановление о взыскании с ЗАО «РТК» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи чем обжалуемое постановление является законным и обоснованным, нарушений прав заявителя не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194, 198-199, 254, 258, 441 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления ЗАО "Русская телефонная компания" отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2014 года.