Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-399/2017 от 17.04.2017

Дело № 12-399/28-2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2017 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Найденова О.Н., рассмотрев жалобу Илькаева <данные изъяты> на постановление инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Илькаева <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ Илькаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. При этом объективная сторона правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. на <адрес> водитель Илькаев А.В., управляя автомобилем Лада 217130 государственный регистрационный знак №, не выполнил требование ПДД РФ перед началом движения транспортного средства уступить дорогу находящемуся в движении другому транспортному средству, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Илькаев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления он не был извещен надлежащим образом, ему не были разъяснены его права, в связи с чем было нарушено его право на защиту, в оспариваемом постановлении не содержится всех необходимых сведений о событии правонарушения, не установлены признаки объективной стороны правонарушения. Между тем, при выполнении маневра он своими действиями не создавал опасности или помех другим участникам движения, в связи с чем двигавшийся автомобиль Хонда под управлением ФИО6до момента столкновения с автомобилем Форд не менял направление движения. Считает, что доказательств нарушения им п. 8.1 ПДД по делу не имеется, его доводы не были приняты во внимание при производстве по делу об административном правонарушении, правовая оценка им не дана, не было учтено, что он не являлся участником ДТП. Вместе с тем, по его мнению, в действиях водителей, участников ДТП ФИО17 и ФИО6 усматриваются признаки нарушений п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, правовая оценка действиям указанных водителей дана не была. Схема места происшествия не содержит достоверной и полной информации для правильного воспроизведения дорожной ситуации.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, – Илькаев А.В. и его защитник Чвилёв Р.В. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явились ФИО6, его защитник ФИО2 ФИО1., ФИО17., о дне времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, оценив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на ул. 50 лет Октября, д. 4/2 г. Курска водитель Илькаев А.В., управляя автомобилем Лада 217130 государственный регистрационный знак № не выполнил требование ПДД РФ перед началом движения транспортного средства уступить дорогу находящемуся в движении другому транспортному средству Нонда CR-V государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Вина Илькаева А.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшего ФИО6, ФИО1 ФИО17 объяснениями свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО11, иными материалами дела, в том числе видеозаписью.

При рассмотрении дела участвовавший ранее потерпевший ФИО6 показал, что он, управляя автомобилем Нонда CR-V государственный регистрационный знак №, двигался по ул. 50 лет Октября в направлении ул. Дзержинского г. Курска, находясь в средней полосе. Около д. 4/2 по ул. 50 лет Октября г. Курска водитель автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № не убедившись в безопасности маневра, начал движение от правого края проезжей части, без указателя сигнала поворота, в полосу его движения, в связи с чем он был вынужден применить экстренное торможение, в процессе которого в его автомобиль, в левую его сторону, начиная с заднего бампера, совершил столкновение автомобиль Форд Транзит государственный регистрационный знак № под управлением ФИО17 считает, что водитель автомобиля Лада Приора Илькаев А.В. спровоцировал данное дорожно-транспортное происшествие, поскольку, не убедившись в безопасности своего маневра, начал движение, не уступив ему дорогу.

Допрошенный в судебном заседании ФИО17 являвшийся участником ДТП, также показал, что после произошедшего столкновения автомобиля Форд Транзит, двигавшегося под его управлением по ул. 50 лет Октября в сторону ул. Дзержинского г. Курска в крайней левой полосе, и автомобиля Хонда, двигавшегося под управлением ФИО6 в попутном направлении в средней полосе движения, водитель ФИО6 сообщил ему, что его «подрезал» автомобиль Лада Приора, выезжающая с крайней правой полосы на его полосу движения.

Изложенные указанными лицами обстоятельства произошедших событий подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО10, который при рассмотрении дела показал, что он двигался с ФИО6 в автомобиле под управлением последнего по ул. 50 лет Октября г. Курска в сторону ул. Дзержинского г. Курска по средней полосе движения. Около дома 2/4 ул. 50 лет Октября г. Курска перед их автомобилем, примерно за 5 метров до их автомобиля, выехал с крайней полосы в их, среднюю, полосу движения автомобиль Лада Приора, «подрезав» их автомобиль, в связи с чем ФИО6 сразу резко нажал на тормоз, чтобы избежать столкновения с автомобилем Лада Приора. Их автомобиль остался в своей полосе, по которой они двигались. После чего автомобиль Форд Транзит, двигавшийся в крайней левой полосе движения, допустил столкновение с автомобилем Хонда, на котором они двигались.

Также из объяснений допрошенного при производстве по делу об административном правонарушении старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО12 свидетеля ФИО11 следует, что он стоял на автобусной остановке «Колос» ДД.ММ.ГГГГ, когда увидел, как автомобиль Хонда въехал в автомобиль Форд. При этом водителя автомобиля Хонда «подрезал» автомобиль Приора, в связи с чем водитель автомобиля Хонда принял влево, допустив столкновение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО13 показал, что в рамках проводимой им проверки по факту ДТП было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло между двумя автомобилями Хонда и Форд, со слов участников ДП помеху в движении создал автомобиль Лада Приора, в результате чего и произошло ДТП. Водитель Лада Приора был установлен по цифрам государственного регистрационного знака, данный водитель был извещен о необходимости явки для разбирательства. Впоследующем водитель автомобиля Лада Приора Илькаев А.В., не оспаривая факт управления автомобиля, отрицал создание им помехи участникам движения. Однако из просмотренной видеозаписи было видно, что автомобиль Лада Приора начинает движение от бордюра, совершая выезд на вторую полосу движения. Далее следует, что, не выполнив до конца маневр выезда на вторую полосу движения, когда по второй полосе движется автомобиль Хонда, у которого на пути находится начавший маневр автомобиль Лада Приора, и который создает помеху для движения автомобилю Хонда. Параллельно с автомобилем Хонда по третьей полосе дороги двигается автомобиль Форд. В результате небезопасного маневра начала движения автомобиля Лада Приора и создания помехи для движения автомобиля Хонда, произошло ДТП между автомобилями Хонда и Форд, а автомобиль Лада Приора продолжил движение. По результатам просмотра видеозаписи, письменных показаний участников дорожного движения был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ в отношении Илькаева А.В., который был уведомлен телефонограммой о месте и времени рассмотрения дела, однако не явился, на телефонные звонки не отвечал и не перезванивал.

Показания допрошенных по делу лиц относительно вмененного Илькаеву А.В. правонарушения последовательны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности с обстоятельствами, зафиксированными на приобщенной к материалам дела видеозаписи, из которой следует, что автомобиль Лада Приора, стоявший у правового края дороги, начинает движение, при этом объезжая припаркованный впереди него автомобиль, выезжает на среднюю полосу движения, чем создает помеху двигающемуся в попутном направлении по средней полосе дороги автомобилю Хонда. При этом, о небезопасности совершенного Илькаевым А.В. маневра свидетельствуют зафиксированные на видеозаписи обстоятельства данного маневра, а именно незначительное расстояние между автомобилями Хонда и Лада Приора в момент совершения Илькаевым А.В. данного маневра, при этом, при приближении автомобиля Хонда на незначительное расстояние к автомобилю Лада Приора Илькаевым А.В. данный маневр завершен не был. Сразу после указанной дорожной ситуации последовало столкновение между автомобилями Хонда и Форд.

При рассмотрении дела также был опрошен потерпевший ФИО1., который показал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Форд Транзит государственный регистрационный знак № работает в режиме коммерческого такси по маршруту. В день произошедшего ДТП данный автомобиль находился под управлением ФИО17., который двигался в крайнем левом ряду, и после удара в правое переднее колесо, после которого автомобиль потянуло влево, заехал в сугроб и остановился, не применяя экстренного торможения, так как резкое торможение могло привести к опрокидыванию автомобиля или движению юзом. После полной остановки ФИО17. высадил пассажиров и вызвал сотрудников ГИБДД.

Между тем, его показания не опровергают и не устанавливают обстоятельств вмененного Илькаеву А.В. правонарушения, поскольку ФИО1. ни участником движения, ни очевидцем не являлся.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, имеющуюся по делу совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Илькаева А.В. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения доказана полностью, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доказательств обратного Илькаевым А.В. не представлено.

Действия Илькаева А.В. должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как Илькаевым А.В. нарушены требования п. 8.1 ПДД РФ.

Ссылка Илькаева А.В. в жалобе на то, что он не являлся участником ДТП, не свидетельствует о том, что он, начиная движение на автомобиле и не убедившись при этом в безопасности совершаемого им маневра, не создал помех участникам дорожного движения.

Утверждение Илькаева А.В. и его защитника о том, что он не создал своим маневром помех автомобилю Хонда под управлением ФИО6, так как автомобиль Хонда не изменил своего направления, является несостоятельным, поскольку в силу ПДД РФ «не создавать помех» означает то, что участник дорожного движения не должен, в том числе начинать движение, осуществлять какой-либо маневр, в результате которого другой участник дорожного движения не только вынужден изменить скорость или направление движения, но и в результате которой последний может изменить скорость или направление движения.

Кроме того, как установлено при рассмотрении дела, в результате совершаемого Илькаевым А.В. маневра автомобиль Хонда под управлением ФИО6 был вынужден изменить скорость движения, прибегнув к экстренному торможению, дабы избежать столкновения с автомобилем Лада Приора, что подтверждается объяснениями ФИО6, показаниями свидетеля ФИО10

Таким образом, доводы Илькаева А.В. о том, что Правила дорожного движения он не нарушал, поскольку не создал своим маневром помех другим участникам движения, являются необоснованными и опровергаются содержанием совокупности доказательств по делу. Такие доводы направлены на иную, субъективную оценку представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о виновности Илькаева А.В., в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Указание в жалобе Илькаевым А.В. на нарушение другими участниками движения ФИО17. и ФИО6 п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не может быть принято во внимание, так как в силу закона при наличии в отношении указанных лиц постановлений о прекращении производства по делу и истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела обсуждение виновности указанных лиц не допустимо.

В жалобе Илькаев А.В. указывает на то, что оспариваемое им постановление не содержит всех необходимых сведений о событии вмененного ему правонарушения, не усматриваются признаки объективной стороны такого правонарушения, что схема ДТП не содержит полной информации для правильного рассмотрения дела, однако такие доводы опровергаются содержанием указанных документов и иными материалами дела, поскольку совокупность имеющихся по делу доказательств, в том числе и схема ДТП, позволила должностному лицу правильно, всесторонне и полно рассмотреть и разрешить настоящее дело, при этом оспариваемое постановление содержит все предусмотренные законом сведения, в тои числе описание события инкриминированного Илькаеву А.В. административного правонарушения.

Являются несостоятельными и довыводы жалобы о том, что Илькаев А.В. не был извещен о составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и рассмотрении данного дела.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела, в них имеются сведения об извещении Илькаева А.В. предусмотренным приведенной выше правовой нормой способом в виде телефонограммы, согласно которой инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по курской области ФИО13 уведомил Илькаева А.В. о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов. Протокол об административном правонарушении также содержит сведения об извещении Илькаева А.В. посредством телефонограммы.

Ссылка Илькаева А.В., что данная телефонограмма не является доказательством его извещения, а он не был извещен о рассмотрении дела в отношении него, не может быть принята во внимание, поскольку такой способ извещения как телефонограмма предусмотрена законом, имеющаяся в деле телефонограмма содержит все необходимые сведения и реквизиты, позволяющие сделать вывод о надлежащем извещении Илькаева А.В. При этом, Илькаев А.В. не представил каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства его извещения.

Доводы жалобы о том, что Илькаев А.В. был лишен права на защиту ввиду неразъяснения ему его прав также не могут быть признаны обоснованными, так как инспектор ДПС был лишен возможности разъяснить Илькаеву А.В. предусмотренные КоАП РФ права ввиду неявки Илькаева А.В. на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. При этом право Илькаева А.В. на защиту не было нарушено, так как он был извещен о составлении протокола и рассмотрении дела в отношении него, в связи с чем имел возможность воспользоваться своим правом на защиту, чем не воспользовался, неявившись по извещению. Кроме того, следует учесть, что КоАП РФ не наделяет должностных лиц обязанностью представлять лицам, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника. Кроме того, в материалах дела отсутствует какое-либо ходатайство Илькаева А.В. о предоставлении ему времени для реализации своего права на защиту.

В жалобе Илькаев А.В. просит признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, между тем, оснований для признания таковым протокола об административном правонарушении не имеется, поскольку данный протокол соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо нарушений при его оставлении не установлено.

Таким образом, нарушений административного закона, которые могли бы повлечь за собой возможность отмены оспариваемого постановления должностного лица, при осуществлении производства по делу не допущено.

Назначенное административное наказание в виде штрафа соответствует санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного и в соответствии с положениями ст. 3.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба Илькаева А.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Илькаева <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Илькаева <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: