Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5906/2020 от 13.02.2020

        Судья: Двуреченский С.Д.                                              дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Галанова С.Б.,

рассмотрев 19 февраля 2020 г. частную жалобу Орехова В. И. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы по заочному решению Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

       установил:

Заочным решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования КПК «Союзсберзайм-3» к Тарасову И.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

С Тарасова И.В. в пользу КПК «Союзсберзайм-3» взыскана денежная сумма в размере 321 961, 65 руб.

Определением Железнодорожного городского суда от <данные изъяты> произведена замена взыскателя КПК «Союзсберзайм-3» на Орехова В.И.

Орехов В.И. обратился в суд с заявлением об индексации невыплаченных денежных средств, просил взыскать с Тарасова И.В. 172 878, 22 руб. в качестве индексации присужденной денежной суммы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

23.09.2019Железнодорожным городским судом постановлено определение, которым заявление Орехова В.И. удовлетворено частично. Судом постановлено:

Взыскать с Тарасова И.В. в пользу Орехова В.И. индексацию присужденной денежной суммыпо заочному решению Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 153 881, 63 руб.

В частной жалобе Орехов В.И. просит об отмене указанного определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Установив, что Тарасовым И.В. не исполнено вступившее в законную силу решение Железнодорожного суда от <данные изъяты>,что сумма непогашенной задолженности составляет 277 609, 08 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.208 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований Орехова В.И. об индексации присужденных денежных сумм.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд первой инстанции, исходил из сведений Росстата об индексе потребительских цен на товары и услуги, применяемых по Российской Федерации, и взыскал с ответчика в пользу истца 153 881, 63 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Орехова В.И.,судья апелляционной инстанции не соглашается с суммой, определенной ко взысканию ввиду следующего.

Согласноабз. 5 ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Разрешая заявление Орехова В.И. суд не учел, что из Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от <данные изъяты> N 23 "Об утверждении "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен", следует, что расчет ИПЦ осуществляется в целом по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации по единому набору товаров (услуг) – представителей.

Указанным Постановлением установлен Порядок расчета индекса потребительских цен, согласно которому ИПЦ характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, индексация присужденных денежных сумм производится по росту индекса потребительских цен (далее - ИПЦ), определенных для региона проживания взыскателя (Определения Верховного Суда от <данные изъяты> N 35-О08-48, от <данные изъяты> N 74-Г08-11, от <данные изъяты> N 80-Г09-9 и др.), поскольку уровень роста цен в каждом регионе может значительно отличаться от усредненного общероссийского индекса.

При этом индексы роста потребительских цен, являясь объективным экономическим показателем, должны объективно отражать уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции, признав представленный заявителем Ореховым В.И. расчет индекса потребительских цен, произведенный для региона проживания взыскателя, верным, приходит к выводу о взыскании с Тарасова И.В. в пользу Орехова В.И. денежных средств в счетиндексации присужденной денежной суммы по заочному решению Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 172 875, 22 руб.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Тарасова И. В. в пользу Орехова В. И. индексацию присужденной денежной суммы по заочному решению Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 172 875 рублей 22 копейки.

Судья