Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2018 ~ М-262/2018 от 27.06.2018

            КОПИЯ:    

    Дело № 2-360/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2018 года                                 г. Щучье

Щучанский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи                     - Макаровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания                - Быстрицкой Т.В.,

с участием представителя истца                - Останина Р.В.,

ответчика                                - Пястоловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МУЗА» к Пястоловой Ю.С. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

установил:

Представитель ООО «МУЗА» по доверенности Останин Р.В. обратился в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Пястоловой Ю.С. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. В обоснование иска указал, что ООО «Муза» осуществляет свою торговую деятельность через павильоны, расположенные в Щучанском районе Курганской области, в том числе и в с. Чистое. С ответчиком Пястоловой Ю.С., работающей в указанном магазине продавцом с 21.06.2016г., был заключен трудовой договор. 29.03.2017г. Пястолова Ю.С. была переведена на должность заведующего магазином. Совместно с Пястоловой Ю.С. работали еще 2 продавца – Б.Е.С. и С.А.В., был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В рамках своих должностных обязанностей ответчик выполняла работы с товарно-материальными ценностями. 03.08.2017 года в павильоне ООО «Муза», расположенном в с. Чистое, была проведена ревизия остатков товарно-материальных ценностей, реализуемых через указанную торговую точку. В результате проведенных ревизионных мероприятий была выявлена недостача в сумме 118 597,51 руб. Размер ответственности Пястоловой Ю.С. составляет 39 532,00 руб. (118 597,51 / 3). Пястолова Ю.С. в расписке, написанной собственноручно, обязалась возместить сумму недостачи, выявленной в результате ревизии в магазине, но сумма недостачи ответчиком так и не погашена. Просил суд взыскать с ответчика Пястоловой Ю.С. в пользу ООО «Муза» ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, выявленной в результате ревизии от 03.08.2017г. в размере 39 532,00 руб. и судебные расходы – оплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Муза» по доверенности Останин Р.В. на иске настаивал, дал пояснения согласно изложенным в иске доводам.

Ответчик Пястолова Ю.С. в судебном заседании исковые требования ООО «МУЗА» признала в полном объеме. Сумму задолженности не оспаривала. Представила письменное заявление о признании исковых требований. Последствия признания иска судом ей разъяснены и понятны.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчиком Пястоловой Ю.С. суду представлено письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска ей в судебном заседании судом разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, исковые требования ООО «МУЗА» к Пястоловой Ю.С. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 39 532 рубля 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме на основании п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 1 386 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 1051 от 25.06.2018г.

Таким образом, в пользу ООО «Муза» с Пястоловой Ю.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 386,00 руб.

Руководствуясь ст. 173, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МУЗА» удовлетворить.

Взыскать с Пястоловой Юлии Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МУЗА» ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 39532 рубля 00 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1386 рублей 00 копеек, и всего взыскать 40 918 (сорок тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Судья                    п/п                Е.А. Макарова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья                                    Е.А. Макарова