Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2873/2017 ~ М-3071/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-2873\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г<адрес>

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Н.В. Дворцовой при секретаре Е.А. Графыниной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Никулиной Е.В. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор кредитования №, условия которого первоначально истицей исполнялись. Однако в связи с тяжелым материальным положением истица обратилась в ДД.ММ.ГГГГ году к ответчику с заявлением об уменьшении процентной ставки. В результате банк произвел рефинансирование долга и заключил новый договор № № ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 276 800 руб., с общей суммой выплат 425 992,02 руб., процентная ставки по которому несоразмерно завышена. Остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил 270 821,45 руб., при тот что истица добросовестно и вовремя вносила ежемесячные платежи до момента, когда попала в трудное материальное положение. Ежемесячный платеж составил 7 000 руб. Кроме того у истицы имеются иные кредитные обязательства в других банках. Истица направила банку заявление о расторжении договора, однако по настоящее время банк продолжает начислять проценты за пользование кредитом, пени и штрафы. По текущему состоянию кредита сумма задолженности составляет 268 800 руб., проценты на просроченную задолженность 20 500 руб., штраф 750 руб. Полагала, что действия банка незаконны, так как в момент оформления кредита истица не могла предположить, что обстоятельства сложатся таким образом, что не будет возможности выполнить взятые обязательства, т.е. существенно изменятся обстоятельства, из которых исходила истица при заключении договора, следовательно на основании ст. 451 ГК РФ договор подлежит расторжению. А также со ссылкой на ст. 179 ГК РФ указала, что заключила кабальный договор, который может быть признан недействительным.

Просила обязать ответчика расторгнуть договор кредитования, признать незаконным и необоснованным начисление процентов, обязать прекратить незаконное начисление пеней, штрафов.

В судебном заседании истица и ее представитель на иске настаивали, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснили, что данный договор подлежит расторжению, так как истица не согласна с его условиями, а именно – большим размером процентов, которые выплачивать истице непосильно в связи с тяжелым материальным положением.

В судебном заседании представитель ответчика не участвовал, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ истом было подписано индивидуальные условия № №, где изложены все существенные условия договора. Полагал, что оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ в данном случае не имеется. Обязательства истца перед банком не исполнены, имеется просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 275 990,95 руб.

Выслушав истца и представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком на основании заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № №, предусматривающий выдачу кредита наличными на сумму 276 800 руб. под 18,47 годовых, с выплатой ежемесячно по 7 100 руб. по графику платежей.

Согласно п. 11 договора кредит предоставляется с целью погашения заемщиком возникших у него перед банком обязательств по ранее заключенному договору №, оставшаяся часть кредита может быть использована на иные цели.

Согласно п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и процентов заемщик несет ответственность в виде неустойку 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

На основании заявления истицы ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор- индивидуальные условия № № договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика на сумму 288 746,55 руб. на 84 месяца под 21,49% годовых, сумма ежемесячного платежа 6 700 руб. по графику.

Согласно п. 11 цель использования заемщиком кредита – погашение задолженности по ранее заключенному между банком и заемщиком договоров : № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и процентов заемщик несет ответственность в виде неустойку 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Со всеми условиями договоров истица была согласна, что подтверждается ее подписью.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о том, что Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре, а заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

При этом оснований полагать, что условие о размере процентов было навязано истице, у суда не имеется.

Суд считает, что заключенный между сторонами кредитный договор соответствует принципу свободы договора, при заключении договора истица была ознакомлена с условиями договора.

Банк предоставил кредит заемщику, т.е. выполнил свои обязательства, что подтверждается материалами дела и истицей не отрицается.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что истец направил в адрес Банка заявление о расторжении кредитного договора.

Вместе с тем, невозможность вносить платежи по кредитным обязательствам в связи с ухудшением материального положения заемщика не относится к основаниям для расторжения кредитного договора.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ. При этом законодатель исходит из принципа стабильности договора. Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Банк Кредитный договор не нарушал, свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается письменными доказательствами, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Статья 451 ГК РФ указывает на основание для расторжения договора, в том числе, по решению суда - существенное изменение обстоятельств.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Клиент, требуя в судебном порядке расторжения Кредитного договора, не исполнила свою обязанность по полному погашению задолженности по договору, а, как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В связи с изложенным считает, что в данном споре имеет место нарушение Истцом пределов осуществления своих гражданских прав, злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Обращение истца в суд с требованием о расторжении кредитного договора имеет своей целью исключительно уклонение от исполнения обязанности по погашению задолженности перед банком.

Суд полагает, что доводы о об изменении дохода истицы в сторону уменьшения, наличие иных кредитных обязательств несостоятельны, поскольку истица, принимая на себя обязательства, должна была действовать в определенной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и его условиям.

Таким образом, каких - либо законных оснований для расторжения Кредитного договора в судебном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░