Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2011 (2-5705/2010;) ~ М-6594/2010 от 17.12.2010

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

с участием сторон: истца ФИО2, его представителя, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ответчиков ФИО2, ФИО1, представителя ответчиков – ФИО8, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании, взыскании убытков, компенсации за фактическую потерю времени, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1, ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании, взыскании убытков, компенсации за фактическую потерю времени, денежной компенсации морального вреда, свои требования мотивировал тем, он является собственником 1\2доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 46 - АГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчице ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности другая 1\2 доля данной квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по его иску к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением был определен порядок пользования данной квартирой, по которому: истцу выделена в пользование жилая комната площадью 11, 9 кв.м, а ФИО1 выделена в пользование жилая комната общей площадью 16, 4 кв.м., прихожую площадью 5,8 кв.м, кухню площадью 6,1 кв.м., ванную площадью 2,8 кв.м., уборную площадью 0,9 кв.м., балкон площадью 2,1 кв.м. было определено оставить в общем пользовании.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Согласно справки ЖСК-79 в данной квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы:

1. ФИО2, 1961 года рождения ( сын истца).

2.             ФИО3, 1997 года рождения ( внук истца).

Кроме того, в данной квартире проживает ответчица ФИО1.

В иске указано, что до настоящего времени истец не может вселиться на принадлежащую ему долю, потому что ответчики (ФИО1 со своим мужем ФИО2) заняли его комнату своими вещами и используют данную комнату в своих интересах.

В иске так же указано, что обращения к судебным приставам - исполнителям ОСП по ЦО <адрес> результатов не дали. В связи с тем, что истец не обладая юридическими знаниями, был введен в заблуждение и подписал акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии претензий по исполнению решения суда.

Считает, что действия ответчиков незаконны.

На настоящий момент разделены лицевые счета - истца и ответчицы ФИО1, в связи с чем он оплачивает коммунальные услуги по своему отдельному счету, исходя из принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем вправе рассчитывать на то, что он будет пользоваться своей собственностью в том объеме, который ему принадлежит.

В иске так же указано, что в связи со сложившейся конфликтной ситуацией и последним избиением истца его сыном ФИО2, истец вынужден был обратиться за помощью в Курский дом - интернат ветеранов войны и труда.

С ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на стационарное обслуживание в Государственное стационарное учреждение социального обслуживания населения Курский дом - интернат ветеранов войны и труда.

Согласно договору о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов № от ДД.ММ.ГГГГ конкретный размер ежемесячной платы за стационарное обслуживание, вносимой истцом, составляет 75% от трудовой пенсии (пункт 2.1 Договора). Всего было удержано из трудовой пенсии истца, за весь период проживания в Курском доме - интернате ветеранов войны и труда 107 723,25 руб., что подтверждается справкой УПФРФ (ГУ) по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с условиями, предъявленными Курским домом - интернатом ветеранов войны и труда он вынужден был сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес> зарегистрироваться по адресу; <адрес>.

Истец считает, что расходы в связи с противоправным поведением ответчиков ФИО1 и ФИО2 составили 107 723,25 руб.

В иске так же указано, что истец переживал из-за случившегося, долго впоследствии вспоминал побои от сына, и то, как ответчики издевались над ним: использовали его комнату в своих интересах, не учитывая его мнения, в связи с чем, он не мог спокойно отдохнуть в ней. Кроме того, он вынужден был просыпаться рано утром, чтобы на кухне приготовить себе еду, так как в более позднее время ответчики не разрешали находиться на кухне. Кроме того, ему разрешалось пользоваться ванной комнатой в строго определенное время, установленное ответчиками. У истца начались головные боли, бессонница, повысилось артериальное давление, и в результате чего он потерял зрение. В настоящее время он признан инвалидом первой группы, что подтверждается справкой МСЭ МСЭ-2007 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что он испытывает неудобства из-за того, что не имеет возможности проживать в собственной комнате, владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Все это причиняет ему неудобства и нравственные страдания, а соответственно моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Так же считает, что действия ответчиков привели его к фактическому потери времени.

Просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ответчиков ФИО1 и ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании комнатой общей площадью 11, 9 кв.м, в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке сумму расходов в виде уплаты за стационарное обслуживание за весь период нахождения в Государственном стационарном учреждении социального обслуживания населения Курский дом - интернат ветеранов войны и труда, в сумме 107 723,25 руб. следующим образом:

с ФИО1, проживающей по адресу:
<адрес> сумме 53 861,62 руб.,

с ФИО2, проживающего по адресу:
<адрес> сумме 53 861,62 руб.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу в счет
компенсации морального вреда 10000 рублей, следующим образом: с ФИО1, в сумме 5 000руб.; с ФИО2, в сумме 5000 руб.

Взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 5 000 руб., следующим образом: с ФИО1, в сумме 2 500руб.; с ФИО2 в сумме 2 500руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, уточнив их в части устранения препятствий в пользовании, выделенной ему комнаты, площадью 11,9 кв.м., расположенной в <адрес>, а именно просил не препятствовать ему в установлении замка на дверь указанной комнаты, приходить в квартиру в любое время, выдать ему ключ от входной двери, не препятствовать входить в квартиру с сопровождающими, поскольку он является инвалидом 1-ой группы по зрению, в остальном исковые требования оставил прежними.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом их уточнения, просила об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО1, представитель ответчиков по доверенностям ФИО8, вместе и каждый в отдельности исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, указав о том, что они не препятствовали проживанию истца в квартире, а его выезд в Государственное стационарное учреждение социального обслуживания населения Курский дом-интернат ветеранов войны и труда был добровольным волеизъявлением истца, так же указали, что не возражают, чтобы истец вселился в квартиру, и пользовался выделенной ему по решению суда, комнатой, площадью 11,9 кв.м., а так же местами общего пользования в квартире.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив представленные материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

Статьей 17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита жилищного права осуществляется путем его признания и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит 1\2 доля <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным УФРС по <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было обжаловано и в соответствии с апелляционном определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а соответственно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был определен порядок пользования квартирой № <адрес> между собственниками ФИО5 и ФИО1 по которому: ФИО4 была выделена в пользование жилая комната, площадью 11,9 кв. м., ФИО1 выделена в пользование жилая комната, площадью 16,4 кв. м. Прихожая, площадью 5,8 кв.м., кухня, площадью 6,1 кв. м., ванная, площадью 2,8 кв. м., уборная, площадью 0,9 кв.м., балкон, площадью 2,1 кв.м. оставлено в общем пользовании ФИО2 и ФИО1

Как следует из представленного Акта от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ЦО <адрес> ФИО9 выше указанное решение суда было исполнено, претензий стороны по исполнению решения суда не имели.

Как следует из представленной справки ТСЖ «ЖСК-79» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. № по <адрес> зарегистрированы 2 человека: ФИО2, ФИО3, а фактически проживают 3 человека: ФИО2, ФИО3, ФИО1.

В судебном заседании так же установлено, что на указанную квартиру открыто два лицевых счета( отдельный лицевой счет на ФИО5, и отдельный лицевой счет на ФИО1), что подтверждается представленными копиями лицевых счетов в суд.

В судебном заседании так же установлено, что истец ФИО2 является инвалидом 1 группы по зрению бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании так же установлено, что с августа 2008г. по настоящее время истец проживает в Государственном стационарном учреждении социального обслуживания населения Курский дом-интернат, расположенного по адресу: <адрес>, указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, а так же не отрицалось ответчиками.

Поскольку ФИО2 является собственником 1\2 доли <адрес>, в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования названной квартирой, а так же принимая во внимание, что ответчики фактически признали исковые требования истца, поскольку не возражали против вселения ФИО2 в квартиру и устранении препятствий в пользование комнатой, площадью 11,9 кв. метра, суд считает, что исковые требования истца в части всления в <адрес>, а так же в части устранения препятствий в пользовании выделенной истцу комнаты, площадью 11,9 кв.м., расположенной в <адрес>, а именно в не препятствовании истцу в установлении замка на дверь указанной комнаты, прихода в квартиру в любое время, выдаче истцу ключа от входной двери, не препятствовании входить в квартиру с сопровождающими, поскольку последний является инвалидом 1-ой группы по зрению подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что за время проживания истца в Государственном стационарном учреждении социального обслуживания населения Курский дом-интернат, из пенсии последнего была удержана сумма в счет установленной платы за стационарное обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107723 руб. 25 коп., что подтверждается справкой УПФ РФ (государственное учреждение) по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из договора о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и Государственным стационарным учреждением социального обслуживания населения Курский дом-интернат ветеранов войны и труда расходы на содержания в месяц, удерживаемые из пенсии истца складываются из мягкого инвентаря, питания, содержания помещения.

Поскольку переезд истца в данное учреждение являлся его волеизъявлением, учитывая, что граждане, в соответствии со ст.9 ГПК РФ по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а так же исходя из того, что даже при проживании в <адрес>, истец должен был нести расходы на свое питание, приобретение гигиенических предметов, оплачивать услуги, связанные с проживанием самостоятельно, учитывая, что поскольку стороной истца, как того требует ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, того, что сумма потраченная истцом при проживании вне дома-интернат была бы значительно меньше не представлено, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы расходов в виде уплаты за стационарное обслуживание за весь период нахождения в Государственном стационарном учреждении социального обслуживания населения Курский дом-интернат в размере 107723 руб., 25 коп. не подлежит удовлетворению.

В ст.99 ГПК РФ указано, что со стороны, недобросовестно заявившей иск или спор относительно иска либо систематически противодействующей правильному и своевременному рассмотрению и разрешения дела, суд может взыскать, в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Судом при рассмотрении указанного иска, не было установлено, что сторона ответчиков каким - либо образом противодействовала правильному и своевременному разрешению дела, не представлено таковых доказательств и истцом, а потому требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации за потерю времени в размере 5000 руб. не подлежат удовлетворению, так как не основаны на законе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Аналогичные положения содержатся в ст. 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Давая оценку собранным доказательствам с учетом положений ст.59 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, суд исходит из того, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда, в размере 10000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу МО «г.Курск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, с учетом их уточнения, ФИО5 удовлетворить частично.

Вселить ФИО5 в <адрес>.

Не препятствовать ФИО2 и ФИО1 в пользовании ФИО5 комнатой, площадью 11,9 кв.м., расположенной в <адрес>, а именно не препятствовать ФИО4 в установлении замка на дверь указанной комнаты, приходить в квартиру в любое время, выдать ФИО4 ключ от входной двери, не препятствовать входить в квартиру с сопровождающими.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу МО «г.Курск» государственную пошлину в размере 200(двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Дюкарева