Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-432/2020 ~ М-406/2020 от 14.07.2020

Дело № 2-432/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     21.08.2020 года                                                                     г. Сердобск

     Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Фролова А.Ю.,

при секретаре Лысак Ю.С.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Денисенко Антонине Васильевне о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

     ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Денисенко А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 258859 руб. сроком на 84 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях:    размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 9 027 руб. 00 коп., размер последнего платежа - 8 642 руб. 91 коп., день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 39 %. Подписывая анкету-заявителя, заёмщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 525912 руб. 56 коп. (расчет задолженности прилагается). За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 525912 руб. 56 коп. (см. выписку из приложений к договору цессии). Истцом по предъявленному иску является ООО «ЭОС», с которым у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между ним и Банком. Кроме того в силу договора уступки прав требования, а также статей 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежащие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности. Просит суд взыскать с Денисенко А.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 525912 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8459 руб. 13 коп. Рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства истец возражений не имеет.

     Представитель истца ООО «ЭОС» Редометова Е.С., действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживает, согласна на рассмотрение дела в заочном производстве.

     Ответчик Денисенко А.В.. в судебное заседание не явилась в связи со смертью.

     Изучив материалы дела, суд считает, заявление представителя истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

     Из материалов дела следует, что ООО «ЭОС» и Денисенко А.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 258859 руб. 00 коп. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 9 027 руб. 00 коп., размер последнего платежа - 8642 руб. 91 коп., день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 39 %. Подписывая анкету-заявителя.

     Подписывая анкету-заявителя, заёмщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

         В связи с ненадлежащим исполнением Денисенко А.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере в размере 525912 руб. 56 коп., из которых: просроченный основной долг – 257652 руб. 78 коп., сумма процентов 268259 руб. 78 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 525912 руб. 56 коп.

     Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать сумму задолженности с ответчика Денисенко А.В.

      В соответствии с частью 2 статьи 3 и главой 8 Закона «Об актах гражданского состояния», государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит акт гражданского состояния о смерти, о чем органом записи актов гражданского состояния выдается свидетельство о смерти.

     Согласно сообщению ОАСР УВМ УМВД России по Пензенской области Денисенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, 18 марта 2017 года в связи со смертью.

     Согласно сведениям Территориального отдела записи актов гражданского состояния г. Сердобска и Сердобского района Управления ЗАГС Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 27.02.2017 в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта №.

     Как следует из распечатки с сайта «Федеральная нотариальная палата» в реестре наследственных дел в Федеральной нотариальной палате сведений об открытых наследственных делах умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не имеется.

     С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 14.07.2020, то есть после смерти Денисенко А.В.

     Согласно абзацу седьмому статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

     Судом установлено, что исковое заявление по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Денисенко А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования было изготовлено истцом 03.06.2020, поступило в Сердобский городской суд Пензенской области и принято к производству 14.07.2020.

     Ответчик Денисенко А.В. умерла 27.02.2017, то есть до предъявления иска в суд.

     При указанных обстоятельствах, исходя из доказанности факта смерти ответчика Денисенко А.В., учитывая вышеназванные разъяснения Верховного Суда РФ, суд считает необходимым прекратить производство по делу в связи со смертью ответчика на момент возбуждения спора в суде.

     Оснований для приостановления производства по делу в порядке статьи 125 ГПК РФ суд не усматривает по следующим основаниям.

     В соответствии со статьями 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

     Согласно статье 44 ГПК РФ, процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении.

     В силу статьи 17 ГПК РФ, гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

     Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу, то есть, если смерть лица, участвующего в деле, наступила после возбуждения гражданского дела в суде.

     Тогда как в данном случае иск был изначально 14.07.2020 предъявлен к умершему гражданину, правоспособность которого прекратилась в связи с его смертью 18 марта 2017 года. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

     В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

     Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом согласно платежному поручению № 108282 от 09.06.2020 была оплачена государственная пошлина в сумме 8459 руб.13 коп..

     Суд считает необходимым возвратить истцу сумму уплаченной государственной пошлины полностью в связи с прекращением производства по делу.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224,225 ГПК РФ, ст. ст. 78 и 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 09.06.2020 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8459 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 13 ░░░.

     ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░