Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1217/2014 ~ М-1421/2014 от 31.07.2014

К делу № 2-1217/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск         15 августа 2014 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего         Зелюка П.А.,

при секретаре                         Благовой Г.В.,

при участии истца - Захарова Е.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Е.Ю. к ООО «БИН Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БИН Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указал, что 22 мая и 16 июня 2014 года, в г.Краснодаре и на а/д Краснодар – Ейск, 37 км. соответственно, поврежден автомобиль MAZDA 3, <№>, принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно страховому полису <данные изъяты> транспортное средство застраховано в страховой компании ООО «БИН Страхование» по КАСКО по риску «Хищение+Ущерб».

Согласно квитанции от 22 октября 2013 года страховая премия оплачена в размере 70 605 рублей.

Он обратился в страховую компанию ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховой выплате. В день подачи заявления в страховую компанию ООО «БИН Страхование», ему выдано направление на осмотр, поврежденный автомобиль осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства.

До настоящего времени страховая компания ООО «БИН Страхование» денежные средства в счет страхового возмещения на указанный расчетный счет не перевела.

Он самостоятельно обратилась к экспертам ООО «Кубань-Оценка» для расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом <№> от 23.05.2014 г. и <№> от 11.07.2014 г. стоимость восстановительного ремонта составила 331 566,23 и 345 386,33 рубля, стоимость составления отчета - 18 000 рублей каждый.

Фактический размер ущерба равен 331 566,23 и 345 386,33 рубля.

Также в связи с судебным разбирательством спора он понес расходы на оплату юридических услуг.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

24 июля 2014 в адрес ООО «БИН Страхование» направлена претензия, в которой он просит страховую компанию возместить ущерб полностью. Однако ООО «БИН Страхование» его претензию проигнорировало.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании истец – Захаров Е.Ю., заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу по страховому случаю от 22 мая 2014 года: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы возложить на ответчика.

Взыскать с ответчика в его пользу по страховому случаю от 16 июня 2014 года: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы возложить на ответчика.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с исковым заявлением ознакомлен, представил суду возражение в котором просил в исковых требованиях в части взыскания неустойки отказать, денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы считал необходимым уменьшить.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с чем, с учетом мнения лиц участвующих в деле, которые не возражали против вынесения решения в отсутствие указанного лица, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленных материалов дела и пояснений истца, судом установлено, что 22 мая и 16 июня 2014 года, в г.Краснодаре и на а/д Краснодар – Ейск, 37 км. соответственно, принадлежащему Захарову Е.Ю. транспортному средству «MAZDA 3» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен ущерб, размер которого свидетельствует о частичной конструктивной гибели (механическом повреждении) транспортного средства.

Исходя из постановления и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июня и 22 мая 2014 г., признаков чьих-то умышленных действий в причинении повреждений не имеется.

Факт и объем причиненных указанному транспортному средству повреждений, а также обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, касающиеся наличия страхового случая, сторонами, их представителями не оспаривается.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела определением от 06.08.2014 назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «MAZDA 3» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проведенного ООО «Кубань Регион Экспертиза» (экспертное заключение <№> от 11.08.2014 г.), исходя из повреждений и сложившихся цен, без учета износа узлов и деталей, а также определения утраты товарной стоимости указанного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по событию от 22 мая 2014 года составляет - <данные изъяты> рубля, по событию от 16 июня 2014 года - <данные изъяты> рубля.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «БИН Страхование», страховой риск «КАСКО».

По данным страховым случаям по заявлениям о возмещении убытков по КАСКО ООО «БИН Страхование» обязательств по выплате истцу страхового возмещения не исполнено.

    В порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств в полном объеме, однако до настоящего времени последним каких-либо действий не принято.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, страховщик обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором сумму (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Таким образом, ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Положения ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя (направлены на причинение вреда имуществу, страхователь желал наступления негативных последствий), способствовавших наступлению страхового случая.

Причинение ущерба вследствие умысла страхователя по данному делу не установлено, обстоятельств, способствующих наступлению страхового случая, также не имеется.

Доказательств неверного определения или завышения экспертом в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и тем самым, недостоверности его результатов, а равно альтернативного расчета размера причиненного ущерба не представлено, иных доводов в подтверждение своих возражений против заявленных требований не приведено.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизирующаяся в части первой статьи 56 ГПК предусматривает обязанность сторон, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяются Общие положения Закона о защите прав потребителей, которые взыскание неустойки за нарушение прав потребителей не предусматривают. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» положений о взыскании неустойки не содержит также. При неисполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20).

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного характера нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению судом в качестве компенсации морального вреда с ответчика, суд считает необходимым снизить до <данные изъяты> рублей.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в установленной части.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, исходя из имеющихся в деле платежных поручений от 13 июля и 23 мая 2014 года на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, заказчиком работ по предоставлению профессионального заключения об оценке причиненного ущерба являлся истец. Исходя из платежных поручений об оплате услуги по проведению экспертиз и установлению ущерба, причиненного транспортному средству истца, ее стоимость установлена и оплачена в размере <данные изъяты> рублей каждая.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписки от 25 июля 2014 года, истцом оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в суд первой инстанции и представление ее интересов в суде, при этом сумма оказанных услуг установлена и оплачена в размере <данные изъяты> рублей.

В целях объективности и разумности, при разрешении судом требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя (адвоката), суд принимает во внимание решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

Суд, при определении данной суммы, руководствуясь также объемом оказанных истцу юридических услуг, разумности и уровня его сложности, признает расходы на оказание юридических услуг в силу конкретных обстоятельств дела завышенными и считает, необходимым снизить указанную истцом сумму по их оплате до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, а именно по оформлению доверенности на имя представителя, в сумме 1 000 рублей, поскольку представление интересов в суде Захарова Е.Ю. представитель не вел, нотариальной доверенности не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и экспертами.

Исходя из ходатайства о взыскании платы за проведение по делу судебной автотехнической экспертизы от 13.08.2014 года, услуги по проведению экспертизы и установлению ущерба, причиненного транспортному средству истца, выполнены, их стоимость установлена в размере <данные изъяты> рублей, оплата до настоящего времени не произведена.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из данной нормы, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 12 ░░░░░░.     

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░░░░░░░

    ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ 17 ░░░░░░░░ 2014 ░.