Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1668/2016 ~ М-455/2016 от 09.02.2016

                                                                                                              №2-1668/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года                                 п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.,

при секретаре Борисовой Н.С.,

с участием: представителя истца Драловой Л.Э. - Гора И.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Драловой Лидии Эмануиловны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Дралова Л.Э. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты №, применении последствий расторжения договора в виде фиксирования суммы долга в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ОАО (в настоящее время – ПАО) «Сбербанк России» выдал Драловой Л.Э. кредитную карту № с возобновляемым лимитом <данные изъяты>. Кроме того, ранее истцом (Драловой Л.Э.) было заключено еще шесть кредитных договоров с иными банками, по состоянию на день подачи искового заявления она (Дралова Л.Э.) имеет задолженность по семи кредитам на общую сумму <данные изъяты>. В связи с тяжелым материальным положением, обусловленным потерей постоянного места работы, она не может исполнять свои обязанности по указанному кредитному договору, является пенсионером, размер пенсии составляет <данные изъяты>.

Истец Дралова Л.Э. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Драловой Л.Э. - Гора И.В., поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что предъявить иск о банкротстве Дралова Л.Э. тоже не может, так как в этом случае ей придется платить конкурсному управляющему, а на оплату его услуг, как и оплату процентов по кредитам, у Драловой Л.Э. денег нет.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о причине неявки суд не уведомил, не просил об отложении слушания дела, в связи с чем, суд, с согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства. Вместе с тем, представитель ответчика представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2,3 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт №).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Драловой Л.Э. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте №, в соответствии с которым истцу была выдана кредитная карта № с лимитом по карте <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив кредитную карту заемщику с оговоренным в договоре лимитом, что сторонами не оспаривается.

В обоснование требований о расторжении кредитного договора, истец ссылается на то, что до ДД.ММ.ГГГГ оплачивала кредитную задолженность, поскольку, будучи на пенсии продолжала работать, однако в настоящее время она не работает, так как уволена в связи с сокращением штата, другую работу в силу пенсионного возраста найти не представляется возможным, размер пенсии составляет <данные изъяты>. Кроме того, до заключения указанного кредитного договора, истцом ранее было заключено еще шесть кредитных договоров с иными банками, таким образом на момент подачи искового заявления у истца имеется задолженность по семи кредитным договорам на общую сумму <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дралова Л.Э. обратилась в банк с заявлением о перевыпуске указанной кредитной карты, в связи с утратой ПИН-кода.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность констатировать наличие оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом, изменение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. На момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору в части уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом истцом не исполнены.

Кроме того, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Дралова Л.Э. как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что, вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. По этой причине возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Драловой Л. Э. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты №, применении последствий расторжения договора в виде фиксирования суммы долга в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГг.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Копия верна

Судья                                                                     О.М. Оголихина