Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1069/2019 ~ М-776/2019 от 27.06.2019

Дело № 2-1069/2019 Мотивированное решение изготовлено 18.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 17 июля 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием

старшего помощника прокурора г. Кандалакши Ермоловой Т.Ю.,

истца Заводчиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заводчиковой В.В. к Заводчикову Е.М. о признании утратившим право на жилое помещение,

установил:

Заводчикова В.В. обратилась в суд с иском к Заводчикову Е.М. о признании утратившим право на жилое помещение. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован ее бывший супруг, Заводчиков Е.М. Брак расторгнут в 1995 году. В данном жилом помещении ответчик фактически не проживал, его вещей в жилом помещении не имеется. В данный момент времени он проживает в <адрес>, где имеет в собственности жилое помещение, доставшееся ему по наследству после смерти близких родственников. Просит признать Заводчикова Е.М. утратившим право на жилое помещение.

В судебном заседании истец Заводчикова В.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что соглашений о пользовании жилым помещением с ответчиком не заключалось, жилищно-коммунальные платежи им никогда не оплачивались, регистрация ему нужна была для устройства на работу. Указала, что, находясь в браке с ответчиком, в спорной квартире никогда вместе не проживали.

Ответчик Заводчиков Е.М. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Указал, что не может выразить четкого мнения по заявленным требованиям. Сообщил, что из жилого помещения выехал около 3,5 лет назад. В разводе с истцом с 1995 года, фактически проживает в настоящее время в Приднестровье, где имеет временную регистрацию до 2020 года. Регистрация в г. Кандалакше ему необходима для получения пенсии.

Суд, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривался факт того, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут в 1995 году.

Из справки формы 9 и поквартирной карточки следует, что истец Заводчикова В.В. зарегистрирована в жилом помещении - <адрес> с <дата>, ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении с <дата>.

28 декабря 2012 года истцом Заводчиковой В.В., ответчиком Заводчиковым Е.М., их сыном Заводчиковым М.Е. подано заявление о передаче <адрес> в собственность граждан на условиях не включения в договор Заводчикова Е.М. (ответчик), Заводчикова М.Е. (сын), согласие на приватизацию дано на имя Заводчиковой В.В.

18 января 2013 года между администрацией муниципального образования городское поселение Кандалакша и Заводчиковой В.В. заключен договор на бесплатную передачу в собственность последней жилого помещения – трехкомнатной квартиры общей площадью 54,5 кв. м, в том числе жилой 36,9 кв. м. по адресу: <адрес>.

<дата> Заводчиковой В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорное жилое помещение, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> произведена регистрационная запись.

Ответчиком в ходе телефонных переговоров подтверждено его проживание в <адрес>. Указано на то, что регистрация в г. Кандалакше ему необходима для получения пенсии.

Из представленных документов следует, что истец несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, производит оплату счетов по оплате за ЖКУ.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Частью 1 статьи статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно частям 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Ответчиком подтверждено, что в жилом помещении он не проживает более 3,5 лет, выехав к другому месту жительства.

Истец и свидетель в судебном заседании подтвердили факт того, что в спорное жилое помещение ответчик не вселялся, его вещей в квартире не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что от права пользования жилым помещением ответчик отказался добровольно.

Доказательств наличия интереса в пользовании спорной квартирой суду не представлено.

Необходимость наличия регистрации ответчика в г. Кандалакше для осуществления пенсионных прав не может ставиться в зависимость от осуществления собственником жилого помещения своих прав по распоряжению имуществом.

Таким образом, суд полагает доказанным факт добровольного выезда ответчика из жилого помещения, с учетом отсутствия доказательств наличия препятствий в пользовании жилым помещением.

В этой связи, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Принимая решение, суд отмечает, что признание Заводчикова Е.М. утратившим право пользования жилым помещением, влечет снятие его с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., о чём в деле представлен чек-ордер от 26 июня 2019 года.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать Заводчикова Е.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Заводчикова Е.М. в пользу Заводчиковой В.В. судебные расходы в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева