Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4783/2012 от 15.02.2012

Судья ФИО3                 Дело №

ФИО4 Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего ФИО5

судей: Дмитриевой Е.С., Кучинского Е.Н.

при секретаре: ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу СНТ «Дубок» на определение Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению СНТ «Дубок» к ФИО1, ФИО2, Администрации г.о. Электросталь, ФГУ «Кадастровая палата» по МО о признании постановлений главы г.о. Электросталь недействительными, признании сделки недействительной, снятии земельного участка с кадастрового учета.

заслушав доклад судьи Московского областного суда Дмитриевой Е.С.,     

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Дубок» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, Администрации г.о. Электросталь, ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> о признании недействительными Постановлений Главы г.о. Электросталь от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка № СНТ «Дубок» площадью 600 кв.м; прекращении права собственности ФИО2 на данный земельный участок; истребовании земельного участка из чужого незаконного владения; снятия земельного участка с кадастрового учета; включении земельного участка в состав земель общего пользования в общую совместную собственность СНТ «Дубок».

Определением Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска, а именно: наложен арест на земельный участок № СНТ «Дубок», площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д.Пушкино, зарегистрированный на имя ФИО2

Определением Электростальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Дубок» к ФИО1, ФИО2, Администрации г.о. Электросталь, ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> о признании постановлений главы г.о. Электросталь недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятия земельного участка с кадастрового учета, включении земельного участка в состав земель общего пользования в общую совместную собственность оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска было удовлетворено.

С указанным определением не согласился истец СНТ «Дубок», в частной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда (ч.1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3).

Определением Электростальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Дубок» к ФИО1, ФИО2, Администрации г.о. Электросталь, ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> о признании постановлений главы г.о. Электросталь недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятия земельного участка с кадастрового учета, включении земельного участка в состав земель общего пользования в общую совместную собственность оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для сохранения действия обеспечительных мер по иску.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что рассмотрении заявления о снятии мер обеспечительного характера истец не был извещен надлежащим образом не соответствует действительности. В деле имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ об извещении представителя СНТ «Дубок» о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.5). Полномочия представителя истца подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год (т.1 л.д.35). При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: