Решение по делу № 2-1379/2014 ~ М-664/2014 от 21.02.2014

Дело № 2-1379/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2014 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

с участием истца Переятенцевой О.Ю., представителя истца Бушлановой С.Ю. (по доверенности), представителя ответчиков Костина М.А. (по доверенности),

при секретаре Мальковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переятенцевой О.Ю. к Ковыляеву А.Г., ООО «ДомаСтрой», Ванцеву В.Ю., Гиниятовой Ю.В. о запрете строительства,

установил:

Переятенцева О.Ю. обратилась в суд с иском к Ковыляеву А.Г., ООО «ДомаСтрой» о запрете строительства двухэтажного коттеджа по адресу: Адрес на расстоянии ближе трех метров до границы с участком дома Адрес. Впоследствии аналогичные требования ей были заявлены также к Ванцеву В.Ю., Гиниятовой Ю.В. (л.д. 99-102). В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка по адресу: Адрес. Собственниками соседнего участка по адресу: Адрес являются Ковыляев А.Г., Ванцев В.Ю., Гиниятова Ю.В. Из этого участка образованы два участка. Согласно рекламной компании ООО «ДомаСтрой» на земельном участке ответчиков будет возведен двухэтажный двухквартирный коттедж, строительство которого уже начато. Границы возводимого здания вплотную примыкают к границам участка истца. Какого-либо проекта и разрешения на строительство дома не имеется. Возведение здания у границ участка истца будет нарушать как противопожарные нормы, так и санитарно-эпидемиологические. Возведение дома нарушит инсоляцию дома истца, абсолютное затенение и избыточное переувлажнение, т.к. скаты крыши будут направлены на участок истца. При сходах снега с крыши неизбежны повреждения насаждений истца, при этом опасно будет находиться на границе участка. Будет исключена возможность доступа к заднему фасаду здания и постройкам позади коттеджа, в связи с чем будет существовать вероятность распространения огня на строения истца.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на заявленных требованиях, дополнительно пояснили, что доказательства нарушения прав в данном случае не требуются, поскольку достаточно лишь установления самого факта строительства с нарушением установленной дистанции (ближе трех метров).

Ответчики Ковыляев А.Г., Ванцев В.Ю., Гиниятова Ю.В. в судебном заседании не присутствовали, о слушании дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам письменных отзывов на исковое заявление (л.д. 27-28, 29, 153-156).

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представлен письменный отзыв (л.д. 50-53).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Иск заявлен по основаниям ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. п. 1 ст. 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, в силу ч. 1 и 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3).

По смыслу ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда…(часть 3).

Согласно п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан…

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов…

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка по адресу: Адрес, кадастровый номер – № (л.д. 10, 38-42). Одним из смежных участков с участком истца является участок по адресу: Адрес с кадастровым номером № (л.д. 33-37), собственниками которого являются ответчики Ванцев В.Ю. и Гиниятова Ю.В. (л.д. 55, 56). Одним из смежных участков с данным участком является участок по адресу: Адрес с кадастровым номером № (л.д. 94-98), собственником которого является ответчик Ковыляев А.Г. (л.д. 55, 56, 8).

На участках ответчиков (Адрес) осуществляется строительство двух двухэтажных коттеджей, что подтверждается рекламным проспектом ООО «ДомаСтрой» (л.д. 11), из которого следует, что осуществляется строительство двух самостоятельных домовладений (смежных стен между соседями нет), площадь двухэтажного коттеджа 120 кв.м. Также факт строительства двух двухэтажных коттеджей подтверждается актом обследования территории, представленным по запросу суда (л.д. 71-73), свидетельствами о государственной регистрации права Ванцева В.Ю. и Гиниятовой Ю.В. на двухэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки 120 кв.м. по адресу: Адрес. Согласно выводам представленного в суд представителем ответчиков заключения по независимой оценке рисков в области обеспечения пожарной безопасности, противопожарные расстояния между домами по адресу: Адрес соответствуют нормам, что также свидетельствует о том, что здания по адресам: Адрес являются самостоятельными.

Таким образом, установлено, что земельные участки по адресам: Адрес являются самостоятельными, принадлежат разным собственникам, при этом смежным с участком истца является лишь участок по Адрес, принадлежащий ответчикам Гиниятовой Ю.В. и Ванцеву В.Ю., с которым граничит участок Ковыляева А.Г. (Адрес), не являющийся соседним либо смежным по отношению к участку истца. На своих участках ответчики возводят два самостоятельных домовладения. Исковые требования обоснованы тем, что строительство коттеджа осуществляется ближе трехметровой дистанции от границы участка истца, что влечет нарушении прав истца. Вместе с тем, как было указано выше, коттедж Ковыляева А.Г. возводится в качестве отдельно стоящего самостоятельного здания, отделенного от участка истца участком и коттеджем ответчиков Ванцева В.Ю. и Гиниятовой Ю.В. При таких обстоятельствах, возведение коттеджа ответчиком Ковыляевым А.Г. не нарушает права истца. Доказательств иного стороной истца в суд не представлено. Учитывая изложенное, в удовлетворении требований к ответчику Ковыляеву А.Г. следует отказать.

Что касается строительства коттеджа на участке Ванцева В.Ю. и Гиниятовой Ю.В., то здесь необходимо отметить следующее:

Как было указано выше, и это не оспаривается сторонами и подтверждается доказательствами по делу, строительство осуществляется собственниками земельного участка в пределах границ этого земельного участка, при этом строится именно двухэтажный коттедж. При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона (ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации) осуществление подготовки проектной документации в данном случае не является обязательным условием осуществления строительства. Соответственно, поскольку не требуется проектная документация, разрешение на строительство в данном случае также не требуется, т.к. по смыслу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При таких обстоятельствах, доводы ответчиков о том, что для строительства коттеджа не требуется разрешения на строительство, являются обоснованными, стороной истца они не опровергнуты.

Доказательств нарушения строительных и градостроительных норм и правил при возведении ответчиками коттеджа суду не представлено. Ссылка на нарушение ответчиками п. 5.3.4. СП 30-102-99 не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку указанный Свод правил по проектированию и строительству не может считаться по своей форме нормативно-правовым актом и не может рассматриваться как подлежащий обязательному применению на территории Российской Федерации, поскольку не зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации и официально не опубликован. Следует отметить, что отдельные постройки самой Переятенцевой О.Ю. расположены также непосредственно на границе ее участка, а некоторые из них за пределами границ участка, что следует из инвентарного дела и пояснений истца и представителя ответчика.

Тот факт, что строительство коттеджа осуществляется ближе трех метров от границы с участком истца, по мнению суда, является доказанным. Об этом, в частности, свидетельствует акт отДата года, представленный по запросу суда (л.д. 71-76). Кроме того, данный вывод очевиден из анализа кадастрового паспорта земельного участка по Адрес и выкопировки из кадастрового паспорта коттеджа ответчиков, представленной их представителе. Так, согласно данным кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 35-36), расстояние между поворотными точками 1 и 2 земельного участка ответчиков составляет 8,88 метра, указанная сторона участка выходит на улицу ..., со стороны которой и ведется строительство, граница участка с поворотными точками 1, 6, 5 является смежной с участком истца. Согласно выкопировке из техпаспорта возводимого коттеджа (л.д. 118), ширина строения, имеющего форму прямоугольника, по внешней стороне составляет 7,88 метра Соответственно, разница между стеной дома и границей земельного участка истца не может превышать более 1 метра. Это же следует из представленного истцом заключения кадастрового инженера (л.д. 126-128).

Вместе с тем, само по себе строительство коттеджа ближе трех метров от границы с участком истца еще не свидетельствует о нарушении прав истца. Для удовлетворения иска истцу следовало конкретно указать, какие права истца нарушены данным строительством и в чем конкретно выражается нарушение этих прав. Однако данная обязанность не была исполнена стороной истца.

Доводы истца о том, что возведение здания у границ участка истца будет нарушать как противопожарные нормы, так и санитарно-эпидемиологические носит предположительный характер, доказательствами они не подтверждаются. Ссылка истца на п. 4.1. СНиП 21-01-97, согласно которой в зданиях должна быть предусмотрена возможность доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, а также проведения мероприятий по спасению людей и материальных ценностей, подлежит отклонению также в силу своей бездоказательности и вероятностного характера. При этом заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что требования в области пожарной безопасности содержатся в ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который в настоящее время не закрепляет и не содержит требований к противопожарным расстояниям между зданиями, соответственно, конкретные размеры противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями не установлены. При этом статьей 69 указанного закона предусмотрено, что противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Доказательств того, что строительство жилого дома произведено с нарушением указанной нормы, стороной истца в суд не представлено. В частности, доводы искового заявления о том, что в результате строительства будет исключена возможность доступа к заднему фасаду здания и постройкам позади коттеджа, в связи с чем будет существовать вероятность распространения огня на строения истца, голословны. Наоборот, представленным ответчиками заключением по независимой оценке рисков в области обеспечения пожарной безопасности установлено, что противопожарные расстояния между домами по адресу: Адрес соответствуют нормам. Данное заключение стороной истца не опровергнуто, хотя возможность такая имелась.

Доводы о том, что возведение дома нарушит инсоляцию дома истца, создаст абсолютное затенение и избыточное переувлажнение, т.к. скаты крыши будут направлены на участок истца, при сходах снега с крыши неизбежны повреждения насаждений истца, при этом опасно будет находиться на границе участка, также носят предположительный характер, доказательств в их подтверждение не представлено, обоснованы ссылкой на личный опыт истца, что не является доказательством. Иных доказательств нарушения каких-либо прав истца суду не представлена.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Ссылка стороны истца на данный пункт подлежит отклонению, поскольку, как было указано выше, доказательств нарушения строительных и градостроительных норм и правил суду не представлено, равно как и доказательств того, что в результате строительства нарушается право собственности истца либо ее законное владение.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, следует вывод о том, что строительства коттеджа осуществляется собственниками земельного участка, с соблюдением требований действующего законодательства о получении необходимых разрешений на строительство, а также при соблюдении строительных и градостроительных норм и правил, поскольку иное суду не доказано. Соответственно, постройка ответчиков не содержит признаков самовольного строения, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и при наличии законных оснований. Как было указано выше, собственник земельного участка вправе осуществлять строительство на этом земельном участке, при этом он приобретает право собственности на объект строительства, что и осуществлено ответчиками. При таких обстоятельствах, исправность и безопасность возведенного ими строения презюмируется в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим истец, заявляющая требования об устранении нарушений своих прав, не связанных с лишением владения, должна была доказать факт этих нарушений, что ей не сделано. При этом следует учесть, что ответчики возводят жилой дом, предназначенный для проживания.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Удовлетворение иска фактически привело бы к нарушению конституционного права ответчиков на жилище, что не допустимо при отсутствии законных к тому оснований, наличие которых стороной истца не доказано.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца в суд не представлено, несмотря на то, что возможность такая имелась, как по инициативе самой стороны, так и при посредстве суда, которым, по ходатайству истца, выдавались истцу на руки многочисленные запросы. Вместе с тем, гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципа равноправия и состязательности сторон, при этом представление доказательств является как правом, так и обязанностью стороны по делу. Данная обязанность стороной истца безосновательно не исполнена.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств нарушения прав истца в результате возведения ответчиками Гиниятовой Ю.В. и Ванцевым В.Ю. коттеджа, в удовлетворении заявленных требовний к данным ответчикам также следует отказать.

Требования к ООО «ДомаСтрой» носят производный характер от требований к ответчикам Ковыляеву А.Г., Ванцеву В.Ю., Гиниятовой Ю.В., по заказу которых и осуществляется строительство. В удовлетворении данных требований также следует отказать. Иного суду не доказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Переятенцевой О.Ю. к Ковыляеву А.Г., ООО «ДомаСтрой», Ванцеву В.Ю., Гиниятовой Ю.В. о запрете строительства двухэтажного таунхауса по адресу: гАдрес на расстоянии ближе трех метров до границы с участком дома Адрес – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (16 апреля 2014 года).

Судья:                             М.В. Казаков