Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2012 от 19.07.2012

    Дело №12-38/2012

РЕШЕНИЕ

г.Заполярный                                                                       28 августа 2012 года

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Бодунова П.И.,

при секретаре Лыфарь Е.П.,

с участием:

рассмотрев жалобу НАЙЛОВЕЦ А.С., родившегося*.*.* в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление И.о. мирового судьи судебного участка №1 Печенгского района от *.*.*, по которому Найловец А.С. подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

установил:

В отношении Найловец А.С. И.о. мирового судьи судебного участка №1 Печенгского района вынесено постановление, которым тот признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, за то, что, управляя автомашиной марки <данные изъяты>», *.*.*, в 11 часов 45 минут, на <адрес>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

Найловец А.С. с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу на указанное постановление.

Утверждает, что, во-первых, он не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела по существу и, во- вторых, мировым судом необоснованно признаны доказательствами, подтверждающими его вину рапорт сотрудника ДПС ГИБДД, объяснения Х.., схема ДТП, схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

Утверждает, что рапорт сотрудника ДПС не может быть доказательством, так как инспектор ДПС является заинтересованными по делу лицом, так как выступает, как сторона обвинения. Кроме этого, согласно ст.26.2 КоАП РФ, рапорт не может быть доказательством по делу.

Обращает внимание, что свидетель Х.. является знакомым инспектора ДПС, так как, и инспектор и Х.. общались свободно, советовались, каким образом составить объяснение, поэтому полагает объяснение Х.. будет предвзятым и составлено по указке сотрудника ДПС. Утверждает, что инкриминируемое правонарушение он не совершал..

С учетом изложенных обстоятельств, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Найловец А.С. не явился, надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Суд считает, что мировой судья принял правильное решение о наличии в действиях Найловец А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно было установлено, что правонарушение совершено при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Мировым судьей приведены доказательства, представленные сотрудником ОГИБДД, в том числе, данные протокола об административном правонарушении, согласно которому, управляя автомашиной марки <данные изъяты> *.*.*, в 11 часов 45 минут, на <адрес>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Его виновность в совершении административного проступка подтверждается другими доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Х., согласно которым свидетель пояснил, что *.*.*, в 11 часов 45 минут, на <адрес>, он двигался по своей полосе движения, к обочине не прижимался; находясь в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», его обогнал автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег.номер № (л.д.3); данными рапорта инспектора ИДПС ГИБДД Кольского района Ш., согласно которым *.*.*, в 11 часов 45 минут, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением Найловец А.С., на <адрес>, который в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения (л.д.4), данными схемы места совершения административного правонарушения, согласно которой Найловец А.С. совершал обгон другой автомашины в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.14); данными дислокации дорожных знаков и дорожной разметки участка дороги <адрес>., которая также соответствует дорожной ситуации (л.д.5).

Мировым судьей дана оценка всем представленным доказательствам.

По мнению суда второй инстанции, несостоятельным будет утверждение Найловец А.С. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела по существу.

В материалах дела имеется уведомление о вручении повестки Найловец А.С., согласно которому последнему была вручена повестка *.*.* с сообщением о дате судебного заседания на *.*.* (л.д.20).

У суда нет сомнений, что данное почтовое отправление было вручено Найловец А.С., а не иному лицу, так как видно, что на почтовом уведомлении имеются печати почты России и подпись руководителя ОПС. Найловец в судебное заседание не явился; сведений, опровергающих данное почтовое уведомление, не представил, поэтому суд второй инстанции полагает правомерным вывод мирового судьи о надлежащем извещении Найловец А.С.

Что касается доводов Найловец А.С. об отсутствии его вины в нарушении Правил дорожного движения, то суд второй инстанции считает их надуманными и ничем не подтвержденными.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Таким образом, анализ указанной правовой нормы свидетельствует о том, что, помимо прочих, доказательствами могут быть иные документы, поэтому в данном случае, рапорт сотрудника ДПС, применительно к ч.2 ст.26.7 КоАП РФ, является документом и считается доказательством.

Давая оценку данному доказательству, изложенному на л.д.4 (рапорт сотрудника ДПС), в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд учитывает, что, приведенное доказательство, в виде рапорта сотрудника ДПС Ш., учитывается не в отдельности, а совокупности со всеми другими доказательствами, в том числе, с данными протокола об административном правонарушении, объяснениями свидетеля Х., данными схемы места нарушения ДТП, содержание которой Найловец А.С. подтвердил своей подписью и никаких возражений не представил, а также справкой о дислокации дорожных знаков.

Все приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, свидетельствуют, что Найловец А.С., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения, двигался по полосе движения, предназначенную для встречного движения, обгоняя автомашину, движущуюся в попутном направлении, чем нарушил Правила дорожного движения и, соответственно, в его действиях наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объяснениях свидетеля Х. не имеется. Найловец А.С. не представил сведений, что сотрудник ДПС ГИБДД Ш. знаком с указанным свидетелем, кроме его субъективного суждения об их знакомстве.

Следует отметить, что Найловец А.С. в жалобе на постановление мирового судьи не привел доказательств, свидетельствующих об обратном, как указано в протоколе об административном правонарушении.

Суд второй инстанции считает, что административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ при наличии дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия указанного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта и только на ту сторону дороги, на которой они установлены. Действие данного знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ, являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушение Правил дорожного движения, образующим объективную сторону состава данного административного правонарушения.

Поскольку дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, то движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия запрещающего дорожного знака, является нарушением Правил. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Кроме того, необходимо также отметить, что, в соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Как видно из материалов дела, Найловец А.С. не выполнил требований данной нормы, закончив обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Суд полагает, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка №1 Печенгского района, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Назначенное Найловец А.С. наказание является минимальным, предусмотренным санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается, в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *.*.* ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                            ░.░.░░░░░░░