Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19741/2013 от 05.09.2013

Судья: Архипова Л.Н. дело № 33 -19741/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.

при секретаре Колобаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2013 года апелляционную жалобу Лукьянова А.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года

по делу по иску Лукьянова А.А. к Зуеву Ю.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Лукьянова А.А. по доверенности
Николко В.И., представителя Зуева Ю.К. по доверенности Мурулевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Лукьянова А.А. обратился в суд с иском к Зуеву Ю.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей, госпошлины, ссылаясь на то, что 12.05.2011г. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО « ЮРЭКС», по которому ответчик продал истцу и Кипоренко В.Н. долю в в размере 100 5 уставного капитала по цене 12000рублей. В договоре указано, что расчет произведен полностью до подписания договора. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности. Расчет по сделке произведен позже – 19.05.2011г., истец передал ответчику рублей, что подтверждается распиской.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что представленная истцом расписка выдавалась ответчиком иному лицу Родионову С.В..

Третье лицо – Кипоренко В.Н. в судебное заседание не явился.

Решением Пушкинского городского суда Московской области
от 26 июня 2013 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Лукьянов А.А. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 12.05.2011 г. истец и Кипоренко В.Н., с одной стороны, и Зуев Ю.К., с другой стороны, заключили договор купли – продажи, согласно которому истец и Кипоренко В.Н. приобрели у ответчика в равных долях 100% уставного капитала ООО «ЮРЭКС». Согласно условиям договора стоимость доли уставного капитала составила 12000 рублей. В соответствии с п. 5 данного договора расчет сторонами произведен до подписания указанного договора.

Договор удостоверен нотариусом г. Ивантеевки Самородовой В.В., которая разъяснила сторонам, что соглашение о цене является существенным условием договора и в случае сокрытия подлинной цены доли в уставном капитале общества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Согласно представленной истцом суду расписки Зуева Ю.К. от 19.05.2011 г. последний получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за продажу фирмы ООО «ЮРЭКС». В расписке отсутствует указание от кого ответчиком получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Ткаким образом, данная расписка не подтверждает передачи истцом ответчику денежной суммы рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 432, 1102 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного иска, поскольку истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о неосновательном получении денежных средств Зуевым Ю.К..

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание содержание договора купли-продажи от 12.05.2011 г., согласно которому расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора в размере 12000 рублей. Указанный договор недействительным не признан и кем-либо не оспаривался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.

В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области
от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи