Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-999/2015 от 10.04.2015

Дело № 33-999 Судья Гридина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2015 года г.Орел

судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.

судей Майоровой Л.В. и Сафроновой Л.И.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда гражданское дело по иску Столярова <...> к Государственному Учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кромском районе Орловской области об установлении факта проживания, признании права на досрочное назначение пенсии по старости в связи с постоянным проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и назначении пенсии

по апелляционной жалобе Государственного Учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кромском районе Орловской области на решение Кромского районного суда Орловской области от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Столярова <...> к Государственному Учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кромском районе Орловской области об установлении факта проживания, признании права на досрочное назначение пенсии по старости в связи с постоянным проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и назначении пенсии удовлетворить.

Установить факт проживания Столярова <...> по адресу: <адрес> с <дата> по настоящее время.

Признать за Соляровым <...>, <дата> года рождения, уроженцем <адрес> ССР, право на назначение льготной страховой пенсии по старости в связи с постоянным проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в соответствии со ст.34 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 2 года.

Обязать Государственное Учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кромском районе Орловской области назначить и производить Столярову <...> выплату пенсии по старости досрочно с <дата>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., объяснения представителя ГУ –УПФ РФ в Кромском районе Орловской области Чеботаревой О.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Столярова А.М., полагавшего, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

         установила:

Столяров А.М. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Кромском районе Орловской области (далее ГУ-УПФ РФ в Кромском районе Орловской области) об установлении факта проживания и досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи со снижением общеустановленного пенсионного возраста.

В обоснование исковых требований указывал, что с <дата> он проживает по адресу: <адрес>

Однако по данному адресу он зарегистрирован лишь с <дата>.

<дата> он выехал из <...> на постоянное место жительства в Россию и с <дата> по <дата> вел трудовую деятельность в колхозе им. <...> в должности <...>.

В <дата> к нему на постоянное место жительства переехала супруга с двумя сыновьями, которые поступили на обучение в <...> школу.

РЎ <дата> РїРѕ <дата>    РѕРЅ работал РІ Профессиональном Училище в„– РІ должности <...>.

<дата> ему исполнилось 58 лет, в связи с чем, он обратился с заявлением к ответчику о досрочном назначении ему пенсии. Однако, в досрочном назначении ему пенсии было отказано.

Уточнив исковые требования, просил суд установить факт его проживания по адресу<адрес> <дата> по настоящее время и назначить досрочно пенсию с момента обращения к ответчику, т.е. с <дата>.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в Кромском районе Орловской области по доверенности Воронина И.В. исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Кромском районе Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Ссылается на то, что истец не имеет права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на 2 года, поскольку согласно представленным документам Столяров А.М. имеет право на снижение пенсионного возраста на 1 год. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося решения.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, постоянно работающим (проживающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом пенсия по старости назначается с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В силу п.8 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Как следует из материалов дела, Столяров А.М., <дата> года рождения зарегистрирован в д.<адрес> с <дата> (л.д.7).

<дата> истец обратился в ГУ - УПФ РФ в Кромском районе Орловской области с заявлением о назначении пенсии и решением ГУ - УПФ РФ в Кромском районе Орловской области. Однако ему было отказано в праве на снижение общеустановленного пенсионного возраста в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом из-за отсутствия регистрации по месту жительства на загрязненной территории (л.д. 10-11).

В соответствии с Перечнем населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 г. № 237-Р, действовавшим до 01.02.1998 года населенный пункт Глинки Кромского района Орловской области находился в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Судом установлено, что, несмотря на отсутствие регистрации, Столяров А.М. с <дата> по настоящее время фактически постоянно проживает в д. <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией трудовой книжки истца, из которой следует, что с <дата> по <дата> Столяров А.М. работал в колхозе им.<...> (л.д.28-32), справкой за подписью директора <...>, согласно которой, дети Столярова А.М. обучались в данной школе : ФИО9 с <дата> по <дата>, ФИО9 с <дата> по <дата> (л.д. 14), договором купли-продажи от <дата>, согласно которому супруга истца – ФИО10 приобрела жилой дом в <...> Кутафинского с/совета (л.д.35), решением Кромского районного суда Орловской области от 02.10.2007, которым установлен факт проживания Столярова А.М. в д.<адрес> (л.д.12-13).

Свидетели ФИО11, ФИО10 также подтвердили факт того, что Столяров А.М. постоянно с <дата> проживает в д.<адрес>.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ вышеуказанные доказательства и установив, что истец с <дата> постоянно проживал в населенном пункте, который относился до <дата> к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, учитывая, что в период с <дата> по <дата> истец работал в ГОУ ПУ № в <адрес>, который относится к территории зоны с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобольской АЭС, суд пришел к правильному выводу о том, что Столяров А.М. имеет право на назначение пенсии с учетом снижения пенсионного возраста в соответствии ст.34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на системном анализе норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений судом норм материального права, гражданского процессуального законодательства, которые бы могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, а, следовательно, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ в Кромском районе Орловской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: