Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2800/2018 ~ М-2538/2018 от 15.08.2018

УИД 24RS0033-01-2018-002880-06

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князев А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2800/2018 по иску Савельевой Т.А. к Лифантьеву И.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Савельева Т.А. обратилась в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рубля, расходы на стоянку <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в районе <адрес> водитель Лифантьев И.И., управляя автомобилем ВАЗ-2114 регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем NissanPrsea регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением истца. В результате происшествия автомобиль истца поврежден, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере <данные изъяты> рубля. Также истцом понесены указанные судебные расходы. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, у истца отсутствуют основания для получения страховой выплаты. В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный в результате ДТП ущерб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем возмещения убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в

том числе - использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе - по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен
только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего
пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате
взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая
транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность
владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным
законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в районе <адрес> Лифантьев И.И., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21140 регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть неверно расположил свое транспортное средство на проезжей части и не выдержал необходимый безопасный интервал до впереди движущегося транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем NissanPresea регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением истца Савельевой Т.А. В результате столкновения автомобиль истца был поврежден.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП: схемой места происшествия; постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ответчика; объяснениями водителей Лифантьева И.И., Савельевой Т.А.; справкой о ДТП, а также сведениями РЭО ГИББДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску о принадлежности автомобиля ВАЗ-21140 регистрационный знак <данные изъяты> Лифантьеву И.И., автомобиля NissanPres EA регистрационный знак <данные изъяты> Савельевой Т.А.

При этом, из представленных доказательств в действиях водителя Савельевой Т.А. каких-либо нарушении Правил дорожного движения,

находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями не усматривается.

Кроме того, из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Лифантьева И.И. не была зарегистрирована. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, правовых оснований для возмещения истцу причиненного ущерба в рамках договора обязательного страхования не имеется. Соответственно ответчик, являющийся причинителем вреда, несет ответственность за причиненный истцу материальный вред в полном объеме.

Не оспоренным участвующими в деле лицами экспертным заключением об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanPresea регистрационный знак <данные изъяты> с учета износа составляет <данные изъяты> рубля. Оценивая данное письменное доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также достаточно и во взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами подтверждает размер ущерба, заявленного истцом в части ремонта автомобиля. При этом, доказательств меньшего материального вреда суду не представлено.

Кроме того, подлежат возмещению понесенные истцом расходы на стоянку автомобиля в размере 960 рублей. Данные расходы подтверждены надлежащей квитанцией №.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему смыслу приведенных норм, они применяются в случае, когда имело место обогащение в денежной форме.

Такой вывод соответствует толкованию, которое было дано Пленумами Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в действовавшем до 24 марта 2016 года пункте 1 Постановления от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В данном случае, фактическое пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика отсутствует.

Денежное обязательство, связанное с возмещением вреда, причиненного ДТП возникнет у Лифантьева И.И. не ранее вступления в законную силу решения суда.

В связи с изложенным нормы статей 395, 1107 ГК РФ к отношениям сторон в период с 03 ноября 2015 года (заявлено истцом) по настоящее время не подлежат применению, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть удовлетворено.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ и исходя из первоначальных исковых требований истца размер госпошлины определяется из расчета: (<данные изъяты> руб. 46 коп. – 100 000 руб.) х 2% + 3200 рублей = <данные изъяты> руб. 89 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (требования удовлетворены в размере 79,92%) судебные расходы по уплате госпошлины и оплате юридических услуг из расчета:

- (<данные изъяты> руб. (за составление искового заявления) + <данные изъяты> руб. (госпошлина)) х 79,92% = <данные изъяты> руб. 78 коп.

Судебные расходы истца по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению в полном размере, то есть на сумму 4200 рублей, поскольку требование в части восстановительного ремонта удовлетворено судом полностью.

Указанные судебные расходы подтверждены надлежащими платежными документами и договором об оказании юридических услуг. С учетом сложности гражданского дела, в том числе исходя из объема выполненных работ, частичного удовлетворения исковых требований, а также с учетом требований разумности, суд считает, что заявление о взыскании юридических расходов и по экспертизе подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савельевой Т.А. к Лифантьеву И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Лифантьева И.И. в пользу Савельевой Т.А.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, расходы на стоянку <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении требования Савельевой Т.А. к Лифантьеву И.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Лифантьева И.И. в пользу Савельевой Т.А. судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 78 коп., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля 78 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев