Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6693/2019 от 20.02.2019

    Судья: Чуткин Ю.Р.                                             Дело № 33-6693/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Яковлева В.Н.,

при секретаре Томилове В.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 года апелляционную жалобу Ш.Л.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2018 года по делу

по иску Ш.Л.А. к АО «Национальный центр лазерных систем и комплексов «Астрофизика» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

        заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.

        объяснения истца, представителя ответчика,

    заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., считавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Ш.Л.А. обратилась в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела ( л.д.4 т.2), к АО «НЦЛСК Астрофизика» о восстановлении на работе в должности ведущего юрисконсульта АО «НЦЛСК Астрофизика», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по состоянию на 21.11.2018г. в размере 377 591 руб. 76 коп., признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении №28 от 16.07.2018г., обязании внести запись в трудовую книжку о том, что запись №28 от 16.07.2018г. считать недействительной, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 22.05.2018г. между сторонами заключен трудовой договор №15, в соответствии с которым истица принята на работу на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела. 16.07.2018г. истица уволена по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Однако считает, что работодатель вел её в заблуждение, принудил написать заявление об увольнении, поскольку увольняться истица не собиралась. Кроме того, дата приказа (13.07.2018 года) не соответствует дате увольнения (16.07.2018 года),

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Истица с решением суда не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных указанной нормой закона.

Судом установлено, что между сторонами заключен трудовой договора №15 от 22.05.2018г. Приказом №47/л от 22.05.2018г. Шалыгина Л.А. принята на работу в АО «НЦЛСК Астрофизика» на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела №011 на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохранено место работы – Ярышевой Е.И.

На основании приказа АО «НЦЛСК Астрофизика» №187/к от 16.10.2017г. ведущему юрисконсульту №011 Ярышевой Е.И. предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 16.10.2017г. по 28.01.2019г.

Приказом № 69/л от 13.07.2018 г. истица уволена по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 16.07.2018г. Ш.Л.А.. ознакомлена с приказом №69/л от 13.07.2018г., о чем имеется ее подпись.

Согласно п. 3 ч. 1. ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Пленум Верховного Суда РФ в п.22 Постановления от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В исковом заявлении истец указала, что заявление об увольнении она написала под давлением работодателя.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений было выражено подачей заявления, в котором она просила уволить её с работы по собственному желанию с 16.07.2018 года, копия заявления представлена в материалы дела, доказательств подачи заявления под давлением работодателя (ответчика) в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с решением суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела приказом №69/л от 13.07.2018г. Ш.Л.А.. уволена с занимаемой должности с 16.07.2018г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании личного заявления. В указанном заявлении указано, что истица просит уволить ее по собственному желанию с 16.07.2018г.

На заявлении имеется резолюция «ОК/в приказ 13.07.2018г.»

Приказом № 69/л от 13.07.2018 г. истица уволена по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ., с котором Шалыгина Л.А. ознакомлена 16.07.2018г.

Истица 16.07.2018 г. расписалась в личной карточке работника о увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Таким образом, увольнение истицы произведено по соглашению между истцом и ответчиком с 16.07.2018 года, последним днем работы истца и датой, с которой она могла отозвать свое заявление, являлось 16.07.2018 года, однако истец не отозвала своё заявление об увольнении. С приказом от 13.07.2018 года об увольнении истица ознакомлена. Расчет при увольнении произведен, трудовая книжка на руки получена.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в своем исковом заявлении истица ссылается на то, что заявление об увольнении написано ею 16.07.2018г., а не 13.07.2018 г., кроме того считает, что подпись временного генерального директора Поягановым А.А сделана не им, суд первой инстанции допросил свидетелей, которые пояснили следующее.

         В судебном заседании от 04.10.2018г. свидетель Головина В.А. пояснила, что работает начальником бюро учета личного состава в АО «НЦЛСК Астрофизика» с 26.10.1982 г., она оформляет принятие на работу сотрудников и их увольнение, документы о принятии на работу. С отпуска вышла 16.07.2018г., на столе, в том числе, находилось заявление истицы об увольнении, для заявления был зарезервирован номер на увольнение. На заявлении была резолюция Пояганова А.А., это говорило о том, что ей нужно было выписать обходный лист истице, который она и выдала ей, истица взяла обходный лист, после завершения обхода во второй половине дня истица подошла к ней, получила подлинник приказа, где истица расписалась, в карточке Т2 истец также расписалась, о том, что 16.07.2018 г. истец уволена по собственному желанию, в трудовой книжке истец расписалась, что ознакомлена, истица расписалась в получении трудовой книжки. Приказ об увольнении истицы был подписан Поягановым А.А. 13 числа, с 16.07.2018г. по 19.07.2018 г. Пояганов А.А. находился в командировке. Пояганов А.А. стал временным генеральным директором с 06.07.2018 г., о чем имеется трудовой договор и все подтверждающие данные обстоятельства документы.

         В судебном заседании от 23.10.2018г. свидетель Лазарева Е.В. пояснила, что работает в АО «НЦЛСК Астрофизика» по гражданско-правовому договору по оказания услуг, руководит работой отдела кадров. Когда создается приказ, резервируется сразу номер, приказ без номера дается на подпись директору и только после этого приказу присваивается номер. 13.07.2018 г. во второй половине дня ей позвонила советник генерального директора Рогачикова Е.А. и сказала подготовить приказ на увольнение Шалыгиной Л.А., так как у нее на руках заявление истца об увольнении. Заявление об увольнении истицы подано 13.07.2018 г. и подготовлен приказ на увольнение 13.07.2018 г., номер зарезервирован, потому что 16.07.2018г. Пояганов А.А. находился в командировке. 13.07.2018г. приказ был подписан Поягановым А.А., зарезервирован номер, она положила приказ на стол работника, который должен был выйти с отпуска, с номером и приказом, для дальнейшего оформления приказа. Была уже вторая половина дня и оформление было оставлено на 16.07.2018г. 16.07.2018 вышла Головина В.А., которая занимается увольнением в отделе кадров и дооформила увольнение истца, внесла запись в трудовую книжку, записи во все журналы, выдала истцу обходной лист, все это было 16.07.2018 г., так как 13.07.2018 г. это физически сделать было невозможно, так как рабочий день заканчивался. Директор всегда ставит свою резолюцию в левом верхнем углу, надпись в заявлении об увольнении истца в левом верхнем углу принадлежит Пояганову А.А.

        Свидетель Пояганов А.А. в судебном заседании от 23.10.2018г. пояснил, что он является заместителем генерального директора АО «НЦЛСК Астрофизика» по гражданскому приборостроению, до 06.07.2018г. он занимал действующую на сегодняшний момент должность и был заместителем генерального директора АО «НЦЛСК Астрофизика» по гражданскому приборостроению, с 06.07.2018г. по 01.10.2018г. являлся временным генеральным директором АО «НЦЛСК Астрофизика». 13.07.2018г. ему принесли заявление истицы об увольнении по собственному желанию, он подписал заявление в приказ, отдел кадров, подпись и дату 13.07.2018г., передал секретарю, поскольку территория большая и нужно идти порядка 15 минут, через какое-то время ему принесли заявление с проектом приказа, в пятницу 13.07.2018г. им был подписан приказ. 16.07.2018 его на предприятии не было, находился в командировке.

В судебном заседании Пояганову А.А. судом первой инстанции были представлены на обозрение приказ о приме на работу истца, приказ об увольнении истца, заявление об увольнении истца и заявление о приеме на работу истца, Пояганов А.А. свою подпись в указанных документах подтвердил.

Судебной коллегией Московского областного суда в судебном заседании 25.02.2019 года ходатайства, изложенные в апелляционной жалобе истицы об истребовании следующих сведений: у генерального директора ПАО «Мегафон» Солдатенкова Алексея Владимировича, сведения о том, на чье имя зарегистрирован номер абонента ПАО «Мегафон» +79260390686, а также записи телефонного разговора, сделанного 16.07.2018 г. с телефона+79191020201, на телефон+79260390686 в 9.15, в ПАО «ВымпелКом» о том, на чье имя зарегистрирован номер телефона 79191020201, запись телефонного разговора, сделанного 16.07.2018 г. с телефона+79191020201, на телефон+79260390686 в 9.15, и статистику соединений телефона +79191020201 Рогачиковой Е.А. за 13.07.2018 с указанием базовых станций, следующих документов: у заместителя генерального директора АО НЦЛСК «Астрофизика» по режиму Данилова А.А. данные об отметках электронного пропуска Рогачиковой Е.А. о посещении ею предприятия 13-го и 16-го июля 2018 года и о парковке ее автомобиля на территории предприятия, данные об отметках электронного пропуска истицы о посещении предприятия 13- го и 16-го июля 2018 года, данные об отметках электронного пропуска Лазаревой Е.В. о посещении ею предприятия 13-го и 16-го июля 2018 года, книгу регистрации происходящего на дежурстве КПП- 2 на вахте по адресу: Волоколамское шоссе, 97, отклонены, поскольку истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представления указанных доказательств в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 25.02.2019 г.).

Согласно протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.02.2019г. истица просила допросить в качестве свидетелей следующих лиц: мужа истицы, временно исполняющую обязанности заведующей канцелярией Шумкину Н., бывшего помощника Рогачиковой Е.А.- Кучурину Е.Г., помощника главного инженера Обеленцеву С.М., бывшего советника генерального директора по экономическим и юридическим вопросам Матвеева И.В., начальника финансового отдела Игнатьеву О.Г., бухгалтера Антонову А., начальника бюро соцбыта Имшенецкого И.А., начальника управления по безопасности и режиму Данилова А.А., охранника Хакимова и его напарницу.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица пояснила, что указанные свидетели не присутствовали при подписании заявления об увольнении, в том числе муж истицы, не были свидетелями процедуры увольнения истицы (протокол судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.02.2019 г.).

Судебная коллегия отклонила ходатайство о допросе указанных свидетелей за необоснованностью, поскольку указанные свидетели не присутствовали непосредственно при подписания истицей заявления о её увольнении, что было подтверждено истицей в судебном заседании апелляционной инстанцией.

Таким образом в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие, что подача заявления об увольнении истицы не являлась добровольным её волеизъявлением. В своей совокупности вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истицей последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении иска истицы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица написала заявление об увольнении под давлением работодателя, являются не состоятельными, поскольку представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей не подтверждают данные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы истицы об отсутствии полномочий у генерального директора Пояганов А.А. на подписание приказа об увольнении истицы 13.07.2018 г., отклоняются судебной коллегией поскольку, как следует из материалов дела в соответствии с решением Совета директоров АО «НЦЛСК «Астрофизика» от 06.07.2018 г. № 01/2018 Пояганов А.А. был избран временным генеральным директором в соответствии со ст. 69 ФЗ от 26.12.1995г. года № 208-ФЗ « Об акционерных обществах», с ним был заключен трудовой договор и был издан приказ о вступлении в должность. Таким образом на момент подписания приказа об увольнении 13.07.2018 г., являясь временным генеральным директором АО «НЦЛСК «Астрофизика», он имел полномочия на подписание, в том числе, приказа об увольнении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л.А. – без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи