Решение по делу № 2-3377/2016 от 19.02.2016

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 апреля 2016 года             <адрес>

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Черновой Н.Е.

При секретаре ФИО3,

Рассматривая гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Lada 21144, г/н №, под управлением ФИО2, Chevrolet Cruze, г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве владения по договору лизинга ООО «Аудит Бизнес», застрахованного в ОСАО «РЕСО-Гарантия», Тoyota ВВ, г/н №, под управлением собственника ФИО8, Daihatsu Вооn, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО2 В результате ДТП автомобилю Chevrolet Cruze, г/н №, причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Chevro1et Cruze застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» истец выплатил страховое возмещение страхователю в размере 186705руб. Автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховщик виновника ДТП исполнил обязательство и выплатил ОСАО «РЕСО-Гарантия» 120000руб. в пределах лимита ответственности. Оставшаяся сумма, не покрытая страховым возмещением, в размере 66705руб. должна быть возмещена ответчиком на основании ст.ст.965, 1072 ГК РФ. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 66705руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2201руб.

В судебное заседание истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя не обеспечил, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представители третьих лиц ООО «Аудит Бизнес», СПАО «Ингосстрах» в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки нe сообщили.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на Коммунальном мосту в районе электроопоры № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Lada 21144, г/н №, под управлением ФИО2, Chevrolet Cruze, г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве владения по договору лизинга ООО «Аудит Бизнес», застрахованного в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (договор (полис) от ДД.ММ.ГГГГ №SYS532874787, страхователь «КАСКО» собственник ООО «Каркаде», выгодоприобретатель по риску «Ущерб» лизингополучатель ООО «Аудит Бизнес»), Тoyota ВВ, г/н №, под управлением собственника ФИО8, Daihatsu Вооn, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Лопуховой (Сахановской) К.Н.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2012г., а так же материалами административного производства.

Определением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2 (нарушение п.10.1 ПДД РФ согласно административному материалу) автомобилю Chevrolet Cruze, г/н № причинены технические повреждения.

ООО «Каркаде» обратилось в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения с перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Викинг Моторс» за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей. ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило 186705руб. – стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Выполняя обязательства по договору страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» (страховщик ФИО2) выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита 120000руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1081 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» который выплатил страховое возмещение, имеет право требования (суброгации) к лицу, причинившему вред.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 66705руб. Доказательств иного размера ущерба согласно ст. 56 ГПК РФ участниками процесса не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2201руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 66705руб., государственную пошлину в сумме 2201руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий                 Н.Е.Чернова