Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-614/2020 от 15.06.2020

Мотивированное решение 17.07.2020

№ 2-1-614/2020

№1-109/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года          г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Сергеевой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозеровой М. П. к акционерному обществу страховая компания «РСХБ-Страхование», акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Белозерова М.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района с иском к АО СК «РСХБ-Страхование», АО «Россельхозбанк» в котором просила взыскать сумму страхования 66 115 руб., насчитанные проценты по ставке 14,738% годовых начиная с 20.01.2020 по 16.03.2020 в сумме 1 521,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.01.2020 между ней и АО Россельхозбанк был заключен кредитный договор №1-109/2014 и одновременно оформлена программа коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней от 13.01.2020 года на сумму 66 115 рублей с АО СК «РСХБ-Страхование». 14.01.2020 написала заявление о расторжении вышеуказанной программы. 12.02.2020 получила письменный ответ от АО СК «РСХБ-Страхование», о том, что с данным вопросом ей необходимо обратиться в отделение Банка АО Россельхозбанк г. Красноуфимска. 12.02.2020 написала заявление в Красноуфимском отделении банка. Денежные средства ей не возвращены. Полагает, что ответчик и соответчик нарушили не только законодательство РФ, но и причинили ей моральный и материальный ущерб.

При рассмотрении дела мировым судьей, в ходе судебного заседания 21.05.2020 истец уточнила исковые требования, отказавшись от взыскания страховой премии и процентов, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, указав, при этом, что 23.04.2020 страховка ей была возвращена.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 21.05.2020 гражданское дело было передано по подсудности в Красноуфимский районный суд.

С учетом положений ч.4 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело принято к производству Красноуфимского районного суда Свердловской области.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик АО «Россельхозбанк» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При этом просил отказать в удовлетворении исковых требований указывая на то, что в Свердловский РФ АО «Россельхозбанк» не поступало заявление заемщика об отказе от участия в программе коллективного страхования, и возврате денежных средств в сумме 66 115 руб. Согласно выписке по счета АО «Россельхозбанк» произвел возврат суммы за присоединение к Программе коллективного страхования по кредитному договору №1-109/2014 от 13.01.2020 в размере 66 115,04 руб. Полагают, что в связи с добровольным урегулированием спора в данной части и возвращением страховщиком истцу уплаченной суммы страховой премии, исключения из списка застрахованных лиц, истцу следует отказать в заявленных исковых требованиях. В случае удовлетворения требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ определив их размер с учетом степени вины ответчика, степени нарушений прав истца. С соблюдением баланса интересов сторон.

Ответчик АО СК «РСХБ-Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается информацией размещенной на сайте ФГУП «Почта России» в разделе об отслеживании почтовых отправлений, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на заявленные требования не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пунктам 1 и 5 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Указание Банка России N 3854-У действовало на момент заключения между истцом и Банком Кредитного договора и подключения к программе страхования, соответственно подлежало применению и должно было в обязательном порядке учитываться ответчиками.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как отмечено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 13.01.2020 года между Белозеровой М.П. и АО Россельхозбанк был заключен кредитный договор №1-109/2014 и одновременно оформлен программа коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. На сумму 66 115 рублей.

На следующий день, то есть 14.01.2020 Белозерова М.П. подала в АО СК «РСХБ-Страхование» заявление о расторжении Программы коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, направив его заказной почтовой корреспонденцией.

Из ответа АО СК «РСХБ-Страхование» от 30.01.2020 №1-109/2014, следует, что в соответствии с условиями Программы страхования Заемщик/Созаемщик вправе отказаться от договора страхования в любое время. При этом, в случае отказа Заемщика/Созаемщика от участия в Программе страхования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента присоединения к Программе страхования, Банк обязан осуществить возврат платы за присоединение в полном объеме, при условии отсутствия заявленного страхового случая и/или осуществленной страховщиком страховой выплаты по Договору страхования. Четырнадцатидневный срок начинает исчисляться с даты, следующей за датой подписания Заявления на присоединение к Программе страхования.

Кроме того в указанном ответе АО СК «РСХБ-Страхование» просило Белозерову М.П. обратиться в офис Банка, в котором оформлялся кредит и осуществлялось подключение к Программе страхования. При этом указано, что датой обращения для определения правомерности возврата будет считаться дата обращения в Общество – 20.01.2020.

Обязанность Банка осуществить возврат платы за присоединение в полном объеме в случае отказа Заемщика/Созаемщика от участия в Программе страхования в течение первых 14 календарных дней после присоединения, при условии отсутствия заявленного страхового случая и/или осуществленной Страховщиком страховой выплаты по договору страхования, предусмотрена п. 3.4.2 Договора коллективного страхования №1-109/2014 от 31.12.2019 заключенного между АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк».

12.02.2020 Белозерова М.П. обратилась в АО «Россельхозбанк» с заявлением о возврате страховой премии.

Ответа на данное заявление в материалы дела не представлено.

04.03.2020 Белозеровой М.П. в адрес АО «Россельхозбанк» написана претензия.

Ответ на претензию также в материалы дела не представлено.

Возврат суммы за присоединение к Программе коллективного страхования по кредитному договору №1-109/2014 от 13.01.2020 в размере 66115,04 произведен АО «Россельхозбанк» только 23.06.2020 уже после обращения Белозеровой М.П. в суд, с соответствующим исковым заявлением.

Таким образом, суд приходит к вывод, что АО «Россельхозбанк» было допущено право истца как потребителя, на своевременный возврат суммы за присоединение к Программе коллективного страхования.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Учитывая обстоятельства спора, а также требования разумности и справедливости, что предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости определения компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Реализация права на обращение в суд за защитой своих прав обусловлена установленным законом порядком его осуществления, в частности, обязанностью оплатить госпошлину.

Так, в соответствии с требованиями ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд уплачивается госпошлина плательщиками, определенными ст. 333.17 данного Кодекса, каковыми являются и физические лица.

Между тем в соответствии со ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1000 000 рублей. В случае если цена иска превышает 1000000 рублей, госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

В этом случае согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом, освобожденным от уплаты госпошлины при подаче иска, заявлены требования неимущественного характера. В связи с удовлетворением иска о взыскании компенсации морального вреда ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белозеровой М. П. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу Белозеровой М. П. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Байдин