Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-128/2021 (33-16489/2020;) от 07.05.2020

Судья: Гордийчук Л.П. (2-197/2019) Дело № 33-128/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 г г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Черновой Н.Ю., Моисеевой О.М.,

по докладу судьи Неказакова В.Я.,

при помощнике Горячкун О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Е. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 февраля 2019 г.;

заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тышецкий П.М. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП от 15 июля 2018 г. его автомобилю марки «Опель Астра» г/н <№...> были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения его заявления страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не была. Не согласившись с действиями страховой компании истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <...> В связи с тем, что досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, он обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...>., неустойку в размере <...>., штраф в размере 50 % от взыскной суммы, компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., нотариальные расходы в размере <...>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, в случае удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2019 г. исковые требования Тышецкого П.М. удовлетворены частично.

Судом взыскано с САО «ВСК» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере <...>., неустойка в размере <...>., штраф в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., расходы по оплате независимой оценки в размере <...>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., нотариальные расходы в размере <...>.

Этим же решением с САО «ВСК» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 г. отменено.

В качестве основания для отмены судебного постановления указано, что судом апелляционной инстанции при оценке назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы, не дана оценка тому, что автомобиль отремонтирован, однако экспертом осмотрен не был.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения. Кроме того, истец ссылается на то, что судебная экспертиза была проведена с нарушением действующего законодательства и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 г. N 432-П. Указывает на необоснованное взыскание штрафных санкций.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии явились: представитель САО «ВСК» по доверенности Чич Ш.А., представитель Тышецкого П.М. по доверенности Л.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, повреждения автомобиля истца, полученны в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 июля 2018 г., что является основанием для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может и считает их ошибочными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что 15 июля 2018 г. в результате виновных действий А. управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 21099» г/н <№...> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю марки «Опель Астра» г/н <№...> причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, истец в порядке прямого возмещения 19 июля 2018 г. обратилась к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения. В этот же день страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

По заказу страховой компании было подготовлено экспертное заключение, по результатам которого установлено, что образование повреждений на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15 июля 2018 г.

На основании указанного заключения страховой компанией было отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 295 400 руб. Указанное заключение было положено истцом в основу своей претензии, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку истцом были исчерпаны способы досудебного порядка урегулирования спора, он обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО"Л" Согласно заключению <№...> от 11 декабря 2018 г. повреждения транспортного средства истца не противоречат обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа <...>.

Руководствуясь указанным заключением, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 г. по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, ввиду нарушения экспертом при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции требований к трасологическим исследованиям, предусмотренным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Проведение повторной судебной экспертизы было поручено ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз».

Согласно заключению <№...> от 28 июля 2019 г. при проведении исследования для дачи ответа на первый вопрос экспертом установлено, что механизм образования повреждений автомобиля марки «Опель Астра» г/н <№...> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, в связи, с чем ответить на остальные вопросы не представляется возможным.

Данные выводы основаны на анализе характера повреждений автомобиляей путем сравнительного исследования и сопоставления повреждений транспортных средств, участвующих в ДТП.

Заключение эксперта было принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2020 г. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз». При этом судом апелляционной инстанции обязал истца представить автомобиль «Опель Астра» г/н <№...> для проведения осмотра.

Согласно заключению <№...> от 14 октября 2020 г. экспертом определено, что повреждения автомобиля «Опель Астра» г/н <№...> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, в связи, с чем ответить на остальные вопросы не представляется возможным.

Дополнительной судебной автотехнической экспертизой проведенной <...> назначенной определением судебной коллегии от 09 ноября 2020 г. установлено, что повреждения автомобиля «Опель Астра» г/н <№...> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, в связи, с чем ответить на остальные вопросы не представляется возможным.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты П., В., К., предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Экспертное исследование проводилось в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст.86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что основания для взыскания со страховщика выплаты страхового возмещения отсутствуют, ввиду недоказанности истцом наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах.

Установленное позволяет сделать вывод о том, что об обстоятельствах, при которых автомобиль получил механические повреждения, истец предоставил страховщику недостоверную информацию, о действительных обстоятельствах ДТП истец страховщику не заявил.

Указанные в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД, сведения не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия.

Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального дорожного происшествия с указанными транспортными средствами и получения именно в этот день механических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем истца, повреждений обстоятельствам фиксируемого ДТП.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому материалы о дорожно-транспортном происшествии, составленные сотрудниками ГИБДД, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП, не имеется.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке, с ответчика в пользу истца страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные от основного искового требования исковые о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Не опровергает выводов данной экспертизы и представленная представителем истца рецензия на указанное заключение судебной экспертизы, составленная ИП поскольку рецензия составлена исключительно на анализе текста судебной экспертизы, без осмотра транспортного средства и ознакомления с материалами гражданского дела, выводы основаны исключительно на личном мнении ИП являются не конкретными, с указанием лишь на то, что выводы и исследования судебных экспертов являются недостоверными. В связи, с чем судебная коллегия данную рецензию признает недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2019 г. подлежит отмене, иск Тышецкого П.М. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: