Решение по делу № 2-2107/2016 ~ М-772/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-2107(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года г. Пермь

Мотовилихинский суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

с участием представителя истца Мизирева А.С., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зейналова С.Ф. о к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зейналов С.Ф. о обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 26.08.2014г. в 23 час. 25 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 39, произошло страховое событие, а именно в результате ДТП (наезд на препятствие) поврежден автомобиль MERCEDES-BENZ E200, государственный номер №. На момент повреждения транспортное средство было застраховано по договору АВТОКАСКО в ООО «Росгосстрах» (полис серии № от 11.08.2014г.). 20.07.2015г. Мизирев А.С. (представитель по доверенности) обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением по убытку № о страховом случае с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения, однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена, направление на восстановительный ремонт не выдано. 09.09.2014г. в 17 час. 25 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 137, произошло страховое событие, а именно в результате ДТП (наезд на препятствие) поврежден автомобиль MERCEDES-BENZ E200, государственный номер №. 12.09.2014г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения. 27.07.2015г. ООО «Росгосстрах» направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, письменного ответа из страховой компании не поступило, направление на ремонт ТС Зейналову Н.С. о не выдано. 05.11.2015г. истец обратился в ООО «Акцент-оценка» для получения экспертного заключения о стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля MERCEDES-BENZ E200, государственный номер №. За проведение экспертизы уплачено <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. Кроме того, между истцом и ООО «Юридическая фирма «Правосудие» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалы дела направлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому требования не признают. 12.09.2014г. Зейналов С.Ф. о обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно справке о ДТП от 09.09.2014г. в результате наезда на тротуар застрахованное транспортное средство получило повреждения переднего бампера, правого переднего диска, правого заднего диска, правой задней крышки, накладки правого порога. Страховщик рассмотрел представленные документы и письмом от 24.09.2014г. истец был уведомлен о продлении срока рассмотрения заявления. 20.06.2015г. от представителя по доверенности вновь поступило заявление о наступлении страхового случая. Из представленных документов следует, что в результате наезда на бордюр от 26.08.2014г. застрахованное транспортное средство получило повреждения: переднего бампера, правого переднего диска, правого заднего диска, правой задней покрышки, накладки порога. Помимо заявленных событий от 09.09.2014г., 26.08.2014г. Зейналовым С.Ф. о были заявлены еще 7 страховых случаев. При рассмотрении представленных документов, Страховщиком было проведено экспертное заключение №, согласно которому повреждения, полученные в результате событий от 09.09.2014г. и от 26.08.2014г. идентичны. Обстоятельства событий были установлены и проверены Свердловским районным судом г. Перми, решение которого вступило в законную силу, обжаловано не было. Кроме того, согласно справке о ДТП 09.09.2014г. транспортное средство находилось под управлением Зейналова С.Ф. о, а 26.08.2014г. под управлением Зейналова С.Ф. о. При заключении договора добровольного страхования Зейналовым С.Ф. о, являющемся страхователем по договору, в качестве лица, допущенного к управлению, был указан Зейналов С.Ф. о. В связи с чем ДТП, произошедшее под управлением Зейналова С.Ф. о, не указанного в договоре страхования, не является страховым случаем и не порождает обязательства Страховщика по договору. На основании изложенного, просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2014г. в 23 час. 25 мин. на ул. Плеханова, 39 г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие автомобилем MERCEDES-BENZ E200, государственный номер №, под управлением Зейналова С.Ф. о.

В результате ДТП автомобиль MERCEDES-BENZ E200 получил механические повреждения: передний бампер, правый передний диск колеса, правый задний диск колеса, правая задняя покрышка, накладка правого порога.

Определением старшего инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 26.08.2014г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Зейналова С.Ф. о отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

09.09.2014г. в 17 час. 30 мин. на ул. Куйбышева, 137 г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие автомобилем MERCEDES-BENZ E200, государственный номер №, под управлением Зейналова С.Ф. о.

В результате ДТП автомобиль MERCEDES-BENZ E200 получил механические повреждения: передний бампер, правый передний диск колеса, правый задний диск колеса, правая задняя покрышка, элементы передней подвески, накладка правого порога.

Определением инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 09.09.2014г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2014г. в 17-30 по адресу: ул. Куйбышева, 137, в отношении водителя Зейналова С.Ф. о отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

По сообщению МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от 09.03.2016г. Зейналов С.Ф. о является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ E200, государственный номер № (л.д. 42).

Из материалов дела следует, что между Зейналовым С.Ф. о и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля MERCEDES-BENZ E200, государственный номер №, со сроком действия с 11.08.2014г. по 10.08.2015г., на сумму <данные изъяты>, что подтверждается полисом серии № (л.д. 7). Договор заключен по риску «Ущерб + Хищение», на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.

В период действия договора застрахованному автомобилю причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий 26.08.2014г., 09.09.2014г.

12.09.2014г. Зейналов С.Ф. о обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая 09.09.2014г., приложив необходимые документы.

12.09.2014г. истцу выдано направление № на осмотр транспортного средства.

12.09.2014г. произведен осмотр автомобиля MERCEDES-BENZ E200, государственный номер №, что подтверждается Актом.

Письмом от 24.09.2014г. № Зейналов С.Ф. о уведомлен об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

20.07.2015г. Мизирев А.С. – представитель Зейналова С.Ф. о обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая 26.08.2014г., приложив необходимые документы.

20.07.2015г. представителю выдано направление № на осмотр транспортного средства.

21.07.2015г. произведен осмотр автомобиля MERCEDES-BENZ E200, государственный номер №, что подтверждается Актом.

Письмом от 27.07.2015г. № Зейналову Н.С. о отказано в выплате страхового возмещения по страховому случаю от 26.08.2014г., поскольку в момент ДТП автомобилем управлял Зейналов С.Ф. о, который в договоре страхования не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

11.08.2015г. представитель истца направил претензию в ООО «Росгосстрах» с требованием о выдаче направления на ремонт автомобиля.

Письмом от 13.08.2015г. № ООО «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Акцент-оценка». Согласно экспертному заключению ООО «Акцент-оценка» № от 05.11.2015г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ E200, государственный номер №, по состоянию на 09.09.2014г. без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> (л.д. 16-34).

21.01.2016г. представитель истца вновь направил претензию в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение №.

Письмом от 26.01.2016г. № ООО «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

04.06.2015г. Свердловским районным судом г. Перми вынесено решение, согласно которому в удовлетворении требований Зейналова С.Ф. о к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, расходов по оплате услуг специалистов в размере <данные изъяты> отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Из содержания искового заявления следует, что Зейналов С.Ф. о обратился в Свердловский районный суд г. Перми в результате наступления страхового случая от 26.08.2014г.

При вынесении решения суд пришел к выводу, что после наступления страхового случая от 26.08.2014г. Зейналов С.Ф. о в ООО «Росгосстрах» не обращался, автомобиль для осмотра не предоставлял, а обратился лишь 12.09.2014г. по страховому случаю, произошедшему 09.09.2014г., в связи с чем не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Кроме того, истцом было заявлено о взыскании страхового возмещения, тогда как условиями Договора предусмотрен ремонт СТОА по направлению страховщика.

В дальнейшем, как приведено выше, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 26.08.2014 года, приложив необходимые документы, однако в выдаче направления на ремонт, выплате страхового возмещения было отказано.

Поскольку заключенный между сторонами договор страхования по риску КАСКО предусматривал страховое возмещение при наступлении страхового случая в виде ремонта автомобиля истца на СТОА по направлению Страховщика, которое ответчиком исполнено не было, то у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Анализируя в совокупности представленные документы, суд читает, что исковые требования Зейналова С.Ф. о о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. При определении суммы, подлежащей взысканию, судом принимается во внимание экспертное заключение ООО «Акцент-оценка» №, поскольку иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, сторонами не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку экспертное исследование сделано на основании осмотра транспортного средства, подробно мотивировано, специалистом оценены повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП от 26.08.2014г. и от 09.09.2014г.

Таким образом, учитывая не удовлетворение претензии истца о выплате страхового возмещения, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу Зейналова С.Ф. о составит <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость ремонта) + <данные изъяты> (утрата товарной стоимости.

Доводы представителя ответчика о том, что в момент ДТП 26.08.2014г. автомобилем управлял страхователь не указанный как лицо, допущенное к правлению транспортным средством в страховом полисе, в связи с чем, не подлежит выплате страховое возмещение, суд находит не состоятельными.

Согласно разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Также суд не может принять во внимание довод ответчика, что не подлежит выплате страховое возмещение ввиду идентичной природы повреждений транспортного средства в результате ДТП от 26.08.2014г., 09.09.2014г., поскольку такое основание для освобождения от исполнения обязательств не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, ущерб транспортному средству истца был причинен, факт наступления событий – страховых случаев, подтверждается документами из компетентных органов.

Подлежат удовлетворению и требования Зейналова С.Ф. о о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта. В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.11.2015г., подтверждающая факт оплаты услуг по составлению заключения № на сумму <данные изъяты> (л.д. 35).

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что право Зейналова С.Ф. о на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме по договору имущественного страхования было нарушено ответчиком ПАО «Росгосстрах». Указанные обстоятельства в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» являются основанием для компенсации морального вреда. В этой связи предъявление истцом требований о компенсации морального вреда именно к страховщику, является обоснованно верным, поскольку в данном случае ответственность страховщика наступает исключительно за свои действия, как исполнителя, то есть лица, взявшего обязательства по оказанию потребителю услуги по выплате в установленный договором срок страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до <данные изъяты>.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда, в связи с чем, при рассмотрении данного дела судом рассматривается вопрос о взыскании штрафа.

Судом установлено, что ответчик добровольно требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворил.

Поскольку размер штрафа определяется от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Зейналовым С.Ф. о для защиты прав был заключен договор № с ООО «Юридическая фирма «Правосудие» от 01.02.2016г., согласно которому Исполнитель обязуется оказать Клиенту своими силами, за счет Клиента услуги по урегулированию страхового случая и истребованию страхового возмещения по договору КАСКО полис серия № от 11.08.2014г., страховая компания ООО «Росгосстрах», обусловленного произошедшими 26.08.2014г., 09.09.2014г. страховыми случаями.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему Договору составляет <данные изъяты>, которые Клиент обязан полностью оплатить Исполнителю.

Денежные средства в размере <данные изъяты> были уплачены Зейналовым С.Ф. о ООО «Юридическая фирма «Правосудие», о чем свидетельствует чек серии № от 01.02.2016г.

Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, их продолжительность, а также сложившуюся судебную практику по данной категории дел, суд считает, что заявленная истцом сумма подлежит снижению до <данные изъяты>, в связи с чем с ПАО «Росгосстрах» в пользу Зейналова С.Ф. о следует взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст.103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зейналова С.Ф. о удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Зейналова С.Ф. о страховое возмещение в размере 243 916 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 126 208 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5 674 рубля 16 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь-