Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2020 (2-4781/2019;) ~ М-4298/2019 от 03.10.2019

Дело 2-124/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего Топильской Л.Н.

при помощнике судьи Железняковой И.С.

с участием представителя истца Висаловой М.А., ответчика Крамер Т.А., представителя ответчика Сотского А.Г., представителя третьего лица Ионовой А.В.

20 января 2020 года                                                                 в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татаренко Л.Е. к Крамеру В.В., Крамер Т.А. о признании договора прекращенным, возврате денежных средств, взыскании судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л

Татаренко Л.Е. обратилась в суд с иском к Крамеру В.В., Крамер Т.А. о признании договора прекращенным, возврате денежных средств, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что она является членом СНТ «Вишневый сад». 07.09.2015 года между она заключила с ответчиком Крамером В.В. договор поручения, по которому ответчик обязался совершить действия связанные со строительством нового, частного водопровода и подключения к центральной системе холодного водоснабжения МУП «Водоканал» в СНТ «Вишневый Сад» включая улицу, на которой расположен её садовый участок. Размер взноса на строительство объекта составил 60000руб. Денежные средства были оплачены в полном объеме Крамер Т.А. С момента подписания договора и до настоящего времени ответчики принятые на себя обязательства не исполнили. 01.08.2019 года она направила в адрес ответчика письмо о прекращении договора вследствие отмены поручения и возврате уплаченных денежных средств, так как решила продать садовый участок. Однако её письмо осталось без ответа и удовлетворения. Ответчик Крамер Т.А. без законных оснований удерживает вышеуказанную денежную сумму, полученную от неё. Просит суд признать прекращенным договор поручения от 07.09.2015 года, заключенный между нею и Крамером В.В.; взыскать с ответчика Крамер Т.А. в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 60000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в услуге, указанной в договоре, истец не нуждается, так как дом и земельный участок уже проданы.

Ответчик Крамер В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке.

Ответчик Крамер Т.А. иск не признала. Возражая, указала, что из семи пунктов, которые отражены в договоре конкретно пять пунктов исполнено. Подготовлены документы и получены в МУП «Водоканал» техусловия на подключение к центральной системе водоснабжения, заключены договора на инженерно-геодезические изыскания на объекте, подготовлен и заключен договор с подрядной организацией ООО «Югстрой», заключен договор на выполнение проектных работ и их регистрацию с ООО «АССА», пункт 6 договора был ошибочен, так как не требуется проведение экспертизы; последний пункт не исполнен из-за недостаточности финансирования. В этой связи решено перейти на поэтапное строительство. Кроме того, из п.3.1 договора усматривается что 10000руб. – это вознаграждение за проделанную работу. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица СНТ «Вишневый сад» исковые требования поддержала, но не в полном объеме. В апелляционной инстанции по иску Губарева С.А. ответчиком уже были заявлены 10000руб., поэтому надо узнать, они по каждому договору катридж включали.

Представители третьих лиц: МУП «Водоканал», ООО «Югстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

          Согласно п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Право доверителя отменить поручение установлено пунктом 2 ст. 977 ГК РФ. При этом в силу пункта 1 названной статьи договор поручения прекращается.

Как указано в ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

          В соответствии с ч.1 ст.978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

              В судебном заседании установлено, что Татаренко Л.Е. являлась членом СНТ «Вишневый сад» и собственником садового земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

          07 сентября 2015 года между Татаренко Л.Е. и Крамером В.В. был заключен договор поручения. По указанному договору Крамер В.В. обязался совершить от имени и за счет Татаренко действия, связанные со строительством нового частного водопровода(объект) и подключения объекта к централизованной системе холодного водоснабжения МУП «Водоканал» в СНТ «Вишневый Сад» по ул. Мичурина, ЛЭП-110, ЛЭП-35, Абрикосовая, Зеленая, Центральная, Экскаваторная, Садовая, Овражная, Тупиковая, Дамба-1, Дамба-2, Газопроводная. Сиреневая, Жуковского, Апортовая, Яндыковская, Высоковольтная, СНТ «Садовод» и СНТ «Урожай» по улицам 5-6-7 (п. 1.1. договора).

Ответчик Крамер В.В. обязался выполнить по данному договору следующий перечень действий: подготовить документов для получения технических условий МУП «Водоканал» на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения по адресам, указанным в п. 1.1. договора; заключить договор на инженерно-геодезические изыскания на объекте; подготовить и заключить договоры с подрядной организацией на выполнение строительно-монтажных работ объекта; согласовать и произвести регистрацию проекта в организациях; организовать экспертизу проекта; подписать акт приемки объекта в Ростехнадзоре ( п.1.2 договора).

Размер взноса на строительство объекта определен на общем собрании садоводов, участвующих в строительстве и составляет 60000руб. Из указанных денежный средств 50000руб. расходуются на оплату строительства объекта, из оставшихся 10000руб. производится вознаграждение Крамеру В.В. и приобретение расходных материалов (ксерокопирование, бумага, заправка катриджей, оплата мобильной связи, расходы на бензин).

Татаренко Л.Е. свои обязательства по договору поручения исполнила, оплатив 60000руб. Данный факт подтвержден квитанциями от 07.09.2015 года, от 03.11.2015 года, от 20.04.2016 года и распиской Крамер Т.А., которая не отрицала того, что истица деньги на строительство водопровода передавала личной ей.

В настоящее время истец Татаренко Л.Е. потеряла интерес к исполнению договора в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждено договором купли-продажи от 15 ноября 2019 года, по которому Татаренко Л.Е. передала в собственность Зотовой К.С. право собственности на жилое строение, расположенного на дачном земельном участке по адресу: <...>

При таких обстоятельствах исковые требования Татаренко Л.Е. к Крамеру В.В. о признании прекращенным договора поручения от 07 сентября 2015 года подлежат удовлетворению.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон и подтверждается материалами дела, сроков по исполнению договора поручения сторонами установлено не было.

Как следует из материалов дела за это время Крамер В.В. исполнил договор поручения частично, а именно: ответчиком заключены договора с ООО «Строительные изыскания» на инженерно-геодезические изыскания на объекте, проведена топографическая съемка, заключены договоры на выполнение проектной документации на наружную сеть водопровода в СНТ «Урожай», СНТ «Вишневый Сад», СНТ «Садовод» с ООО «АССА»; получены технические условия на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения, технические условия на подключение к системам холодного водоснабжения и хоз. бытового водоотведения жилых домов; проекты согласованы в различных инстанциях; заключен договор с подрядной организацией ООО «Югстрой» на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке водопровода с СНТ «Вишневый сад», СНТ «Садовод», СНТ «Урожай».

Таким образом, Крамер В.В. выполнил полностью три первых части поручения из пяти, четвертая часть выполнена не полностью, так как согласование проекта не было проведено в полном объеме, т.е., не соблюдены специальные требования, проект не согласован с иными уполномоченными организациями, не произведены инженерно-геодезические и топографические изыскания.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Крамер В.В. имеет право на получение вознаграждения соразмерному объему выполненной им работы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о расходах Крамера В.В. о приобретение расходных материалов (ксерокопирование, бумага, заправка катриджей, оплата мобильной связи, расходы на бензин) за счет денежных средств истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 18000руб. При этом суд исходит из следующего расчета:

60000руб.:5 х3,5 = 42000руб.( выполненные ответчиком работы)

60000руб.- 42000руб.= 18000руб. (невыполненные ответчиком работы)

Поскольку деньги в размере 60000руб. Татаренко Л.Е. передала Крамер Т.А., доверенному лицу Крамера В.В., то указанная сумма подлежит взысканию с неё.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела видно, что Татаренко Л.Е. при подаче иска в суд оплатила госпошлины в размере 2000руб., которая подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 720руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Татаренко Л.Е. для защиты своих интересов 26.07.2019 года заключила договор на оказание юридических услуг с Висаловой М.А., оплатив её услуги в размере 20000руб.

    Суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной работы считает необходимым определить расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб, что является разумным размером и не нарушает баланс сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л

Признать договор поручения от 07 сентября 2015 года, заключенный между Татаренко Л.Е. и Крамером В.В. прекращенным.

Взыскать с Крамер Т.А. в пользу Татаренко Л.Е. 18000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 720руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение составлено 27.01.2010 года (25.01.20г.-26.01.20г.вых.дни)

Судья подпись

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №...

34RS0№...-16