Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2018 ~ М-677/2018 от 27.07.2018

66RS0029-01-2018-000895-79                                                                                                   

Дело № 2-745/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                                                                                               30 августа 2018 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: истца Цепиловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цепиловой ФИО11 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Цепилова Л.С. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО»), Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Центррегионжилье» Минобороны России) о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав следующее:На основании ордера № 97 от 20.02.1971, выданного КЭЧ Камышловского района Уральского военного округа МО СССР, для постоянного проживания и пользования ее мужу Цепилову А.П. на четырех членов семьи предоставлено жилое помещение - <адрес>/о <адрес>. Данная квартира не признана служебной. Из справки Камышловского районного комитета по управлению имуществом № 379 от 14.05.2018, а также ответа ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России от 16.05.2018 следует, что проектной документации, технического паспорта, разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ДОС № не имеется. Муж Цепилов А.П. умер 04.04.2008, сын Цепилов А.А. умер 05.10.2007. Дочь Бурухина Т.Б. проживает с семьей в с. Калиновское в собственном доме. В настоящее время в данной квартире она проживает и зарегистрирована одна. Другого жилья у нее нет, и ранее приватизацией она не пользовалась. С момента получения данной квартиры она следит за ее техническим состоянием, оплачивает квартплату и коммунальные услуги, задолженности не имеет. В 2018 году она решила приватизировать занимаемую ею по ордеру (а ныне по договору социального найма) квартиру. В апреле 2018 года она обратилась к руководителю ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России с заявлением по вопросу приватизации квартиры, занимаемой ею на условиях договора социального найма. Руководитель Учреждения на ее заявление ответил отказом, сославшись на то, что в Министерстве обороны РФ отсутствует процедура передачи жилья в собственность, а также разъяснил, что признание права собственности на занимаемое жилое помещение возможно в порядке гражданского судопроизводства. Полагает данный отказ неправомерным и препятствующим реализации бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения по договору социального найма. Согласно техническому паспорту от 31.05.2018 квартира поставлена на инвентарный учет 4646/01/0059/31-00 и состоит из двух жилых комнат, кухни, коридора, ванной, туалета и кладовой, общая площадь 43,7 кв.м, жилая - 27,4 кв.м. Просит признать за ней право собственности на <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Цепилова Л.С. иск поддержала в полном объеме, суду пояснила, что жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена по ее письменному заявлению в адрес командира дивизии в 1971 году в период работы в химчистке при банно-прачечном комбинате, расположенном на территории военного городка. На момент предоставления квартиры она родила второго ребенка, проживала совместно с мужем и двумя детьми в неблагоустроенной квартире, для решения жилищного вопроса она собрала пакет необходимых документов и лично обращалась к командиру дивизии. Ордер на квартиру был выписан на имя мужа, который являлся прапорщиком. Квартира никогда не была служебной, муж уволился со службы в 1990-х годах, они с семьей продолжали проживать в квартире. В 2007 году трагически погиб ее сын, через 6 месяцев умер муж. Она осталась проживать в квартире одна, дочь к тому времени вышла замуж, у нее свое жилье, на квартиру не претендует, участвовать в приватизации не желает. Она постоянно с 1971 года проживает и зарегистрирована в квартире <адрес>, предоставленной на основании ордера, и пользуется ею на условиях социального найма. Имеющаяся у нее в собственности квартира по адресу: <адрес> перешла к ней после смерти матери в порядке наследования по закону, правом приватизации она не пользовалась. Просит иск удовлетворить.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Петренко В.В. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что истцом фактически не представлено доказательств законности ее вселения в жилое помещение, к иску не приложено решение о предоставлении Цепилову А.П. спорного жилого помещения в порядке очередности, как лицу, состоящему на учете нуждающихся в жилых помещениях, равно как и отсутствуют сведения о том, что семья Цепиловых когда-либо состояла на таком учете. Напротив, истец в содержании искового заявления пояснила, что жилое помещение ее мужу было предоставлено в связи с прохождением военной службы, то есть, он должен был в силу особенностей военной службы проживать в военном городке (на территории военного городка). Указанные обстоятельства согласуются с тем, что ордер на жилое помещение был выдан Цепилову А.П. не исполкомом в порядке очередности как лицу, состоявшему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, а квартирно-эксплуатационной частью как военнослужащему, квартира находилась в ведении не местных Советов, а Министерства обороны СССР, расположена в специально отведенном закрытом военном городке, в котором все жилые помещения предназначались для обеспечения граждан по месту их службы. Доводы истца, что на момент предоставления квартира статуса служебной не имела, ордер был выдан обычный, а не специальной формы, являются несостоятельными. Ордер на вселение в жилое помещение истца отсутствует, талон к ордеру не является надлежащим доказательством. Просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск представитель ответчика Таран А.А., действующая по доверенности от 24.05.2018, с иском не согласилась, указав, что ФГКУ «Приволжско-Уралськое ТУИО «Минобороны России (далее - Учреждение) в соответствии с Уставом не вправе совершать сделки, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества, закрепленного за Учреждением. От Министерства обороны РФ распоряжения о передаче спорного жилого помещения в собственность граждан не поступало. Истец в Учреждение и в Министерство обороны РФ с соответствующим заявлением на обращалась, в связи с чем Учреждение не имеет возможности в установленном законом порядке заключить договор передачи квартиры в собственность. В данном случае Учреждение не уполномочено на передачу жилых помещений в собственность граждан. Просит в удовлетворении исковых требований оказать.

Ответчик ФГКУ «Центррегионжилье» Минобороны России, третье лицо ООО «Главное управление жилищным фондом» Обособленное подразделение «Екатеринбургский» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представили.

Представитель третьего лица администрации МО «Калиновское сельское поселение» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Третье лицо Бурухина Т.Б. в судебное заседание не явилась, в заявлении указала, что отказывается от приватизации <адрес>, расположенной в <адрес>/о <адрес>, и согласна на приватизацию квартиры ее матерью Цепиловой Л.С.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

На основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ст. 4 Закона).

Статьей 11 Закона установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению вне зависимости от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В пункте 8 Постановления разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно талону к ордеру № 97 от 20.02.1971 (л.д. 5) Цепилову А.П. на семью из 4 человек - жену Цепилову Л.С., дочь Татьяну, сына Алексея, предоставлена <адрес>. Сведений о принадлежности к служебному жилью в ордере не имеется.

Как следует из свидетельств о смерти на л.д. 23, 24 Цепилов А.А. умер 05.10.2007, Цепилов А.П. умер 04.04.2008.

Согласно справке ООО «ГУЖФ» от 20.06.2018 на л.д. 15, по адресу: <адрес> 21.04.1981 года по настоящее время зарегистрирована Цепилова Л.С., 21.10.1950 г.р. Других лиц по данному адресу не зарегистрировано.

Третье лицо Бурухина Т.Б. является дочерью нанимателя жилого помещения Цепиловой Л.С., вселена в жилое помещения в качестве члена семьи нанимателя, в настоящее время снята с регистрационного учета по месту жительства, в квартире не проживает. В письменном заявлении Бурухина Т.Б. выразила согласие с иском, от участия в приватизации квартиры отказалась.

        Справкой ООО «ГУЖФ» от 20.06.2018г подтверждается, что истец оплачивает расходы на содержание жилого помещения, задолженности по квартплате не имеет (л.д. 16).

Согласно справке БТИ от 30.08.2018 № 390 Цепилова Л.С. право на однократную приватизацию жилых помещений в период с 04.07.1991 года по настоящее время не проводилось, сведений о принадлежности других объектов - жилых помещений, за Цепиловой Л.С. не зарегистрировано.

Как следует из выписки ЕГРН от 17.07.2018, Цепилова Л.С. является собственником <адрес>, основанием приобретения права собственности на жилое помещение является свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Из ответа ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России от 16.05.2018 следует, что у учреждения отсутствуют полномочия по отчуждению закрепленного за ним недвижимого имущества без согласия собственника Министерства обороны РФ, а в Министерстве обороны отсутствует процедура передачи жилья в собственность, признание права собственности на занимаемое жилое помещение возможно в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 13).

         Как следует из архивной справки Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район № Т-118 от 06.08.2018, в документах архивного фонда за 1981-2005 г.г. сведений о служебности спорной квартиры нет. Квартира № по адресу: <адрес> <адрес> реестре объектов муниципальной собственности не значится (л.д. 17).

Разрешение на ввод в эксплуатацию и проектная документация на жилой дом <адрес>, на хранение в ГКУСО «Государственный архив Свердловской области» не поступали (л.д. 14). Проектной документации и разрешения на ввод в эксплуатацию на жилой дом <адрес> документах архивного фонда «Отдел архитектуры и градостроительства администрации МО Камышловский муниципальный район не имеется (л.д. 18).

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленном БТИ, по состоянию на 31.05.2018 установлено: двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> №, <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м, в доме предусмотрены все виды благоустройства (централизованное отопление, канализация, водопровод, холодное и горячее водоснабжение, электрооборудование, напольные плиты, телевидение и т.д.) (л.д. 6-9).

Ответчиками доказательств того, что спорное жилое помещение было отнесено к служебному, и предоставлялось семье Цепиловых в качестве служебного жилого помещения, не представлено. Признаком служебного жилого помещения (до 01.03.2005) являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении жилого помещения в число служебных независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение. Однако, ответчиками доказательств того, что органом местного самоуправления в установленном законом порядке спорное жилое помещение было отнесено к служебным жилым помещениям, не представлено. Учитывая, что отсутствует нормативный акт, согласно которому спорное жилое помещение относится к служебным жилым помещениям, соответственно, отсутствует нормативный акт об исключении спорного жилого помещения из числах служебных.

Из представленных документовне следует, что спорная квартира предоставлена мужу Цепиловой Л.С. в качестве служебной на период прохождения военной службы либо трудовых отношений, с момента вселения нанимателя и членов его семьи в данное жилое помещение их право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось. В 1971 году Цепилова Л.С. приобрела право пользования спорным жилым помещением как член семьи нанимателя, после смерти ее мужа в 2008 году права нанимателя жилого помещения перешли к истцу.

Доводы ответчика, что талон к ордеру не является надлежащим доказательством, являются несостоятельными. Согласно Инструкции о порядке заселения жилой площади Министерства обороны СССР, утвержденной Минобороны СССР 04.10.1978 N 147/15/35060,ордера на жилые помещения хранятся в домоуправлениях (ЖЭК) постоянно на правах документов строгой отчетности. Корешки ордеров хранятся в КЭЧ района, если ордера выписывались в КЭЧ или в исполкоме, если ордера выписывались исполкомом Совета народных депутатов. Талоны и ордера хранятся на руках у нанимателей, если в данной местности не установлен иной порядок. Предоставленный истцом в качестве надлежащего доказательства - талон к ордеру на жилое помещение в качестве основания для предоставления и проживания в спорном жилом помещении - не противоречит вышеуказанным положениям Инструкции.

Таким образом, судом установлено, что истец вселена и проживает в спорном жилом помещении на законном основании, зарегистрирована по месту жительства постоянно, производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, приобрела право пользования квартирой, фактически с ней заключен договор социального найма жилого помещения, указанное жилое помещение не является служебным, аварийным, не находится в общежитии, ранее Цепилова Л.С. участия в приватизации жилья не принимала, жилое помещение было предоставлено ей и членам ее семьи для постоянного проживания, истец пользуется и несет бремя по его содержанию, и не по зависящим от нее причинам не может воспользоваться своим правом на его приватизацию. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено, право пользования и проживания истца в данном жилом помещении не оспаривается. Истец проживает в спорном жилом помещении более сорока лет, поэтому отсутствуют основания полагать, что предоставление жилого помещения осуществлялось с какими-либо нарушениями; следует признать, что истец проживает в квартире на условиях договора социального найма. Правовые основания для отказа в приватизации спорного жилого помещения, предусмотренные ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не установлены и стороной ответчика не представлены.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенным выше правовыми нормами, суд признает правомерными требования истца о признании за ней права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, и приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цепиловой ФИО12 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Цепиловой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности в порядке приватизации на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                  Л.А. Афанасьева