Решение по делу № 2-1327/2016 ~ М-1335/2016 от 02.11.2016

                                                                                                                   Дело № 2-1327/2016

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

    21 декабря 2016 года                                                        г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего                      В.А. Жукова

при секретаре                                        Е.А. Саморуковой,

с участием помощника прокурора       О.С. Ведерниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Протопопова Бориса Александровича к Колесову Александру Геннадьевичу о возмещении морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

                 У С Т А Н О В И Л:

    Протопопов Б.А. обратился в суд с иском к Колесову А.Г. о возмещении морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

     В обоснование исковых требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 час., водитель автомобиля <данные изъяты> в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не учел скорость движения, позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением автомобиля и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении и осуществляющим поворот налево автомобилем <данные изъяты>, которым управлял истец. В результате ДТП был причинен вред здоровью истца средней тяжести. Причиной ДТП явилось невыполнение Колесовым А.Г. п. 10.1 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Колесов А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

    В связи с полученными в ДТП травмами истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью, 350000 руб.

    В судебном заседании истец Протопопов Б.А. и его представитель ФИО9 поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Колесов А.Г. в судебном заседании пояснил, что вину не отрицает, но считает, что сумма компенсации морального вреда завышена. Пояснил, что <данные изъяты>, просит снизить размер компенсации морального вреда.

          Суд, заслушав стороны, представителя, прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению с учетом разумности и справедливости и ходатайства ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Колесов, А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не учел скорость движения позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением автомобиля и допустил столкновение с т/с <данные изъяты> под управлением Протопопова Б.А., двигавшегося в попутном направлении и осуществлявшего поворот налево. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> Протопопову Борису Александровичу причинен вред здоровью средней тяжести.

Колесов А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

       В результате вышеуказанного ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> Протопопову Б. А. причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у Протопопова Б.А. в результате ДТП имеются <данные изъяты>

Таким образом, вина Колесова А.Г. в причинении Протопопову Б.А. вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

После исследования всей совокупности материалов, имеющихся в деле, судом не усматривается оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом суд учитывает степень вины нарушителя, и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, а также личность истца, которому этот вред причинен.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В данном случае, поскольку вред причинен гражданам источником повышенной опасности, моральный вред подлежит компенсации при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

<данные изъяты>.

    Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, исходя из степени физических и нравственных страданий испытываемых истцом в связи с причинением вреда здоровью, принимая во внимание, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, полученные травмы степень вреда, причиненного здоровью истца, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, как во время дорожно-транспортного происшествия, так и после него, продолжительность лечения, причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение ответчика, и, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Протопопова Б.А. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением его здоровья в размере 110 000 рублей,

           Поскольку истец был освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Протопопова Бориса Александровича удовлетворить частично.

           Взыскать с Колесова Александра Геннадьевича в пользу Протопопова Бориса Александровича компенсацию морального вреда, причиненного повреждением его здоровья в размере 110 000 рублей.

Взыскать с Колесова Александра Геннадьевича в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования город Заринск Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд Алтайского края.

            Судья                                                                                     В.А. Жуков