Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2013 ~ М-726/2013 от 13.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Зеленогорск                                  12 августа 2013 года

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Доронина С.В.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Атарчикова Д.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирнова А.А., Жирновой Н.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> и Буракову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Жирнов А.А. и Жирнова Н.В. обратились в суд с указанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» и БУракову К.А. В обоснование требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 ч. на <адрес> г. Зеленогорска по вине ответчика БУракова К.А., управлявшего автомобилем MAZDA DEMIO г.н. №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Жирнова А.А. DAJHATSU TERIOS г.н. № были причинены механические повреждения, а пассажирке Жирновой Н.В. были причинены телесные повреждения с причинением сильной боли в области ребер, в связи с чем истица Жирнова Н.В. была вынуждена проходить длительное лечение. Ущерб от механических повреждений автомобиля истца согласно отчету эксперта составил <данные изъяты> руб. За проведение оценки ущерба истец оплатил <данные изъяты> руб. Страховая компания причинителя вреда – ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. (с учетом предела ответственности страховщика в 120000 руб.) меньше рассчитанной экспертом суммы. Согласно экспертной оценке доаварийная стоимость автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. Разность цены автомобиля до аварии и стоимостью его годных остатков после ДТП составила <данные изъяты> руб. Принимая во внимание ограничение ответственности страховщика пределом в 120000 руб., Жирнов А.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>), оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты>) взыскать с БУракова К.А., а также компенсацию морального вреда, причиненного Жирновой Н.В. в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. Убытки, вызванные необходимостью проведения истцом экспертизы стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах», а стоимость экспертизы по проведению оценки рыночной стоимости автомобиля до аварии и стоимость его годных остатков после ДТП в размере <данные изъяты> руб. – с ответчика БУракова К.А.

Истцы Жирнов А.А. и Жирнова Н.В., а также представитель истцов – адвокат Шумков В.А., поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Кунту М.В. не согласившись с исковым заявлением, до рассмотрения дела по существу представила письменный отзыв, в котором в том числе просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Бураков К.А. в судебное заседание не явился, судебные извещения направлены ответчику по имеющимся в деле адресам (справка о ДТП, объяснения в материалах ОГИБДД о ДТП), в том числе и по месту регистрации, указанному в справке УФМС. Однако, направленная ответчику корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения», а с места регистрации возвращена с отметкой, что ответчик по месту регистрации не проживает.

Ч. 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В нарушение указанной нормы гражданского процессуального законодательства ответчик не известила суд о причинах неявки в судебное заседание, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении слушания дела не поступало.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчиком Бураковым К.А. не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Заслушав представителя истцов, прокурора, полагавшего требования Жирновой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда с Буракова К.А. подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "а" п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 ч. на <адрес> г. Зеленогорска по вине ответчика Буракова К.А., управлявшего автомобилем MAZDA DEMIO г.н. №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Жирнова А.А. DAJHATSU TERIOS г.н. № были причинены механические повреждения, а пассажирке Жирновой Н.В. были причинены телесные повреждения

По результатам рассмотрения материалов ДТП ответчик Бураков К.А. был признан виновным в нарушении ПДД РФ, что подтверждается материалами ГИБДД № ДТП-38 (вх.№).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №). Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договоров страхования и истца и ответчика.Исходя из изложенного, данное дорожно-транспортное происшествие следует признать страховым случаем.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного на имя Жирновой Н.В., а также имеющемуся в материалах ОГИБДД № ДТП-38 заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истица после ДТП обращалась в медицинское учреждение по поводу ушиба грудной клетки с жалобами на боли в грудной клетке справа при движении и дыхании. Потерпевшей был выставлен предварительный диагноз: перелом 7-го ребра справа, который в последствии не подтвердился, Жирнова Н.В. проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-91) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Жирнова А.А. DAJHATSU TERIOS г.н. № составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб. данное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требования законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца, в котором отражены повреждения автомобиля, соответствующие механизму ДТП. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г., на дату ДТП, с учетом условий регионального рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по Красноярскому краю и г. Красноярску. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты>).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается самим ответчиком ООО «Росгосстрах», страховые выплаты произведены не в полном объеме. С учетом уже произведенных выплат истцу Жирнову А.А. ответчиком ООО «Росгосстрах» надлежит в качестве страхового возмещения выплатить <данные изъяты>).

Согласно ст. 1072 ГК РФ с ответчика Буракова К.А. в пользу истца Жирнова А.А. подлежит взысканию непокрытая страховкой сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты>).

В соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленные истцом Жирновым А.А. требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – завышенными, и полагает возможным снизить данную сумму до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд в силу отсутствия добровольного исполнения ответчиком законных требований истца, со страховой компании, в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, исходит из степени причиненных Жирновой Н.В. физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем считает обоснованным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика Буракова К.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, незначительной сложности дела и количества судебных заседаний с рассмотрением дела по существу, а также с учетом соразмерности удовлетворения исковых требований, суд находит подлежащим удовлетворению требования Жирнова А.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, разделив их: с ответчика ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб., с ответчика Буракова К.А. – <данные изъяты> руб. Требования Житрнова А.А. о возмещении ему убытков в размере <данные изъяты> руб., связанных с оплатой экспертизы по оценке стоимости автомобиля на момент ДТП и его годных остатков, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет Буракова К.А.

Требования Жирнова А.А. о взыскании с ответчика Буракова К.А. госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате уведомления об оценке 307.80 руб. подлежит удовлетворению в полном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иски Жирнова А.А. и Жирновой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала <адрес> в пользу Жирнова А.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Буракова К.А. в пользу Жирнова А.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Буракова К.А. в пользу Жирновой Н.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Красноярск в доход государства государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                        С.В. Доронин