Мотивированное решение по делу № 02-1514/2022 от 23.11.2021

УИД 77RS0022-01-2019-0056***-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гасанбековой Л.Г., при секретаре Полунадеждиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1514/22 по иску Пискунова Д.М., Альтшулер Е.В., Баранова В.В., Барановой И.В., Егоровой Е.С., Любимова К.Е., Нуждиной О.С., Толпекина Д.И., Штатнова А.В., Штатновой Ю.В. к ПАО «Моспромстройматериалы» об обязании безвозмездно устранить недостатки подземной автостоянки многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ПАО «Моспромстройматериалы» об обязании безвозмездно устранить недостатки подземной автостоянки многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от                       23 ноября 2021 года исковые требования Пискунова Д.М., Альтшулер Е.В., Баранова В.В., Барановой И.В., Егоровой Е.С., Любимова К.Е., Нуждиной О.С., Толпекина Д.И., Штатнова А.В., Штатновой Ю.В. к ПАО «Моспромстройматериалы» об обязании безвозмездно устранить недостатки подземной автостоянки многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – выделены в отдельное производство (л.д. 245-246 том 3).

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от                       23 ноября 2021 года производство по гражданскому делу №*** по иску Васильевой Татьяны Александровны к ПАО «Моспромстройматериалы» об обязании безвозмездно устранить недостатки подземной автостоянки многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа прекращено, в связи с отказом от иска (л.д. 299-301 том 3).

В обоснование заявленных исковых требований, истцы указали, что истцы на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных с ОАО «МПСМ» по типовой форме застройщика, и актов приема-передачи приобрели в собственность жилые помещения (квартиры) и нежилые помещения (машино-места). У истцов возникла доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в Объекте, которым согласно п. 1.1.3. договоров является дом *** (строительный адрес - ***). В соответствии с п. 6.3 указанных договоров участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию. Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу, *** (далее - МИД) был введен в эксплуатацию Разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11,2017 г. № ***. Таким образом, гарантийный срок начинает течь с 28.11.2017 года. На основании данной нормы ОАО «МПСМ» (Застройщик) заключил с ООО «ГС-Эксплуатация» договор управления МКД. По настоящее время ООО «ГС-Эксплуатация» является управляющей организацией МКД. Таким образом, с момента введения в эксплуатацию жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: *** Управляющая организация несет обязанности по надлежащему содержанию общего имущества. К настоящему времени в доме выявились следующие недостатки. В подземной автостоянке с октября-ноября 2018 года открылись протечки воды, которые на настоящий момент обнаружены в следующих местах: 1. непосредственно на пандусе при въезде и выезде в гараж, образуя большую лужу, в которой постоянно стоит вода; 2. на минус 1-ом уровне подземной автостоянки в районе машино-мест №№ ***, ***, ***, ***, ***; 3. на минус 2-ом уровне подземной автостоянки в районе машино-места ***, а у машино-места № *** вода течет постоянно, образовывая большие лужи, которые в свою очередь уже начали размывать демпферные швы, стала образовываться ржавчина, увеличивается влажность в помещении. Стекающая с потолка жидкость белого цвета въедается в лакокрасочное покрытие машин и текла и при отсутствии безотлагательной мойки приводит к безвозвратной порче имущества. Отсутствие системы ливневой канализации на внутридомовой территории жилого комплекса, по сути являющейся крышей подземной автостоянки, приводит к тому, что вся вода, собирающаяся с площади более 5 тысяч кв.метров, не имея другого выхода, проникает в грунт на крыше подземной стоянки, образуя «мокрый компресс», который через имеющиеся дефекты в слое гидроизоляции ниши подземной автостоянки начинает просачиваться в помещения подземной автостоянки, образуя плесень и повышая влажность в нежилых помещениях сверх допустимых норм. Эти недостатки являются существенными, поскольку не позволяют эксплуатировать помещение подземной автостоянки по прямому назначению, то есть содержанию транспортного средства в сухом помещении, поскольку постоянное скопление воды в местах хранения автотранспорта может существенно повлиять на металл автомобилей и несущих конструкций, способствовать коррозии и существенному уменьшению сроков эксплуатации автомобилей. Кроме того, проникающая вода попадает на лотки с электрокабелями, что в свою очередь повышает риск получения жителями электрических травм и аварий многочисленных электроустановок, расположенных в помещениях подземной автостоянки. Данные недостатки свидетельствуют о ненадлежащем качестве строительства МКД, влияют на потребительские свойства, препятствуют его эксплуатации, снижают его потребительскую стоимость и создают угрозу дальнейшего разрушения конструкций подземной автостоянки, что нарушает права сособственников общедомового имущества. Данные недостатки обнаружены в пределах пятилетнего гарантийного срока и должны быть безвозмездно устранены застройщиком. В ответ на обращение истца Штатнова А.В. Жилищная инспекция по ВАО г. Москвы в письме от 17.01.2019 года №*** указала, что залитие паркинга происходит из-за некачественно проведенных при строительстве дома работ по герметизации паркинга, и застройщик обязан устранить указанные недостатки после обследования паркинга с оформлением акта. Истцы 31.01.2019 года ценным письмом с описью вложений направили претензию от 24.01.2019 года о протечках в подземной автостоянке в ОАО «МСМП» и ООО «ГС-Экспулатация» с требованием устранить данные недостатки, которая получена 06.02.2019 года, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа. Истцам причинен оральный вред, выразившийся в невозможности надлежащей эксплуатации подземной автостоянки, переживаний по поводу состояния общего имущества и его дальнейшего разрушения, риска порчи имущества, находящегося в нем.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истцы просят суд: обязать ПАО «Моспромстройматериалы» безвозмездно устранить недостатки подземной автостоянки многоквартирного дома по адресу: ***, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае отсутствия исполнения - оплатить стоимость ремонта в размере, определенном судом и выплатить судебную неустойку согласно ст. 308.3 ГК РФ за неисполнение решения суда; взыскать с ПАО «Моспромстройматериалы» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы присужденной в пользу истцов.

Истец Альтшулер Е.В., действующая в своих интересах, а также действующая по доверенности в интересах истцов Толпекина Д.И., Нуждиной О.С., Егоровой Е.С., Пискунова Д.М., и действующая по доверенности в интересах и третьего лица ТСН «Яуза Парк» в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживала в полном объеме.

Истцы Баранов В.В., Баранова И.В., Любимов К.Е., Штатнов А.В., Ш.Ю.В. в судебное заедание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Моспромстройматериалы» по доверенности – П.Л.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения иска, ранее представленные письменные возражения на иск (л.д. 219-224 том 3) поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «СтройТехКонтракт» по доверенности – С.О.Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, ранее представленные письменные возражения на иск (л.д. 49-52 том 3) поддержала в полном объеме, указав, что экспертиза не подтвердила нарушение строительных норм при проведении работ, требования истцов не обоснованы. Обязанность по управлению общим имуществом возлагается на управляющую компанию, местные нарушения облицовки, штукатурки, фактурно-красочных слоев и т.д. должны устраняться по мере их выявления, не допуская дальнейшего развития. Представитель третьего лица ООО «СтройТехКонтракт» полагала, что протечка паркинга произошла вследствие не выполнения надлежащим образом управляющей компании своих обязанностей.

Представитель третьего лица ООО «Строительная компания МИС» по доверенности – А.М.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, ранее представленные письменные возражения на иск (л.д. 53-56 том 3) поддержала в полном объеме, указав, что в материалы настоящего гражданского дела представлена вся исполнительная документация поэтапного выполнения работ.

Представитель третьего лица ООО «Главстрой-Эксплуатация» в судебное заедание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица «УК Яуза Парк» в судебное заедание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1*** ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил                    N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что истцы на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных с ОАО «МПСМ» по типовой форме застройщика, и актов приема-передачи истцы приобрели в собственность жилые помещения (квартиры) и нежилые помещения (машино-места). У истцов возникла доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в Объекте, которым согласно п. 1.1.3. договоров является дом *** (строительный адрес : ***).

В соответствии с п. 6.3 указанных договоров участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

ПАО «Моспромстройматериалы» являлось Инвестором-застройщиком, ООО «Строительная компания «МИС» являлось генеральным подрядчиком.

Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: ***(далее - МКД) был введен в эксплуатацию Разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2017 г. № ***.

Таким образом, гарантийный срок начинает течь с 28.11.2017 года.

На основании данной нормы ОАО «МПСМ» (Застройщик) заключил с ООО «ГС-Эксплуатация» договор управления МКД.

Таким образом, с момента введения в эксплуатацию жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: *** Управляющая организация ООО «ГС-Эксплуатация» несла обязанности по надлежащему содержанию общего имущества.

С 01 июня 2021 года управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу, ***(далее - МКД) является ООО «Управляющая Компания Яуза Парк» (л.д. 46-48 том 3)

Судом установлено, что 05 декабря 2020 года между ООО «Строительная компания МИС» (Генподрядчик) и ООО «СтройТехКонтракт» (далее – Субподрядчик) заключен Договор субподряда № ***, согласно которому Субподрядчик принял на себя обязательства по заданию Генподрядчика своими силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по устройству кровли автостоянки в соответствии с технической документацией, в установленный Договором срок, подготовить исполнительную документацию по приложению № 4 и с результатом работ сдать Генподрядчику, при строительстве Жилого комплекса с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу *** (л.д. 13-25 том 2).

Согласно п. 9.2 Договора гарантия субподрядчика на выполненные работы составляет 60 месяцев, то есть 5 лет, с даты подписания итогового Акта сдачи приемки работ по названному Договору. Гарантийный срок к настоящему времени еще не истек.

Акт по форме КС-2, КС-3 № 9, подтверждающий выполнение работ по Договору в полном объеме, подписан 15.11.2017 года, то есть гарантийный срок на произведенные работы еще не истек.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от                          29 октября 2020 года по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» (л.д. 102-106 том 2).

На разрешение судебной строительно-технической экспертизы судом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить имеются ли протечки после погодных осадков на подземном паркинге по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 24, в том числе в местах въезда и выезда и в районе машино-мест №№ ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***?

2) Если протечки имеются, установить причины возникновения протечек в подземном паркинге по адресу: ***, в том числе в местах въезда и выезда и в районе машино-мест №№***, ***, ***, ***, ***, ***, ***?

3) Если протечки имеются, определить перечень, объем и способы устранения выявленных протечек в подземном паркинге по адресу: ***, в том числе в местах въезда и выезда и в районе машино-мест №№***, ***, ***, ***, ***, ***, ***?

4) Определить стоимость устранения выявленных протечек в подземном паркинге по адресу: ***, в том числе в местах въезда и выезда и в районе машино-мест №№***, ***, ***, ***, ***, ***, ***?

Согласно выводам заключения эксперта №*** от 27 июля 2021 года по судебной строительно-технической экспертизе по делу №*** Преображенского районного суда города Москвы, составленного ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» (л.д. 128-190 том 2):

- Экспертами в результате проведения исследования вопросу определения наличия проточек после погодных осадков на подземном паркинге по адресу: ***, в том числе в местах въезда и выезда и в районе машино-мест №***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, было установлено, что подземном паркинге имеются локальные протечки через перекрытия здания после погодных осадков, в частности на потолке и стенах в зоне парковочных мест №***, ***, ***, ***, ***, ***.

- В результате проведения исследования вопросу установления причины возникновения протечек в подземном паркинге по адресу: ***, в том числе в местах въезда и выезда в районе машино-мест №№ ***, ***, ***, ***,***, ***, ***, в связи с невозможностью в проведении вскрытия конструктивных узлов, экспертами установить точные причины возникновения протечек в подземном паркинге по адресу: ***, в том числе в местах въезда и выезда в районе машино-мест №№ ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, не представляется возможным. Экспертами была установлена вероятная причина возникновения протечек - нарушение технологии строительно-монтажных работ по устройству горизонтального и вертикального гидроизоляционного перекрытия строительных конструкций подземного паркинга.

- В результате проведенного исследования по вопросам №1 и №2 экспертами был сделан вывод, что для установления точной причины протечек в подземном паркинге по адресу: ***, в том числе в местах въезда и выезда и в районе машино-мест №№ ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, необходимо произвести выборочное вскрытие конструктивных узлов разрушающим методом. Поскольку во вскрытии экспертам было отказано, установить точную причину протечек не представляется возможным. Соответственно определить способы, перечень и объем работ, необходимых для устранения протечек также не представляется возможным.

- В результате проведенного исследования по вопросам №1 и №2 экспертами был сделан вывод, что для установления точной причины протечек в подземном паркинге по адресу: ***, в том числе в местах въезда и выезда и в районе машино-мест №№ ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, необходимо произвести выборочное вскрытие конструктивных узлов разрушающим методом. Поскольку во вскрытии экспертам было отказано, установить точную причину протечек не представляется возможным. Соответственно определить способы, перечень и объем работ, необходимых для устранения протечек также не представляется возможным. Стоимость устранения выявленных протечек ввиду вышеизложенных фактов определить также не представляется возможным.

Суд, принимает вышеуказанное заключение эксперта №*** от 27 июля 2021 года по судебной строительно-технической экспертизе по делу №*** Преображенского районного суда города Москвы, составленное ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» (л.д. 128-190 том 2), поскольку оно соответствует федеральному стандарту оценки, представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

Оснований не доверять Заключению эксперта №*** от 27 июля 2021 г. по судебной строительно-технической экспертизе по делу №*** Преображенского районного суда города Москвы, составленному ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» (л.д. 128-190 том 2), у суда не имеется, поскольку эксперты обладают соответствующей квалификацией, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы заключения эксперта №*** от 27 июля 2021 г. по судебной строительно-технической экспертизе по делу №*** Преображенского районного суда города Москвы, составленного ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» (л.д. 128-190 том 2), которым установлено, что в подземном паркинге паркинге по адресу: ***, имеются локальные протечки через перекрытия здания после погодных осадков, в частности на потолке и стенах в зоне парковочных мест №***, ***, ***, ***, ***, ***, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов к ПАО «Моспромстройматериалы» и полагает необходимым обязать ПАО «Моспромстройматериалы» безвозмездно устранить недостатки подземной автостоянки многоквартирного дома по адресу: ***, в виде локальных протечек через перекрытия здания после погодных осадков, в остальной части исковые требования истцов к ПАО «Моспромстройматериалы» – удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, поэтому полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истцов в размере 10 000 руб. 00 коп., по 1 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца, с учетом требований разумности и справедливости, в остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, а ответчиком не соблюдено в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы выплаченной истцам, а именно: в размере 5 000 руб. 00 коп., по 500 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

Поскольку истцы освобождены от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Моспромстройматериалы» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Моспромстройматериалы» безвозмездно устранить недостатки подземной автостоянки многоквартирного дома по адресу: ***, в виде локальных протечек через перекрытия здания после погодных осадков.

Взыскать с ПАО «Моспромстройматериалы» в пользу Пискунова Д.М., Альтшулер Е.В., Баранова В.В., Барановой И.В., Егоровой Е.С., Любимова К.Е., Нуждиной О.С., Толпекина Д.И., Штатнова А.В., Штатновой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., по 1 000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

Взыскать с ПАО «Моспромстройматериалы» в пользу Пискунова Д.М., Альтшулер Е.В., Баранова В.В., Барановой И.В., Егоровой Е.С., Любимова К.Е., Нуждиной О.С., Толпекина Д.И., Штатнова А.В., Штатновой Ю.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб. 00 коп., по 500 руб. 00 коп. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пискунова Д.М., Альтшулер Е.В., Баранова В.В., Барановой И.В., Егоровой Е.С., Любимова К.Е., Нуждиной О.С., Толпекина Д.И., Штатнова А.В., Штатновой Ю.В. к ПАО «Моспромстройматериалы» – отказать.

Взыскать с ПАО «Моспромстройматериалы» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 15 марта 2022 года.

Судья Л.Г. Гасанбекова