Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2017 (2-7973/2016;) ~ М-6444/2016 от 27.09.2016

Дело № 2-364/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Воронеж                                                                                                  18 января 2017 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца – Пугачевой Е.А., действующей на основании доверенности от 26.07.2016 года,

представителя ответчика – Шалимова А.Н., действующего на основании доверенности от 09.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калугиной Н.А. к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Калугина Н.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на отдельную часть жилого дома общей площадью 176,2 кв.м., отапливаемой площадью 170,3 кв.м., в соответствии с планом БТИ от 29.10.2015 года по лит. А1, состоящую из 14 помещений.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 821 кв.м., и отдельная часть жилого дома, площадью 65,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, где проживают и зарегистрированы истица и ее взрослые сыновья со своими семьями. А именно четверо взрослых и трое детей, один из которых инвалид. С целью улучшения жилищных условий истица произвела самовольную реконструкцию дома, надстроила второй этаж, произвела перепланировку помещений на первом этаже, в связи с чем, общая площадь дома увеличилась до 176,2 кв.м.. Реконструкция дома произведена в соответствии с проектом. В доме имеются все удобства. Между тем 12.05.016 года администрацией города Воронежа в выдаче градостроительного плана ввиду имеющихся разногласий в сведениях, а 17.08.2016 года – в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированной части жилого дома истице отказано. Тогда как в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовая группа» от 06.07.2016 года жилая пристройка соответствует градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, что позволяет дальнейшую безаварийную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд с вышеназванными требованиями (л.д. 7-8).

В судебном заседании представитель истца – Пугачева Е.А., действующая на основании доверенности от 26.07.2016 года, требования доверителя поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Истец - Калугина Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, обеспечив явку своего представителя, из адресованного суду заявления просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 234).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Представитель ответчика - Шалимов А.Н., действующий на основании доверенности от 09.01.2017 года, против удовлетворения иска возражал, мотивируя занятую по делу позицию проведением реконструкции без согласования с администрацией города.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, называется реконструкцией.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законов случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочно) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2015 года, что Калугина Н.А. является собственником расположенного по адресу: <адрес>, уч. 86, земельного участка с кадастровым (условным) номером: 36:34:0201039:71), площадью 821 к.м., категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство (л.д. 71).

Также Калугиной Н.А. на праве собственности принадлежит часть расположенного по адресу: <адрес>, одноэтажного жилого дома, площадью 65,8 кв.м., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.07.2015 года сделана запись регистрации (№) (л.д. 70).

С целью улучшения условий проживания истцом произведена реконструкция принадлежащей ей на праве собственности части жилого дома, в результате которой надстроен второй этаж, произведена перепланировка помещений на первом этаже, в связи с чем, общая площадь дома увеличилась до 176,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом части жилого дома от 20.10.2015 года, изготовленного АО «Воронежоблтехинвентаризация» (л.д. 17-24).

Между тем, по факту обращения Калугиной Н.А. в Управление главного архитектора городского округа заявителю 12.05.2016 года в предоставлении муниципальной услуги «Подготовка, утверждение и выдача градостроительных планом земельных участков, расположенных на территории городского округа» на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, было отказано. Причиной явилось несоответствие конфигурации и количества объектов по информации органа технического учета конфигурации и количеству объектов, отраженных в данных топографического плана отраслевого картографического фонда и информации ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области (л.д. 9-10).

Разрешение в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на реконструкцию части жилого дома по адресу: <адрес>, администрацией городского округа город Воронеж не выдавалось.

В связи с чем, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сообщением органа местного самоуправления от 17.08.2016 года Калугиной Н.А. также было отказано и (л.д. 11).

При этом из экспертного заключения <данные изъяты> (№) от 06.07.2016 года жилая пристройка <адрес> соответствует требованиям СНиП СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 17.13330.2011 «Кровли», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», а также не нарушают эксплуатационную надежность и долговечность несущих строительных конструкций, что позволяет их дальнейшую безаварийную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан. Указанный дом соответствует градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, относится к нормальному уровню ответственности зданий, имеет первую категорию состояния конструкций (нормальное) и по составу помещений может быть отнесено к жилым домам для постоянного проживания и в соответствии с имеющимся техническим состоянием несущих конструкций и всего строения в целом не создает угрозу жизни и здоровью людей (л.д. 184-228).

Собственник отдельной части дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, Кузнецова С.Н. против реконструкции части дома Калугиной Н.А. в соответствии с разработанным проектом не возражает (л.д. 183).

Резюмируя все вышеизложенное, следует признать, что находящийся в собственности истца земельный участок, на котором располагается спорный объект недвижимого имущества, используется в соответствии с его целевым назначением и в пределах установленных границ. Произведенная истцом реконструкция отвечает градостроительным и строительным требованиям, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, в условиях единственного признака самовольной постройки, коим является отсутствие разрешительной документации на реконструкцию, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Калугиной Н.А. к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на реконструированное жилое помещение удовлетворить.

Признать за Калугиной Н.А. право собственности на отдельную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 176,2 кв.м., в том числе отапливаемой площадью 170,3 кв.м., под лит. А1, состоящую из 14 помещений:

Помещение (№) – тамбур 2,9 кв.м.,

Помещение (№) – кухня-столовая 24,2 кв.м.,

Помещение (№) – санузел 3,9 кв.м.,

Помещение (№) – жилая 16,7 кв.м.,

Помещение (№) – холл с лестницей 14,8 кв.м.,

Помещение (№) – гостиная 28,7 кв.м.,

Помещение (№) – коридор с лестницей 14,3 кв.м.,

Помещение (№) – санузел 5,6 кв.м.,

Помещение (№) – коридор 2,8 кв.м.,

Помещение (№) – жилая 13,1 кв.м.,

Помещение (№) – сушилка 5,9 кв.м.,

Помещение (№) – жилая 16,4 кв.м.,

Помещение (№) – жилая 14,3 кв.м.,

Помещение (№) – жилая 12,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                                          С.А. Колтакова

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2017 года.